Книга Апокалипсис никогда. Почему экологический алармизм вредит всем нам - Майкл Шелленбергер

кто утверждает, что изменение климата будет носить апокалиптический характер. Мы увидели, как научный консенсус, отраженный в отчетах МГЭИК, поддерживает мнение Тола о том, что "многие из наиболее тревожных последствий изменения климата на самом деле являются симптомами бесхозяйственности и недостаточного развития".

Теперь мы должны ответить на вопрос, как столько людей, в том числе и я, пришли к убеждению, что изменение климата грозит не только концом белых медведей, но и концом человечества.

Ответ, в частности, заключается в том, что, хотя научные данные МГЭИК в целом обоснованы, ее Резюме для политиков, пресс-релизы и заявления авторов выдают идеологические мотивы, склонность к преувеличению и отсутствие важного контекста.

Как мы видели, авторы МГЭИК и заявления для прессы утверждают, что повышение уровня моря будет "неуправляемым", мировые запасы продовольствия находятся под угрозой, вегетарианство значительно сократит выбросы, бедные страны могут разбогатеть за счет возобновляемых источников энергии, а ядерная энергия относительно опасна.

Средства массовой информации также заслуживают порицания за то, что неверно представили изменение климата и другие экологические проблемы как апокалиптические, а также за то, что не смогли вписать их в глобальный, исторический и экономический контекст. Ведущие медиакомпании преувеличивали масштабы изменения климата, по крайней мере, с 1980-х годов. И, как мы видели, элитные издания, такие как The New York Times и The New Yorker, часто и некритично повторяли развенчанные мальтузианские догмы на протяжении более чем полувека.

МГЭИК и другие научные организации больше всего вводят в заблуждение тем, что в их резюме и пресс-релизах не сказано или, по крайней мере, не ясно. Они не говорят, что число погибших от стихийных бедствий радикально сократилось и должно сократиться еще больше при дальнейшей адаптации. В них нет четких указаний на то, что накопление древесного топлива и строительство домов вблизи лесов играют более важную роль, чем изменение климата, в определении силы и последствий пожаров на большей части земного шара. И они не говорят, что удобрения, тракторы и ирригация имеют большее значение для урожайности, чем изменение климата.

 

3. Кто подставил Роджера Пилека?

В начале 2015 года Рауль Грихальва, конгрессмен от штата Аризона, направил письмо президенту Университета Колорадо, в котором предположил, что Роджер Пильке мог получать деньги от индустрии ископаемого топлива.

Грихальва не представил никаких доказательств того, что Пильке получал деньги от ископаемого топлива, но отметил, что другой ученый, скептически относящийся к изменению климата, получил финансирование от компании, эксплуатирующей электростанции, работающие на ископаемом топливе, и намекнул, что Пильке мог поступить так же.

Грихальва потребовал от президента университета передать всю переписку Пиэлка, связанную с его недавними показаниями в Конгрессе, а также все правительственные показания, которые он когда-либо давал, в том числе в черновом варианте. Он также потребовал предоставить документы, подтверждающие источники финансирования Пиэлка.

Между тем компания ExxonMobil, писал Грихальва, "могла предоставить ложную или вводящую в заблуждение информацию" о своей поддержке того или иного ученого в прошлом. "Если это правда, то такие случаи могут быть не единичными", - написал Грихальва, разместив письмо на своем сайте и распространив его среди репортеров.

В результате в СМИ широко освещалось косвенное обвинение Грихальвы в том, что Пильке, возможно, тайно получает деньги от Exxon. Грихальва направил аналогичные письма еще шести президентам университетов, в чьих школах работали ученые, дававшие показания в Конгрессе об изменении климата.

Это был едва ли не первый случай нападок прогрессистов на Пильке. Начиная с 2008 года семь отдельных авторов из Center for American Progress (CAP), крупного прогрессивного аналитического центра, опубликовали более 150 постов в блогах, в которых Пильке назывался "абсолютным отрицателем", "плутом и карьеристом".

"Роджер Пильке - самый спорный и развенчанный человек из всех, кто регулярно публикует материалы о катастрофах и изменении климата", - утверждает представитель CAP.

Центру американского прогресса удалось убедить многих представителей средств массовой информации в том, что Пильке - климатический скептик. В 2010 году журнал Foreign Policy включил Пильке в статью под названием "Руководство FP по климатическим скептикам" и написал: "За свою работу, в которой он подверг сомнению некоторые графики, представленные в отчетах IPCC, Пильке был обвинен некоторыми в том, что он является "отрицателем" изменения климата

Узнав о расследовании, Пильке ответил на него записью в блоге на своем сайте: "Я нахожусь под "следствием", - гласит заголовок. "Прежде чем продолжить, позвольте мне внести ясность в один вопрос: я не имею никакого финансирования, объявленного или необъявленного, с какой-либо компанией, работающей на ископаемом топливе, или заинтересованным лицом. И никогда не финансировал"

В январе 2014 года Джон Подеста, основатель Центра американского прогресса, курировавший отдельные аспекты "зеленого" стимула 2009 года и усилия по принятию закона о запрете и торговле, занял должность в Белом доме, где он отвечал за политику в области изменения климата и коммуникации. Через несколько дней после назначения Подесты Джон Холдрен, старший советник и директор Управления по науке и технологической политике Белого дома при президенте Бараке Обаме, написал ему по электронной почте: "Я с нетерпением жду возможности работать с вами над президентской программой по изменению климата"

В феврале 2014 года Холдрен предстал перед тем же сенатским комитетом, перед которым годом ранее давал показания Пильке. Сенатор спросил Холдрена о предыдущих показаниях Пиэлка. Холдрен ответил, что исследования Пильке "не отражают основное научное мнение".

Через несколько дней Холдрен опубликовал на сайте Белого дома статью из трех тысяч слов, в которой критиковал показания Пильке перед Конгрессом как "вводящие в заблуждение" и "не отражающие основные взгляды".

Но нападки Грихальвы на Пильке перешли черту, даже для большинства ученых-активистов и журналистов. Когда "политики стремятся выйти за пределы возможных источников внешнего влияния на опубликованные работы и пытаются разоблачить внутренние дискуссии, которые им кажутся неудобными", - написал британский журнал Nature в редакционной статье о расследовании, - "это посылает леденящий душу сигнал всем ученым и широкой общественности".

"Публичное выделение конкретных исследователей на основании высказанных ими взглядов и подразумевание неспособности надлежащим образом раскрыть источники финансирования - и тем самым поставить под сомнение их научную честность, - говорится в публичном заявлении Американского метеорологического общества, - посылает леденящий душу сигнал всем академическим исследователям"

В конце концов Грихальва отступил - по крайней мере, частично. Он признался журналисту, что его просьба предоставить корреспонденцию Пильке была "чрезмерной". Он сказал: "Пока мы получаем ответ об источниках финансирования, я думаю, что все остальное второстепенно и не нужно"

В то время как президенты других университетов проигнорировали просьбу Грихальвы, тогдашний президент Университета Колорадо пошел на сотрудничество и провел расследование в