Книга Информационная война. Книга 1. Внешний фронт. Зомбирование, мифы, цветные революции - Анатолий Грешневиков

Борьба за телевидение и прессу обернулась поражением для парламента России. Сколько бы Председатель Верховного Совета РФ Р. Хасбулатов не ездил и не выступал в телецентре РТВ на Шаболовке, в дирекции ВГТРК, сколько бы депутаты не пытались оставить за собой газету «Известия» или создать «Парламентский час», – западники вставали в позу, лишали парламент информационного обеспечения, брали его в информационную блокаду. Так взаимоотношения телевизионщиков и парламента достигли предела. Негативное освещение работы высшего законодательного органа страны, избираемого народом, превратилось в систему. У зрителей в результате информационного террора создается впечатление, что в парламенте происходят только скандалы и конфликты, а депутаты там не работают, а прохлаждаются и занимаются бездельем. Конечно, это возможно только благодаря беспрецедентному диктату западников на телевидении. Юрист Л. Ефимова в «Независимой газете» (14 октября 1997 г.) пишет: «В нашей стране создалась беспрецедентная ситуация, когда президент России фактически держит под контролем все ведущие центральные телеканалы без каких-либо консультаций с Федеральным собранием и общественностью». А когда исполнительная власть перестает считаться с мнением представительной власти, это, как известно, уже не демократия, а произвол». Между тем, в ряде европейских стран, в частности, в Италии, в Финляндии, деятельность телевидения контролируется парламентом через формируемые им комиссии. В России подобный общественный Совет телекомпании формировался западниками и даже тайно. Редакция руководителя телерадиокомпании Олега Попцова на предложение парламента о создании наблюдательного совета была категоричной: «Это своеобразная форма цензуры». Вот почему без «цензуры» телевидение стало в России самостоятельным субъектом политической жизни, оно организовывает не только события, но и конфликты, утверждает россиян в мысли, что вся их жизнь – это «поле чудес», а жизнь политиков – это сплошные разборки и скандалы… Телевидение подсказывает, за кого голосовать, кому быть президентом, награждает тех, кого им – западникам – надо!

Значимость телевидения определила и текучесть кадров среди тележурналистов, и частые замены руководителей разных телеканалов, и поиск «нужного» хозяина… Значимыми отставками на телевидении были отставки Егора Яковлева (Указ Президента РФ от 24 ноября 1992 г.), Олега Попцова (председательствовал с 1990 г. до 12 декабря 1995 г.), Эдуарда Сагалаева (председательствовал с 14 февраля 1996 г. до 10 февраля 1997 г.), Николая Сванидзе (председательствовал с 10 февраля 1997 г. до мая 1998 г.). Некоторые уходы сопровождались не просто скандалами, а многообъясняющими и проясняющими ситуацию вокруг телевидения заявлениями. Так, отставка западника А. Яковлева связана была с акционированием «Останкино», с финансовыми нарушениями и погоней за прибылью, с мятежом телевизионщиков, который закончился убийством В. Листьева, признанием руководителя «Рен-ТВ» И. Лесневской: «Сергей Доренко – это враг. Он не будет на нашем канале». Сам А. Яковлев заявил в газете «Московские новости» (№ 19, 1995 г.): «Я покидаю «Останкино» потому, что больше не могу работать с демагогами». Отставка Е. Яковлева связывалась с обвинениями его в разжигании национальной розни на Северном Кавказе… В то время западники только-только приступали к обострению проблемы территориальной целостности России. Е. Яковлев вынужден был, не соглашаясь с Указом Президента, обратиться к нему с открытым письмом, в котором, в частности, есть пути к разгадке истинной причины отставки… Он пишет: «…Я обвиняюсь в нарушении Ваших указов, «устанавливающих ограничение на распространение информации». Но если Вы не запамятовали, оба Ваших указа адресовались не средствам массовой информации, а Вашей же администрации. И я никак, даже если бы захотел, не мог нарушить установленные Вами ограничения для территорий Северо-Осетинской ССР и Ингушской республики… Знаете, уважаемый Президент, меня изгоняют с работы не первый и не второй раз. Прежде это делаюсь из-за несоответствия господствующему режиму. Теперь и Вы пожелали повторить то же самое». Президент после этого письма изменил формулировку увольнения Е. Яковлева. Война на Кавказе не разбушевалась, целостность страны еще не дала трещины.

Однако подготовленная западниками война в Чечне вновь обратила внимание и Президента, и общественности, и политиков к телевидению. Именно в Чечне проявилась омерзительная и преступная сущность телевидения, которая заключалась в проповеди сатанинской идеи «поражения собственной армии». Подобный точный почерк демонстрировали западники-газетчики в русско-японскую войну, тогда они тоже жаждали победы Японии. Олег Попцов постоянно развенчивал слухи об его отставке разными публичными комментариями, будто неудачи российских войск в Чечне приводят к поискам виновных, списывают на телевидение, которое не придерживается официальной точки зрения, потому что нет, якобы, государственной концепции вещания. Результат, по Попцову, такой: «Президент не имеет достоверной информации. Министр обороны говорит одно, главкомы – другое, генералы – третье, солдаты – четвертое, журналисты – пятое…» На самом деле и вина журналистов была заметной, и слухи достоверными. Работники телекомпании заявили о забастовке в знак несогласия с предполагаемой отставкой, писатели-западники настрочили президенту угрожающее письмо-мольбу в защиту Попцова. В газете «Московские новости» 8-15 января 1995 года крупными буквами был выведен лозунг: «Угроза отставки руководителя российского телевидения Олега Попцова и поручение певцу войны Александру Невзорову воспеть чеченскую авантюру – это не просто совпадение. Два эти факта – указатель направления, в котором движется власть: от демократии, принятия «общечеловеческих ценностей» к шизофреническому патриотизму и государственности, ради которой никаких жизней не жалко». Эта газета, некогда руководимая Е. Яковлевым и пробивающая дорогу западникам к власти, теперь продолжает более твердую и преступную линию – борется против государственности и целостности России; «никаких жизней не жалко», лишь бы России было плохо, она слабела и уступала Западу. Олега Попцова на время западники отстояли… Война была проиграла. Чечня отстранилась от России. В Дагестане уже появились знакомые признаки сепаратизма. В это время уже и Попцова сняли, а северокавказский сепаратизм, бьющий Россию в подбрюшье, жив, как никогда.

Чем сложнее для западников проходили выборы в России, чем больше появилось у западников опасений в утрате власти, тем чаще отставки на телевидении стали приобретать политический характер. Кремлевским западникам требовалась безоговорочная и абсолютная власть над телевидением. И когда недавно назначенного председателя ВГТРК Э. Сагалаева вынудили подать заявление об отставке, то пресса называла несколько причин для отставки: «назначенец опального Коржакова», «открытое письмо коллег с обвинениями в финансовых грехах, «ВГТРК через фирму «Пирамида-С», принадлежащую Э. Сагалаеву, приобретала у ТВ-6 фильмы по завышенным ценам», «последний не частный и не контролируемый группой промышленников-банкиров канал обязан перейти в их собственность». Сам Э. Сагалаев расценил все выпады против него, как «хорошо организованный скандал» с целью смещения его с должности. Уже после отставки он скажет: «Власти как таковой перестало быть интересно смотреть на то, как живет Россия». А более точные и правдивые причины отставки назвали журналисты «Комсомольской правды»: «Эдуард Сагалаев должен уйти. Он как-то не вписался – или не захотел вписаться – ни в одну из финансовых группировок, в цепкие объятия которых попало телевидение» (6 февраля 1997 г.), «…сегодня и на ближайшее время Кремлю требуется не просто лояльность, а лояльность абсолютная. Вторая причина менее романтичная, – деньги. Отмыв на выборах через телевидение огромные суммы, руководители президентской компании оценили не только политические, но и финансовые возможности телеимперий, особенно если управляются эти империи «своими людьми».