Книга Информационная война. Книга II - Анатолий Грешневиков

После окончания выборов начальник отдела полиции «Фрунзенский» г. Ярославля А. В. Мингаев информирует меня:

«По вашему обращению, поступившему из прокуратуры, по факту того, что на избирательных участках № 195 и № 194 зафиксирован подкуп избирателей и голосование «каруселью», проведена проверка. В ходе ее опрошена гр. Иванова Н. Б., которая пояснила, что на территории школы № 16 проходили выборы. Иванова была в должности заместителя председателя избирательной комиссии. В ходе проведения выборов каких-либо нарушений не было, а так же подкупа избирателей и голосования «каруселью» не выявлено. Материал проверки списан в номенклатурное дело».

Аналогичная отписка пришла на жалобу избирателя, заметившего голосование в обмен на деньги на избирательном участке № 222. Тот же начальник отдела полиции А. В. Мингаев точь-в-точь с теми же грубыми стилистическими ошибками пишет мне: «В ходе рассмотрения материала проверки была опрошена гр. Потопальская Мирина Николаевна. Она пояснила, что на территории школы № 66 проходили выборы. Потопальская работала членом ТИК. В ходе проведения выборов на участке нарушений не было, а также подкупа избирателей и голосование «каруселью» выявлено не было».

В чем заключается фарс с расследованием заявления о подкупе избирателей?! А в том, что полицейский опрашивает не заявителя и свидетелей, а чиновника из избирательной комиссии. И происходит это по юмористическому сценарию. Полицейский интересуется вежливо у Потопальской: «А скажите, пожалуйста, Марина Николаевна, у вас на участке были нарушения?». В ответ слышит утвердительное: «Нет». Опрос зафиксирован на бумаге, ответ о проверке высылается депутату Государственной Думы России.

Если в таком профессиональном стиле проходят все проверочные мероприятия о преступлениях, то нашему обществу стоит серьезно задуматься о состоянии правосудия в стране.

Но я продолжаю откликаться на жалобы избирателей.

В областной газете «Золотое кольцо» появляется разоблачительная статья юриста Н. Цапуриной под названием «Слили по одномандатному». Она была сама кандидатом в депутаты областной Думы от партии пенсионеров. На своем участке в родном поселке Лесная Поляна заметила фокусы своего основного соперника, занимающегося массовыми фальсификациями. Изучив механизм «сливания голосов», ей удалось составить аналитическую таблицу, на которой были указаны факты голосования на дому без наблюдателей, которое позволило сопернику нечестно выиграть выборы.

На мое обращение в прокуратуру области о проверке статьи юриста Н. Цапуриной о фальсификациях на выборах, я получил ответ странного содержания. Он гласил: «В период избирательной кампании от Цапуриной Н. Е. каких-либо обращений в органы прокуратуры, в избирательные комиссии не поступало. Два персональных ящика на избирательных участках № 836 и № 838 наблюдатели не сопровождали ввиду отказа от выезда». Получается так, что факт нарушения законодательства о выборах зафиксирован, на двух участках шло бесконтрольное голосование на дому, о чем и писала в статье юрист Цапурина, но так как она не обращалась в прокуратуру, то расследовать этот факт не обязательно. После таких странных подходов к проверке фактов фальсификаций вряд ли кто из ярославских избирателей поверит прокуратуре, что выборы прошли честно и их нельзя отменять.

Из нескольких сотен жалоб избирателей редко какая подтверждала один и тот же прием обмана. Как правило, политтехнологи выдумывали разные механизмы оболванивания. Особым жульничеством отличалось голосование на дому. Но и оно удивляло фокусами.

Меня поразила история обмана пенсионерки из города Ярославля Елизаветы Ивановны Шестириковой. Она позвонила мне сразу после прихода к ней в квартиру членов избирательной комиссии. Голос ее дрожал от обиды и возмущения. Никто из пришельцев с урной не дал ей бюллетень и не предложил поставить в ней галочку за любимую партию. После того как Шестирикова расписалась в получении бюллетеня, член избирательной комиссии задала ей вопрос, за кого она хочет проголосовать. Услышав ответ, она вдруг ни с того ни с сего взяла и сама поставила отметку в бюллетене.

Конечно, пенсионерка усомнилась, что член избирательной комиссии выполнила ее просьбу и проголосовала так, как планировала и как сказала она. Потому просила меня разобраться в обмане и пресечь подобное жульническое голосование.

После того, как моя помощница сходила на дом к пенсионерке Шестириковой и взяла с нее объяснение, я написал прокурору области письмо. В нем изложил обиду обманутой избирательницы:

«В ходе выборов ко мне с жалобой на членов избирательной комиссии обратилась жительница г. Ярославля Шестирикова Е. И., проживающая на улице Панина, дом 31, квартира 70. Из разговора с ней я понял, что она недовольна поведением члена избирательной комиссии, который обманул ее, пошел на нарушение закона о выборах, лишив ее права лично проголосовать за партию «Справедливая Россия». Узнав у Елизаветы Ивановны, за кого она намерена поставить галочку, член избиркома взяла с нее роспись, но не дала ей бюллетень, а крикнула в коридор своим коллегамм, чтобы те поставили за пенсионерку галочку.

Данный факт обмана пожилой избирательницы требует тщательной проверки всего процесса голосования урнами на данном участке. Прошу расследовать факт нарушения прав избирателя, а также выяснить, сколько жителей на этом участке голосовало на дому, каковы причины для данного голосования на дому. В случае, если все «голоса», добытые урнами, были отданы партии «Единая Россия», прошу произвести пересчет бюллетеней на данном участке и отменить на нем итоги выборов».

Прокуратура области долго заверяла меня, что Шестирикова Е. И. заблуждается, во время выборов она голосовала самостоятельно. Всякий раз, получив отписку, я звонил пенсионерке и спрашивал, приходили ли к ней следователи и согласна ли она с утверждением прокурора, что галочку в бюллетене ставила сама. Шестирикова все отрицала.

Тогда я обратился в Генеральную прокуратуру России за помощью в организации проверки результатов голосования урнами на участке, где живет Шестирикова. Но и там мне отказали в расследовании.

Первый заместитель Генпрокурора России А. Э. Буксман повторил те же аргументы, что сообщил прокурор области: «В ходе проведенной в октябре 2013 года прокуратурой области проверки по Вашему обращению о голосовании за Шестерикову Е. И. иных лиц от названных членов УИК и наблюдателей получены объяснения, из которых следует, что решение о выборе кандидата и партии Шестирикова Е. И. принимала самостоятельно, о чем проставила собственноручно отметку в бюллетене и лично опустила его в переносной ящик для голосования. По информации председателя ТИК Дзержинского района, обращений по поводу нарушений законодательства о выборах при проведении голосования вне помещения не поступало».

Вывод прокурора об отсутствии нарушения закона о выборах в Дзержинском районе весьма странен. Он основан на том, что доверять заявлению избирательницы Шестириковой не стоит, а вот члену избиркома, уличенному в подтасовке фактов, стоит. При этом следователь не пришел к автору жалобы, не опросил ее, но вынес заочное обвинение: она говорит неправду. Для меня утверждение прокурора, что Шестирикова поставила отметку в бюллетене собственноручно, не является аргументом. А вдруг член избиркома схитрила?!.. А наблюдатели не пожелали обострять ситуацию? Тогда нужно обращаться к лингвистам и проводить почерковедческую экспертизу. Но ее почему-то никто не провел.