Книга Апокалипсис никогда. Почему экологический алармизм вредит всем нам - Майкл Шелленбергер

и медленно передвигающимся белым медведем под грустную музыку. "Вот как выглядит изменение климата", - гласила надпись. Фотожурналист и режиссер сняли медведя в июле предыдущего года. Видео было просмотрено не менее 2,5 миллиарда раз.

Одной из зрительниц была студентка, активистка движения за сохранение климата Грета Тунберг. "Помню, когда я была младше и училась в школе, учителя показывали нам фильмы о пластике в океане, голодающих белых медведях и так далее", - вспоминала она весной 2019 года. "Я плакала на протяжении всех фильмов"

Изменение климата - самая большая угроза для белых медведей, пришли к выводу ученые в 2017 году, поскольку таяние арктических ледяных шапок происходит со скоростью 4 процента в год. "Но если верить отрицателям климата, с белыми медведями все в порядке", - пишет The New York Times. "Предсказания о катастрофическом сокращении популяций белых медведей, по их словам, не оправдались"

В течение сорока лет отрицатели климата, финансируемые компаниями, добывающими ископаемое топливо, вводили общественность в заблуждение относительно научных данных об изменении климата так же, как табачные компании вводили общественность в заблуждение относительно научных данных, связывающих курение и рак, утверждают гарвардские историки науки Наоми Орескес и Эрик Конвей в своей влиятельной книге 2010 года "Торговцы сомнениями" (Merchants of Doubt). Эта книга является одним из наиболее цитируемых источников, доказывающих, что политическое бездействие в отношении изменения климата вызвано скептицизмом в области климатологии, пропагандируемым правыми аналитическими центрами, финансируемыми за счет интересов ископаемого топлива.

Переломный момент в истории отрицания климата наступил в 1983 году, утверждают Орескес и Конвей, когда Национальная академия наук опубликовала свой первый крупный доклад об изменении климата.

"В результате "Меняющийся климат: Отчет Комитета по оценке диоксида углерода", - пишут они, - на самом деле состоял из двух отчетов: пяти глав, в которых ученые-естествоиспытатели подробно описывали вероятность антропогенного изменения климата, и двух глав, посвященных выбросам и последствиям для климата, написанных экономистами, - в которых излагались совершенно разные взгляды на проблему. Синтез оказался на стороне экономистов, а не ученых-естествоиспытателей"

По их мнению, правые фактически захватили Национальную академию наук, которую правительство США создало в 1863 году для объективной оценки научных вопросов для политиков. Уильям Ниренберг, возглавлявший комитет Национальной академии наук по оценке выбросов углекислого газа, был политическим консерватором, попиравшим мнения ученых-естествоиспытателей, таких как метеоролог Джон Перри, который пришел к выводу: "Проблема уже нависла над нами".

Орескес и Конвей пишут: "Перри окажется прав, но политически возобладает точка зрения [экономиста Томаса] Шеллинга. Действительно, она стала ядром зарождающейся... идеи, которую скептики климата будут повторять в течение следующих трех десятилетий... что мы можем продолжать сжигать ископаемое топливо без ограничений и бороться с последствиями путем миграции и адаптации".

По их словам, аргумент Шеллинга "равносилен утверждению, что ученые-медики не должны пытаться вылечить рак, потому что это будет слишком дорого, и в любом случае люди в будущем могут решить, что умирать от рака не так уж плохо"

Но то, что экономист Шеллинг утверждал об изменении климата, ни в коей мере не напоминало отрицание табачной промышленностью связи между курением и раком. Он также не говорил, что климат - это эквивалент фразы "умереть от рака не так уж плохо". На самом деле его аргументы основывались на признании того, что выбросы нагревают планету и могут быть вредными.

Шеллинг считал, что последствия ограничения потребления энергии могут быть хуже, чем последствия глобального потепления. Эта точка зрения была общепринятой в то время и остается таковой сегодня. Действительно, она лежит в основе обсуждений мер по смягчению последствий изменения климата в докладах Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), Продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) и других научных организаций.

Шеллинг не похож на ученого из табачной промышленности, он считается одним из самых блестящих и гуманистических экономистов двадцатого века. Будучи профессором Гарварда, Шеллинг получил Нобелевскую премию в 2005 году за свои новаторские работы по всем направлениям - от предотвращения ядерной войны до ликвидации расовой дискриминации.

Автором резюме, которое, как утверждают Орескес и Конвей, "встало на сторону экономистов", был Джесси Аусубел, эксперт по энергетическим переходам, работавший с Чезаре Маркетти в 1970-х годах в Международном институте прикладного системного анализа в Вене. Аусубел также был соавтором статьи Уильяма Нордхауса из Йельского университета, который в 2018 году получил Нобелевскую премию за работу по экономике изменения климат.

Другими словами, в докладе Changing Climate не было ничего правого или отрицающего климат. Газета New York Times так высоко оценила этот доклад, что перепечатала его полное четырехстраничное резюме. Более того, разработанная Аусубелем, Нордхаусом и Шеллингом концепция стала основой для большей части научной и аналитической работы МГЭИК.

Что касается ученого Джона Перри, то он категорически отверг версию событий, представленную Орескесом и Конвеем. Вы утверждаете, что члены комитета не согласились с "Синтезом", - написал он в 2007 году в электронном письме к Орескесу. Однако, по его словам, "я бы никогда не позволил выпустить отчет, если бы кто-то из членов комитета высказал явные возражения"

Перри добавил: "Мне кажется, что вы оцениваете отчет 1983 года с точки зрения принятой мудрости 2007 года. Сильная поддержка Ниренбергом широкой и энергичной исследовательской программы была очень желанной, и я не припоминаю никаких горьких жалоб на его мягкость в отношении немедленных политических действий"

Но Орескес и Конвей, видимо, не были обеспокоены тем, что Перри отверг их рассказ, поскольку опубликовали свою басню в неизменном виде.

А как же белые медведи? "Отрицатели климата" оказались правы: катастрофическое сокращение численности белых медведей действительно не произошло, что были вынуждены признать создатели кадров с голодающими белыми медведями.

"National Geographic зашел слишком далеко с надписями", - сказал один из них, пытаясь переложить вину на других. Но главной целью ее экспедиции было связать вымирание белых медведей с изменением климата. "Документировать [последствия изменения климата] для дикой природы было нелегко", - добавила она. Но причина, по которой это было нелегко, заключается в том, что не было никаких доказательств голода белых медведей.

Из девятнадцати субпопуляций две увеличились, четыре уменьшились, пять остаются стабильными, а восемь никогда не учитывались. Общая тенденция не прослеживается.

Возможно, сокращение морского льда приводит к тому, что популяция белых медведей становится меньше, чем могла бы быть. Но даже если это и так, другие факторы могут оказывать более значительное влияние. Например, в результате охоты в период с 1963 по 2016 год погибло 53 500 белых медведей, что в два раза больше, чем сегодняшняя популяция, составляющая 26 000 особей.

Что касается отрицателей климата,