Книга Управленческая элита. Как мы ее отбираем и готовим - Владимир Тарасов
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
• «Здесь побеждают наглые!»;
• «Они не воспринимают логику»;
• «Они совсем не умеют слушать»;
• «Говорят и говорят, не дают рта раскрыть».
Словом, после того как снялись претензии по поводу вмененных причин занятости, возникают претензии по качеству общения соседей по столу.
Мы обращаем внимание на претензии игроков не потому, что их никогда не должно быть, а потому, что они подчас подсказывают интересные направления развития деловых игр.
Один из наших коллег в ответ на высказываемые претензии провел «Молчаливую ВЕРТУШКУ», т. е. освободил участников от необходимости вообще как-то аргументировать свой выбор интервала времени проведения совещания, и вообще запретил произносить какие-либо слова. Это несколько развеселило участников, конечно, они быстро перешли на язык глухонемых.
Человек нашей культуры не может соблюдать какие-либо запреты без постоянных попыток поиска способов их как-нибудь обойти.
Результаты оказались теми же: сильные продолжали выигрывать, слабые – проигрывать, конфликтные – конфликтовать и проигрывать. Претензии же снялись вовсе. Однако этот вариант получился еще более жестким: проигравший терял последнюю возможность «не потерять лицо» в собственных глазах, поскольку полностью лишался возможности каких-либо самооправданий. Кроме того, его более успешным оппонентам по столу теперь тоже становилось ясно, что он проиграл потому, что «слаб», и ему понятно, что им это понятно:
люди часто ведут борьбу за то, чтобы их жизнь стала лучше, отчего она становится заметно хуже.
Именно по этой причине – из-за безжалостности данной версии к проигравшим – мы ее используем редко.
Это, пожалуй, самая мрачная из всех версий Игры, но и она имеет право на существование и может быть востребована.
Фабула версии.
Потерпел бедствие корабль, на шлюпке удалось спастись четверым.
Кругом безбрежный океан.
Наступило время обеда, на свежем воздухе все очень проголодались и решают, кого из четверых съесть.
Если не съедят никого, все считаются умершими от голода.
В протоколе стола четыре столбца с номерами и именами участников, и под именами четыре строки: места для подписей.
Если за пять минут соседям по столу удастся собрать не менее трех подписей под чьим-нибудь именем, этот участник считается «съеденным» и получает 0 баллов за данный этап, остальные участники получают по 1 баллу.
Следуют пересадки. Поскольку все роли в этой версии симметричны, то не возникает «лишнего» пятого этапа, который ранее использовался для образования родной команды. Теперь все пять этапов являются равноценными.
Таким образом, наилучший результат за пять этапов составляет 5 баллов, наихудший – 0 баллов. Ясно, что участник, набравший 0 баллов за пять этапов, едва ли готов уже сейчас быть руководителем.
Эта версия дает простор как шуткам, так и большим обидам. Она дает возможность очень быстро перезнакомить между собой «по делу» большое количество людей.
Опять-таки и здесь могут найтись «благородные» участники, желающие обойти «бесчеловечные правила Игры» предложением бросить жребий и «съесть» того, кому не повезет. Так иногда поступают, шансы у всех выравниваются. И конечно, от этого страдают наиболее сильные участники, лишающиеся своего конкурентного преимущества.
Для предотвращения подобных ходов ведущий при объяснении правил может полушутя порассуждать о том, какими критериями следует руководствоваться при выборе жертвы и кого нужно оставить обязательно в живых для преодоления дальнейших превратностей судьбы. По мере рассуждений ведущего участники соотносят его слова с шансами соседей по столу, перебрасываясь шутками, и успевают образовать блоки, для которых жеребьевка уже ни к чему.
Ведущий может вскользь предложить съесть, например, того, кто предложит жеребьевку.
Для снижения степени личного дискомфорта и увеличения возможности быстро перезнакомить большое количество людей (например, в бизнес-лагере) может использоваться не индивидуальная, а групповая Игра. Это значит, что за каждым столом сидят не по четыре человека, а с каждой стороны стола – по два-три человека (составляющие друг для друга родную команду).
Таким образом, за каждым столом может находиться от 8 до 12 человек. «Съедению» подлежит не один участник, а все сидящие с одной стороны стола – вся родная команда.
Здесь работает уже несколько другая психология: внутри каждой родной команды выявляются наиболее прочные и решительные, кроме того, «сражение» не за себя лично, а за родную команду вносит иной этический контекст в сознание участников.
Неравное количество участников в различных родных командах особой роли не играет, поскольку решение принимается не числом голосов, а числом «сторон стола».
В то же время неравенство численных составов родных команд дает определенный простор для комплектации Игры участниками при различной численности аудитории.
Эта версия Игры может рассматриваться как самостоятельная Игра, поскольку имеет несколько иную прагматическую направленность и результат участников в этой версии Игры в значительной мере зависит от содержания дискуссии за столом. Здесь Игра молча – едва ли уместна.
Фабула Игры.
Руководитель нуждается в наборе команды. У него есть три вакансии: на роль своего первого заместителя, на роль руководителя подразделения и на роль ведущего сотрудника в этом подразделении.
Он пригласил на беседу трех кандидатов, которые обладают достаточными профессиональными знаниями, и должен в результате беседы расставить этих трех кандидатов по этим трем должностям.
Если кто-нибудь из кандидатов откажется занять предлагаемое ему место, наказывается и он, и руководитель.
В зависимости от специфики аудитории должностные позиции конкретизируются (например: директор предприятия, главный инженер, начальник цеха и сменный мастер).
В данной версии есть всего две роли: роль руководителя и роль кандидата.
Руководителю выдается «фонд зарплаты» в 10 баллов. При этом назначение баллов таково:
руководитель – 4 балла;
первый заместитель руководителя – 3 балла;
руководитель подразделения – 2 балла;
ведущий специалист подразделения – 1 балл.
Руководитель за 5 мин должен в разговоре почувствовать «кто чего стоит» и принять решение. При этом он должен и своим соседям по столу дать понять, что принятое им решение достаточно обоснованно.
