Книга Кодекс морально-усидчивого чиновника - Михаил Лашков

Вывод: Мы живем в свободном обществе. В котором люди должны иметь право на свободные решения. Тем более, государство и так постоянно упрекают за излишнюю «опеку» над обществом.

Приложение № 4

Российская бюрократия и социально-культурные аспекты

Гламурно-интеллигентствующие граждане, как говорится, с пеной у рта утверждают, что всех россиян ну очень беспокоит состояние нашей культуры и искусства. На самом же деле, состояние беспокоит не всех, а только их (!) – трудящиеся граждане об этом даже не думают! Если бы думали, то тратили бы на искусство свои собственные деньги.

С какой, интересно, стати правительству выделять государственные средства на удовольствия других?

Однако, по мнению эстетическо-гламурной части населения, освоение бюджетных ассигнований на пополнение разного рода культурных фондов не принято считать «удовольствиями». Все дело в том, утверждают они, что на государстве лежит святая обязанность обеспечивать преемственность нашего наследия. Особенно картинам, которые вряд ли кто захочет видеть; музыке, которую вряд ли кто захочет слушать; театральным постановкам, на которые вряд ли кто захочет ходить.

Но государство не имеет права дать умереть так называемым объектам культуры только потому, что они мало кого интересуют. Потому что это – как наша церковь. Люди в нее не очень-то ходят, но им намного спокойнее от осознания того, что она есть. То же самое и с искусством. Пока оно существует, можно намного уверенней ощущать себя частью культурного цивилизованного мира.

Культура практически не приносит гражданам дивидендов. Поэтому она мало кого и интересует (кроме специалистов и чиновников, обслуживающих «культурные» денежные ассигнования).

Так же как и бесчисленные государственные и окологосударственные советы, комитеты и комиссии, которые тоже мало кого интересуют. А бюрократия все продолжает и продолжает выделять им деньги. Государственные средства! Хотя они, естественно, не то, что не делают ничего полезного… Они вообще ничего не делают. Но отменять их нельзя. Ни в коем случае! Это символы. Их финансируют не за работу. Их финансируют, чтобы все видели, что они есть, что о них помнят, заботятся…

В принципе большая часть государственных расходов направлена, прежде всего и в основном, на те самые символы. И, например, совет по делам искусств, всего лишь один из них.

Государственное финансирование существует для искусств. Для культуры. Но оно осуществляется отнюдь не на то, чего хотят люди. Бюджетные средства расходуются на то, чего люди не хотят, но должны(!) иметь. Когда люди чего-то действительно хотят, они с удовольствием заплатят сами. Никто же не будет отрицать, что граждане посещают стадионы гораздо чаще, чем музеи.

Первейший долг правительства – финансировать образование, просвещение, то есть способствовать духовному росту страны, а не вульгарному времяпрепровождению граждан.

В вопросах искусства государственная бюрократия ориентирована на то, что, например, коллекция третьесортных полотен и глиняных безделушек какого-нибудь провинциального краеведческого музея, в тени которого облегчалась какая-нибудь заезжая знаменитость, – источник духовного роста местных жителей. И хотя они там не бывают, их вдохновляет сам факт существования музея.

Искусство служит образовательным и воспитательным целям, помогает нам удерживаться на вершине цивилизации! Главная цель государственного финансирования – способствовать сохранению культурного наследия. Но для кого? Кому это выгодно? Так называемым образованным интеллигентам? Иными словами, людям, не сделавшим в жизни ничего полезного для общества.

В итоге государство выделяет средства на то, чтобы они могли наслаждаться своей интеллигентностью по более дешевой цене, используя общественные средства на ублажение своих личных потребностей.

Не логичнее было бы определять, что и когда субсидировать, в зависимости от общественных запросов? Вполне здравая идея. Во всяком случае, демократичная.

Однако с этой идеей не согласны чиновники от культуры. Мыслимое ли дело, говорят они, пускать деньги, предназначенные искусству, на потребу массового спорта?! Это равносильно бездумному потаканию низменным вкусам и инстинктам. И с удовольствием направляют деньги на производство низкосортных телевизионных программ.

Искусство и телевидение не имеют ничего общего… Более того, они – полные противоположности. Но это не смущает наших политиков, лоббирующих в государственной службе возможность удовлетворения собственных эстетическо-созерцательных прихотей.

Искусство и политика прекрасно сочетаются. И там и там полно паяцев. А актеры, и в особенности актрисы обычно рады иметь дело с политиками, поскольку сами живут в мире гипертрофированной лести и лжи, причем некоторые из них даже разбрасываются ими с такой же легкостью, с которой их получают.

В итоге: «тщательный анализ изменившейся ситуации», подкрепленный «финансовыми аргументами», иногда «заставляет» государственную бюрократию пересмотреть отношение к вышеуказанному местному краеведческому музею. Отныне в бухгалтерских отчетах бюрократии это, безусловно, важный очаг культуры, к тому же расположенный в историческом здании. Его надо обязательно сохранить.

А если уж говорить начистоту, то что, собственно, составляет славу Большого театра? «Па-де-де» и «плие», пришедшие к нам с Запада. Нашей культурой там и не пахнет.

К тому же на одну только реставрацию Большого Театра было затрачено столько денег налогоплательщиков, что на них можно было бы построить и оснастить десяток новых современных театров. Не говоря уже о ежегодных дотациях из бюджета. Возникает вопрос: за что?

Рядовые граждане не в состоянии платить по сто – двести долларов, чтобы попасть на представление, и даже если бы были в состоянии, то не могли бы достать билеты – их просто нет в продаже. Практически все места в Большом театре скуплены крупными бизнесменами, управляющими банков и нефтяных компаний, чиновниками и спекулянтами. Большой театр существует для сильных мира сего! И на каком основании, скажите, рабочий человек с трибуны стадиона должен финансировать восседающую в ложах знать, которая и без того вполне способна оплатить собственные развлечения?

По уверениям чиновников от культуры, искусство не в состоянии выжить без государственных дотаций. Тогда скажите: а Чайковский или Пушкин получали государственные дотации? Только не спешите с ответом. Они ничего не получали от Государства. Их поддерживали меценаты, а это, как говорят в Одессе, две большие разницы!..

Одно дело – когда свои собственные деньги тратит богатый человек и совсем другое – когда некие чиновники тратят общественные деньги! Почему театр сам не может что-нибудь придумать? Почему искусство должно зависеть от чиновников? В этом нет никакой необходимости.

Никогда не спрашивайте, по ком звонит колокол, – он звонит по… Министерству культуры!..