Книга Теория ограничений Голдратта. Системный подход к непрерывному совершенствованию - Уильям Детмер
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Пары, которые должны идти раньше, расположите в нижней части листа, а те, которые позже, – в верхней, под задачей. Для этого задавайте себе вопрос: «Данная пара событий имеет место до или после другой пары?»
Пары, которые следуют друг за другом, расположите вертикально и соедините пунктирной линией (рис. 6.23). Это своего рода знак. Они будут связаны пунктиром до тех пор, пока вы не удостоверитесь в правильности расположения («Действительно ли это событие произойдет раньше другого?») и необходимости устранения преграды («Действительно ли это нам мешает?»). Использовать пунктир в ДП очень полезно.
Просмотрите все новые вертикальные логические цепочки. Определите, можно ли какие-либо из них включить в состав других цепочек (в хронологическом порядке). Совершите все необходимые перестановки, как на рис. 6.24, обращая внимание в первую очередь на последовательность ПЦ, а не препятствий, так как ПЦ – это условия, необходимые для достижения цели. И снова посмотрите, правильно ли располагаются пары.
Каждую логическую связь между ПЦ и препятствием проверьте по КПЛП на наличие утверждения, достаточность причины и наличие альтернативной причины (рис. 6.25) (см. также описание процесса анализа ДП далее в этой главе). Если в ходе проверки обнаруживаются упущения и недочеты (препятствия, которые на самом деле таковыми не являются, или же ПЦ, которые по логике вещей не связаны с идущими следом ПЦ верхнего уровня), найдите подходящие замены и заполните логические пробелы. Логика связей по всей диаграмме должна быть неопровержимой.
Когда выстроены все логически правильные связи препятствий и ПЦ, сотрите карандашные пунктирные линии, появившиеся на этапе 9 (рис. 6.26).
Если у вас выстроилось несколько цепочек препятствий и ПЦ, сопоставьте их: нет ли таких препятствий, которые могут мешать достижению ПЦ из другой цепочки, и нет ли таких ПЦ, которые обеспечат преодоление препятствий, входящих в состав соседней цепи (рис. 6.27). В случае обнаружения таковых сделайте необходимые перестановки.
Проанализируйте связь задачи и промежуточных целей (в совокупности с препятствиями), следующих непосредственно за ней. Можно ли их соединить напрямую? Или же пропущены какие-то недостающие условия / действия, которые должны располагаться между задачей и блоками схемы? По возможности соедините задачу с верхним рядом тактических целей напрямую (рис. 6.28). Если же чего-то не хватает, внесите необходимые дополнения и потом производите окончательные соединения.
Когда все объединения элементов – и вертикальные, и горизонтальные – завершены и все корректировки сделаны, проанализируйте логическое дерево по критериям наличия утверждения, достаточности причины, существования альтернативной причины (воспользуйтесь советами из раздела «Анализ дерева перехода» далее в этой главе). Внесите необходимые исправления. Теперь ваше дерево готово!
Примечание: нет жестких правил по количеству элементов ДП. Каждое дерево уникально. У вас может как одна, так и несколько цепочек пар препятствий и ПЦ. Следите только за логикой построения. Не старайтесь подогнать диаграмму под имеющиеся у вас представления о том, как она должна выглядеть.
На рис. 6.39 даны краткие инструкции по построению дерева перехода. Но пользоваться ими можно только после того, как прочитаны и тщательно изучены приведенные выше элементы схемы.
Примечание: у некоторых применение приведенных инструкций может вызвать трудности, особенно в части расположения элементов в хронологии и заполнения пробелов. Поэтому на рис. 6.42 даются эти же этапы, но в несколько иной последовательности. Вы можете выбирать ту процедуру, которая для вас более удобна.
На чем основана наша уверенность, что выбранная тактическая цель устранит стоящее на пути препятствие? Действительно ли некоторое препятствие мешает достижению промежуточной цели? Чтобы узнать это, необходимо проанализировать все построение, как мы это делали с другими логическими деревьями ТОС.
КПЛП позволяет проверять схемы и диаграммы с точки зрения достаточности причин для логических переходов (т. е. основной вопрос, достаточно ли указанной причины для появления данного следствия). Но ДП и ДРК используют при развертывании только принцип необходимости причин без проверки на достаточность. В дереве перехода исследуются условия, необходимые (но не обязательно достаточные) для преодоления препятствия, стоящего на пути к цели.
Проверяя логику достаточности причины, мы спрашиваем, например: «Достаточно ли у нас оснований для вывода, что один плюс один равно два?» Когда же речь идет об обязательности некоторого условия для наступления следствия, то вопрос должен ставиться по-другому: «При каких условиях сумма двух единиц не будет равняться двум и что мы можем сделать, чтобы этого не случилось?» И все же анализировать дерево перехода придется несколько иначе, чем дерево текущей реальности. Мы будем проверять, существует ли препятствие и пригодны ли указанные способы для его нейтрализации.
