Книга Церковный суд на Руси XI–XIV веков. Исторический и правовой аспекты - Павел Иванович Гайденко

Апостольское правило предельно ясно говорит об оскорблении архи– ерея или умалении его святительского достоинства, как князя церкви: «Аще кто из клира досадит епископу: да будет извержен. Князю бо людей твоих да не речеши зла» (Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского… Т. 1. С. 129–130).

193

ПСРЛ. Т. 4. С. 199–200.

194

О титуле «Владыка» см. подр.: Гайденко П. И. Репрезентация архиерейской власти в домонгольской Руси: буллы, верительные документы, сан, титулы // Вестник Челябинского государственного университета. 2013. № 18 (309). История. Вып. 56. С. 70–73; Его же. Священная иерархия Древней Руси (XI–XIII вв.): Зарисовки власти и повседневности… С. 36–43; сравн. Цыпин В., прот. Владыка // Православная Энциклопедия. М., 2005. Т. 10. С. 101.

195

ПСРЛ. Т. 9. С. 68.

196

В данном случае под «автокефалией» понимается не разрыв с Константинополем, а право епископиям в лице клира, княжеской власти и горожан самим выбирать себе митрополита и правящих архиереев (о многогранности представлений об автокефалии см. подр.: Цыпин В., прот. Автокефалия // Православная Энциклопедия. М., 2000. Т. 1. С. 199–202)

197

О церковно-политических устремлениях Андрея Боголюбского см. подр.: Макарий (Булгаков), митр. История Русской Церкви… Кн. 2. С. 288, 295–297; Голубинский Е. Е. История Русской Церкви… Т. 1. Ч. 1. С. 439–443; Карташев А. В. Собрание сочинений… Т. 1. С. 177–181; Назаренко А. В. Несостоявшаяся митрополия: Об одном из церковно-политических проектов Андрея Боголюбского… С. 12–35; Гайденко П. И. Крушение мечты о Владимирской митрополии (о причинах церковно-политической неудачи Андрея Боголюбского) // История: Факты и Символы. 2020. № 1 (22). C. 35–50.

198

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 328.

199

Там же. Стб. 330.

200

Голубинский Е. Е. История Русской Церкви… Т. 1. Ч. 1. С. 300–316; Литвина А. Ф., Успенский Ф. Б. Траектория традиции: Главы из истории династии и церкви на Руси конца XI – начала XIII века… С. 21–79.

201

Янин В. Л. Моливдовул ростовского архиепископа Леонтия // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. 25. СПб., 1994. С. 5–18; Фомина Т. Ю. Становление и развитие северо-восточных русских епископий (конец X–XIII вв.)… С. 396–397; Голубинский Е. Е. История Русской Церкви… Т. 1. Ч. 1. С. 443; Виноградов А. Ю., Желтов М. С. «Первая ересь на Руси»: русские споры 1160-х годов об отмене поста в праздничные дни // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2018. № 3 (73). С. 118–139.

202

Виноградов А. Ю., Желтов М. С. «Первая ересь на Руси»: русские споры 1160-х годов об отмене поста в праздничные дни… С. 118–139.

203

Голубинский Е. Е. История Русской Церкви… Т. 1. Ч. 1. С. 443; Назаренко А. В. Архиепископы в Русской церкви домонгольского времени // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2015. № 4. С. 68–69.

204

Исследование Т. Ю. Фоминой вполне убедительно продемонстрировало, как в конце XII – первой трети XIII вв. епископская власть оказалась заложницей борьбы боярских группировок Новгорода, одним из результатов которой стало появление практики выбора кандидатуры нового архиерея по жребию (Фомина Т. Ю. Епископская власть в домонгольской Руси: истоки, становление, развитие. М., 2014. С. 191, 207–210).

205

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 355.

206

Там же. Стб. 356.

207

Там же. Стб. 354–355.

208

Причины, по которым епископ Феодор должен был предстать перед митрополитом, не вполне ясны. За что его должны были судить? Если не воздержаться от рассмотрения экстраординарных обстоятельств, реконструируемых историками, а остановиться на рутинных нормах, то, вероятно, необходимость прибытия в Киев объяснялась, по меньшей мере, тремя основными причинами. Феодор, судя по всему, отбыл в Константинополь без соответствующего разрешения со стороны епископа. Но такое поведение осуждалось. 9-я глава Синтагмы определяла: «Ибо 11-е пр. собора Антиохийского отчуждает от общения и лишает достоинства всякого епископа, или пресвитера, или вообще клирика, дерзнувшего без соизволения и грамот областных епископов и особенно митрополита отойти к царю, хотя бы даже и по необходимым нуждам» (Властарь Матфей. Алфавитная Синтагма // Азбука веры. URL: https://azbyka.ru/otechnik/Matfej_Vlastar/Alfavitnaia_Sintagma/1_9 (дата доступа: 30.07.2020)). Помимо этого, Феодор был рукоположен в царствующем граде и теперь, по возвращении из царствующего града, должен был предстать перед митрополитом своего округа. Именно об этом гласит 26 глава 123 Новеллы: «Если же епископы или клирики явятся в царствующий град или в любое другое место по делам города или своей церкви в качестве посланников или для хиротонии епископа, мы повелеваем не чинить им никакого неудобства (ἐπάχθειαν) или досаждения от какого бы то ни было лица, а после возвращения в свою епархию те, кто имеют к ним какие-либо претензии, имеют право подавать против них иск, причем те, кто имеет к ним претензии, не должны допускать предвзятости (προκρίματος, praeiudicio) в связи с положением о сроке давности (περὶχρονίαν παραγραφήν) вследствие <истечения> того времени, которое те провели в поездке». Во-вторых, к нему оставались претензии со стороны митрополита и теперь, согласно 24 главе 123 Новеллы Юстиниана, он был обязан принести свои объяснения в Киеве: «Если же какой-либо епископ или клирик из какой бы то ни было епархии окажется в Константинополе, и кто-нибудь захочет подать на него в суд, то если предварительное рассмотрение (προκάταρξις, litis contestatio) этого дела в епархии уже состоялось, то произвести суд там; если же <суд> еще не начинался, то обвиняющие его должны судиться (ἀποκρίνεσθαι) только перед префектом претория Востока или назначенными нами судьями» (Максимович К. А. Новелла CXXIII св. императора Юстиниана I (527–565 гг.) «О различных церковных вопросах»… С. 41–42). Скорее всего, об этом суде идет речь в летописях при упоминании причин, толкнувших Андрея Юрьевича отправить своего архиерея в Киев.

209

Воронин Н. Н. Андрей Боголюбский… С. 118.

210

Карташев А. В. Собрание сочинений… Т. 1. С. 181.

211

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 545; Гайденко П. И. Сколько раз Киев подвергался разграблению в домонгольский период? // Исторический формат. 2019. № 2. С. 19–31.

212

Н. Н. Воронин очень точно отметил, что враги Феодора пребывали не во Владимире, а в Ростове. Именно там весть о падении соратника Андрея Юрьевича могла вызвать радость (Воронин Н. Н. Андрей Боголюбский… С. 115).

213

Правила Православной Церкви с толкованиями Никодима, епископа далматинско-истрийского… Т. 2. С. 142–143.

214

Татищев В. Н. История российская с самых древнейших времен / Неусыпными трудами чрез тритцать лет собранная и описанная покойным тайным советником и астраханским губернатором, Васильем Никитичем Татищевым. М., 1774. Кн. 3. С. 168.

215

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 355–356.

216

Мысли об этом были высказаны и обоснованы