Книга Страсти по власти. От Ленина до Путина - Михаил Пазин

Сталин был образованнейшим и величайшим человеком своего времени! Маленков, Хрущев, Берия и вся остальная компания были по сравнению с ним дикими пигмеями. Но вот Сталина не стало, и что мы видим? Если Маленков по своей некомпетентности пытался создать хоть видимость «коллективного руководства», то Хрущев уже и слушать никого не хотел. Все вернулось на круги своя. По уму и таланту он и в подметки не годился Сталину, а потому наворотил столько, что мы расхлебываем это и по сей день. Истинно говорю вам и докажу это на примере разоблачения «культа личности». Короче, с «коллективным руководством» ничего не получилось. Значит, Сталина ругали за это зря.

Теперь о «культе личности». В Европе 30-х годов прошлого века культ личности был повсеместным явлением. В Испании был каудильо Франко, в Италии – дуче Муссолини, в Германии – фюрер Гитлер, а в СССР – товарищ Сталин. Однако только в России вождизм принял гипертрофированные масштабы: многочисленные предприятия, колхозы, улицы и города называли именами советских вождей. Тверь переименовали в Калинин, Вятку – в Киров, поселок Лигово под Петроградом – в город Урицк, Гатчину – в Троцк, Пермь – в Молотов и т. д. Я уже не говорю о многочисленных Ленинабадах и Ленинаканах. Ленинград – в этом же строю. Имя Сталина официально носили несколько десятков городов: Царицын стал Сталинградом, Юзовка – Сталино (ныне Донецк); далее по списку. Была еще столица Таджикской ССР Сталинабад – Душанбе. Вождям повсеместно устанавливали памятники. Особенно много в 1930–1950-е годы было памятников Сталину. Но кто их ставил? Это интересный вопрос. Памятники Сталину ставили низовые партийцы, это происходило «по инициативе трудящихся». Также они по поводу и без повода славословили имя Сталина на всяческих съездах, конференциях и собраниях, сопровождавшихся «бурными, продолжительными аплодисментами». Известное выражение «короля играет свита» здесь как нельзя более уместно. Именно свита создавала культ личности! Кто в ладоши хлопал при имени Сталина? Сами же члены Политбюро! Этим они задавали тон всей стране. Несомненно, Сталин был популярен и в народе, а потому воспринимал это как должное. Покажем это на простом примере. Уже в наше время внезапно возник «культ личности» Путина. Появилась водка «Путинка», стали отливать бюсты Путина, называть его именем кафе и рестораны. Еще немного – и появились бы даже не памятники, а целые монументы Путину, благо теперь у нынешней партноменклатуры деньги есть. Славословия тоже было хоть отбавляй. «План Путина – победа России!» – вопили его сподвижники, хотя в чем состоял этот план, так никто и не понял. Владимир Владимирович – умный человек; он сразу пресек все эти поползновения. Бюсты разбили, кафе снова переименовали, осталась одна водка. О планах Путина больше никто не вспоминает, теперь у нас план Медведева: «Россия, вперед!».

Вернемся к Вождю. Сам Сталин никакого отношения к установке своих бюстов и памятников не имел. Но он отлично понимал, что стране нужен вождь с большой буквы, за которым пошли бы массы, призванные им на бой и на труд. Сейчас таких людей называют харизматическими личностями. Это доказывает следующий случай. Как-то раз сын Сталина Василий стал хвастаться в школе, что его фамилия Сталин. Отец, узнав об этом, призвал хвастуна к себе и сказал: «Ты думаешь, ты – Сталин? Или я – Сталин? Вот Сталин!» – и показал на свой портрет на улице. Вот вам, товарищ Хрущев, и «культ личности» Сталина, который вы сами же и создали. Николай Бухарин, работавший в газете «Известия», как-то проговорился, что он прямо принуждал своих сотрудников расточать непомерные похвалы в адрес Сталина. То же самое делал в свое время и Карл Радек. Именно в его статье в 1934 году впервые прозвучало слово «культ». Культ личности, если выразиться без затей, это высшая степень уважения к человеку, граничащая с его обожествлением. «Был культ личности, но была и личность», – сказал Михаил Шолохов.

Однако борьба с «культом» вылилась не в стремление воссоздать «коллективное руководство» (оно вовсе и не нужно было Хрущеву после 1955 года, как только он укрепился во власти), а в обвинение Сталина в массовых репрессиях! Поразительно, но эта троица – Хрущев, Берия и Маленков – была сама по колени в крови безвинно расстрелянных «врагов народа»! Берия вычистил от них Грузию до белых костей, Хрущев требовал от Сталина увеличить ему лимиты на расстрелы, а Маленков вместе с Ежовым потрудились так, что чертям стало тошно. Как они вообще осмелились поднимать эту тему? Уж лучше бы молчали! Многие историки задавались подобным вопросом, но ответа так и не нашли. Самый простой ответ: любой новый правитель стремится возвести хулу на ушедшего: вот какой он гад был, а при мне будет лучше! Такая версия подходит, но не вполне. Естественно, у Хрущева такое желание было, но почему не сразу после смерти Сталина, а ровно через три года? Можно объяснить это и отвлекающим маневром: к 1956 году Хрущев оскандалился с целиной. Вспашка целинных земель обернулась глобальной экологической катастрофой, начали пыльные бури, тонкий плодородный слой исчезал прямо на глазах. Кроме того, в целину были вбуханы огромные деньги, а в результате получили пшик – СССР стал покупать зерно за границей. Вот Хрущев и принялся обвинять Сталина в массовых репрессиях, чтобы отвлечь внимание народа от настоящей беды. Тоже годится как версия. Есть и еще одна. У Хрущева был сын Леонид от первой жены. В 1943 году он не вернулся с задания (Леонид был летчиком) и якобы попал в плен. После освобождения из плена в фильтрационном лагере выяснилось, что в плену он вел себя не самым лучшим образом и сотрудничал с немцами, за что и был приговорен к расстрелу. Хрущев будто бы на коленях ползал у Сталина в кабинете, умолял спасти Леонида, но тот остался непреклонен – закон есть закон. Получается, что Хрущев мстил Сталину за смерть сына. Эта гипотеза тоже вполне приемлема. И последняя: в лагерях на тот момент сидело около 2 миллионов зэков. Поскольку сразу же после смерти Сталина из тюрем были выпущены врачи, «ленинградцы», высокопоставленные генералы-мародеры и воры в законе, а по амнистии – «бытовики», в Верховный Совет и ЦК от «политических» посыпался шквал писем с просьбой о пересмотре дел. С этим нужно было что-то делать и объяснить людям, за что их посадили. Вот Хрущеву и представился удобный случай: так это же злой тиран Сталин с палачом Берией вас в лагеря закатали! Этим он убивал сразу нескольких зайцев: ругал мертвого вождя (а я такой хороший), создавал дымовую завесу над провалами с целиной и мстил за сына. Вот эта версия, сдается мне, наиболее верна. Ведь именно после XX съезда началась массовая реабилитация!

Однако к этой акции сначала нужно было тщательно подготовиться: почистить архивы, чтобы в них и следа не осталось от собственных преступлений. Многие документы из личного архива Сталина были сразу же сожжены в камине хрущевской дачи. А дальше началось тотальное уничтожение архивных дел. В 1955 году было решено уничтожить 68,1 миллиона дел, в 1957 – 87,1 миллиона дел, а в 1959 – 87,8 миллиона дел. Чтобы понять масштаб произошедшего, достаточно сказать, что по состоянию на конец 1980-х годов во всех учреждениях Главархива осталось всего 90 миллионов дел. То есть более 243 миллиона дел были сожжены по приказу Хрущева! Это невосполнимая для отечественной истории утрата! Вот вам и весь сказ…

Итак, в конце 1955 года Хрущев провел через Президиум ЦК решение об образовании специальной комиссии по изучению материалов о массовых репрессиях с 1935 по 1940 год. Возглавить эту комиссию Хрущев поручил секретарю ЦК Поспелову. Поспелов поставил перед членами комиссии задачу – сбалансировать как положительные, так и отрицательные черты характера Сталина. Девятого февраля относительно честный доклад Поспелова был заслушан на Президиуме ЦК. Из него следовало, что вся вина за массовые репрессии лежит на НКВД (что было очень удобно – последовательно сменявшиеся руководители карательных органов Ягода, Ежов и Берия были расстреляны, что теперь с них взять?). Партия, как виновница и организатор произошедшего, не упоминалась совсем. Кроме того, в записке Поспелова констатировалось, что репрессии коснулись как коммунистов, так и беспартийных . Президиум ЦК решил, что Поспелов должен зачитать свой доклад на Пленуме ЦК, который должен был собраться после XX съезда КПСС, в качестве информации, хотя «старая гвардия» и возражала против этого. И только.