Книга Расцвет и упадок цивилизации (сборник) - Александр Александрович Любищев

А. Уоллеса. Тщательное рассмотрение книги Р. Фишера дает прекрасное доказательство тому, что этот упрек не в меньшей степени может быть брошен и Р. Фишеру, и всем современным неодарвинистам. Это особенно легко показать как раз на последних пяти главах. Поэтому показ необоснованности социологических взглядов Р. Фишера бросает тень на всю книгу и может составить первый этап к критике всей «синтетической теории».

Само собой разумеется, что произведение такого выдающегося автора, как Р. Фишер даже в наиболее неудовлетворительных местах не может быть сплошной ошибкой, как не является, конечно, сплошной ошибкой и «синтетическая теория». Полезно поэтому выделить рациональное зерно книги, а оно и заключается, конечно, в том, что социология обязана учитывать генетический компонент в прогрессивном и регрессивном развитии человечества. Выделение генетических основ развития человечества и составит вторую часть настоящей работы.

Но этого недостаточно: слабость Р. Фишера, как и других социал-дарвинистов заключается в том, что они видят в генетике – ведущую основу прогресса и регресса человечества. Но если это – ведущий фактор, то надо указать на эти ведущие факторы. Социал-дарвинисты склонны социологию сводить к биологии, прежде всего к генетике. Марксисты склонны отрицать биологические факторы в социологии и все сводить к экономическим факторам. Надо искать новый синтез: это и будет третьей частью настоящей работы. Такие попытки уже делаются. Мы знаем славное имя Пьера Тейяра де Шардена[76], сделавшего попытку такого синтеза. При всем уважении к изумительной личности, высокому таланту и благородству Тейяра де Шардена я склонен думать, что его решение не может считаться удовлетворительным, прежде всего потому, что в вопросах биологии, по-моему, Тейяр де Шарден недостаточно критичен к господствующим в этой науке воззрениям.

Естественным продолжением настоящей работы будет критика остальных частей книги Р. Фишера: 1) критика теории полового отбора в связи с общей теорией красоты; 2) критика теории миметизма в связи с общей теорией сходства; 3) разбор основной, первой части книги – математической теории и естественного отбора. Разумеется, сам Р. Фишер не считает математическую теорию отбора доказательством ведущей роли естественного и других форм отбора в эволюции: так думают только те многочисленные биологи, которые знакомы с книгой лишь понаслышке. Предметом разбора должно быть не это положение, а то широко распространенное мнение, что менделизм укрепил позиции селекционизма, а не ослабил их, и что он ликвидировал «кошмар Дженкинса». Сомневаюсь только, чтобы это мне удалось успеть написать. Интуитивно я полагаю, что именно математическая теория естественного отбора в дальнейшем своем развитии позволит опровергнуть теорию естественного отбора, как ведущего фактора эволюции.

Глава А. Критика социологических взглядов Р. Фишера

2. Краткое изложение содержания социологических глав

Такое изложение последних пяти глав книги полезно, во-первых, потому, что книга не очень доступна (она лишь в немногих библиотеках СССР), а во-вторых, потому, что полезно выделить те основные положения Р. Фишера, которые излагаются попутно им самим – часто как само собой разумеющиеся очевидные истины. Основные мысли последних пяти глав сводятся к следующему.

1. Р. Фишер исходит из положения, что все великие цивилизации прошлого роковым образом подвергались упадку. Этот всеобщий закон, видимо, относится и к современной цивилизации, и Фишер ставит вопрос, нельзя ли попытаться избежать рокового упадка.

2. Раз имеется общая судьба у всех цивилизаций, надо искать и общую причину как расцвета, так и упадка и гибели цивилизаций.

3. Такую общую причину расцвета цивилизаций Р. Фишер видит в деятельности элиты общества (совокупности генетически наиболее полноценных членов общества), которую он в первом приближении отождествляет с совокупностью руководящих классов – социологической верхушкой общества.

4. Но генетически наиболее полноценная элита размножается слабее, чем генетически менее ценная масса и потому в конце концов вымирает, что и приводит к упадку цивилизаций. Фишер приводит данные о слабой плодовитости привилегированных профессий и аристократии в Англии, руководясь данными Гальтона[77] и других авторов.

5. Выделение элиты связано с образованием нации, когда масса поневоле должна подчиняться воле генетически одаренных руководителей. Этот процесс, таким образом, внутринациональный. Здесь Фишер резко расходится с основоположником расистской теории Гобино[78], который видел причину расцвета во вторжении высшей расы. Фишер резко критикует Гобино: если расцвет в новом месте вызван вторжением высшей расы, почему эта высшая раса не могла дать расцвета на месте своей первоначальной родины.

6. Проблема высших и низших рас не затрагивается, но естественен вывод, что высшая раса – это та, которая заключает в себе в потенции генетическую элиту, а низшая – которая таковой не заключает.

7. В качестве возможной меры к спасению цивилизации Р. Фишер рекомендует стимуляцию к размножению элиты, т. е. социологически наиболее преуспевающих классов общества. Он разбирает (в первом издании книги) французскую систему обеспечения материнства и находит ее неудовлетворительной, так как она может иметь эффективность только для низкооплачиваемых слоев (генетически менее ценных), но не для высокооплачиваемых. Он рекомендует давать дотации сообразно с получаемым содержанием для стимулирования размножения элиты.

8. Общий вывод достаточно пессимистический: он сам не особенно верит в осуществимость предлагаемых им мероприятий и потому считает, что предотвращение упадка нашей цивилизации трудно осуществимо.

Таково краткое содержание пяти последних глав.

3. Критика. Постулат единообразной судьбы цивилизаций

Р. Фишер считает несомненным фактом, что все прошлые цивилизации претерпели единообразную судьбу. Это просто неверно. Далеко не все древние цивилизации пришли в упадок. Мы имеем довольно частое явление застоя, стагнации, но не упадка. Такой стагнации подверглись великие цивилизации Индии и Китая, которые сохранили память о своем культурном прошлом и которые, в особенности Индия, продолжали оказывать влияние на находящуюся в полном расцвете европейскую цивилизацию, а сейчас та же Индия вступила на путь подлинного ренессанса, отнюдь не порывая связи со своей древней культурой.

Мы имеем случай трагической гибели цивилизации под натиском государств, стоящих на неизмеримо низшей ступени культурного развития. Микенская цивилизация (Троя и др.) была сокрушена эллинами, в то время бывшими дикарями. Но эллины искупили свой грех перед историей, создав новую цивилизацию совершенно изумительного блеска. Но они сами были раздавлены Римом, сыгравшим роль медведя «Вас всех давишь» по отношению к ряду цивилизаций: этруски, Карфаген, Иудея. В отличие от эллинов, римляне не дали более высокой цивилизации, а ограничились тем, что из раздавленных ими культур взяли то, что необходимо было для их империалистической политики. Обращаясь к истории нашего любезного отечества, можно сказать, что совершенно аналогичную судьбу испытала культура Новгорода, раздавленная деспотической «отатарившейся» Москвой. И если римлянам можно вменить в известное смягчающее вину обстоятельство то, что они громили культуры народов, чуждых им по языку,