Книга Не верю! Как увидеть правду в море дезинформации - Джон Грант

Но оставим в стороне такого рода подробности. Как вообще возможно осуществить подобную фальсификацию?

Главное правило логического мышления гласит: если все доказательства указывают в одном направлении, то оно, скорее всего, является верным. Если все участники событий, от охранников концентрационных лагерей до самих заключенных, говорят одно и то же, понадобятся некие весьма убедительные аргументы, дабы мы начали сомневаться в их словах. А если эти заявления вдобавок подкрепляются документальными свидетельствами, то наши предположения переходят в железобетонную уверенность. Тем более что никто не в состоянии предложить правдоподобный альтернативный ответ на вопрос «Куда еще могли подеваться 6 млн евреев, исчезнувших из Европы во время Второй мировой войны?..»

Одна из тактик отрицателей холокоста – подрыв доказательств по отдельности. Разве не возможно, что в ходе Нюрнбергского процесса нацисты признавались в преступлениях, которые не совершали, в надежде на более мягкое наказание? Люди, месяцами или даже годами жившие в сводящем с ума аду концентрационного лагеря, легко могли запутаться в своих воспоминаниях, согласны? Ранние истории о холокосте содержали ошибки, уже позже исправленные учеными, – разве это не означает, что нам следует ставить под сомнение все там описанное?

По отдельности каждый из этих и многих других подобных вопросов звучит вполне разумно, по крайней мере на первый взгляд. При более тщательном рассмотрении, однако, большая часть уловок ревизионистов не выдерживает никакой критики. Например: почему нацисты продолжали подтверждать реальность холокоста даже после вынесения им смертных приговоров? Более того, даже если одна из цепочек доказательств, указывающих на подлинность холокоста, оказалась ложной, все прочие остались бы неизменными. Да, историкам, придерживающимся общепринятой концепции, пришлось бы провести небольшой пересмотр своих ранних представлений, но и только.

Давайте рассмотрим один пример, свидетельствующий о заблуждениях тех, кто первым рассказывал о холокосте. Во время Второй мировой войны и сразу после нее появлялись сообщения о том, что нацисты якобы производили мыло из трупов своих жертв. Впоследствии исследователи пришли к выводу, что, несмотря на отдельные случаи – нацизм как политическая система служил благодатной почвой для разного рода психопатов, – ничто не указывало на подобное производство в больших масштабах. Узнав об этой ошибке, ревизионисты торжествовали. Но, разумеется, одно отдельное заблуждение никак не повлияло на подлинность холокоста.

Более поздний пример имеет отношение к социологическому опросу 1992 г., который предположительно выявил, что 22 % американцев выразили сомнения в реальности холокоста. Выдвигались различные теории, объясняющие, по какой причине почти каждый пятый житель США может так заблуждаться. Исследователи выбрали более конструктивный подход. Они еще раз проанализировали сам вопрос, ответы на который дали столь странный результат, и поняли, что он содержит двойное отрицание: это, скорее всего, и запутало участников опроса (и даже самих социологов). Формулировка была подкорректирована, и повторный социологический опрос от 1994 г. показал, что на самом деле в холокосте сомневаются лишь 2 % респондентов. Данный случай служит примером рационального мышления в действии.

Есть еще один спорный момент, касательно числа жертв. Некоторые отрицатели утверждают, что холокост не столько миф, сколько преувеличение: дескать, умерло не 6 млн, а всего 1–2 млн евреев. Подобный аргумент должен восприниматься с презрением, как он того и заслуживает. В настоящее время считается, что 6 млн – это вполне объективная цифра.

Ведущей организацией отрицателей холокоста является основанный в 1978 г. Институт пересмотра истории (не путать с уважаемым Институтом исторических исследований). Солидное академическое название этого заведения (равно как и названия многих других «научно-исследовательских институтов» – Институт креационных исследований, Институт Дискавери, Институт Хартленд) сбивает с толку, однако на самом деле оно лишь служит прикрытием политической пропаганды. До 2002 г. институт выпускал Journal of Historical Review, название опять-таки обманчиво: создается впечатление, будто это серьезное рецензируемое издание, хотя в действительности там этим даже и не пахнет. Корнями Институт пересмотра истории уходит в антисемитизм, хотя в последние годы он и старался дистанцироваться от подобных взглядов или по крайней мере скрыть их под маской антисионизма.

Как известно, в 1979 г. Институт пересмотра истории предложил вознаграждение в размере 50 000 долларов тому, кто сумеет доказать, что газовые камеры в Освенциме использовались для массовых убийств евреев. Мел Мермельштейн, переживший ад Освенцима, выступил со свидетельскими показаниями, которые суд признал убедительными доказательствами, однако институт их проигнорировал. Мермельштейну пришлось потребовать выплаты через суд, и тот обязал Институт пересмотра истории выплатить обещанное вознаграждение плюс еще 40 000 долларов в качестве компенсации за моральный ущерб.

Самая, наверное, известная личность, связанная с вышеупомянутой ревизионистской организацией, – это британский писатель Дэвид Ирвинг. Хотя у этого человека нет диплома историка, да и вообще нет высшего образования (Ирвинг дважды поступал в университет, на физический и экономический факультеты, но оба раза бросал учебу из-за отсутствия денег), он сделал себе имя как историк уже после выхода в 1963 г. первой своей книги «Разрушение Дрездена» (Destruction of Dresden)[76]. В ней рассказывается о «ковровой бомбардировке» англо-американскими союзниками этого старинного немецкого города. В ходе данной операции, которая сегодня воспринималась бы как военное преступление, погибло до 35 000 мирных жителей. Во время войны нацисты в целях пропаганды увеличили число жертв до 200 000; данные, приведенные Ирвингом, больше согласовывались именно с последней цифрой. Поскольку его книга имела колоссальный успех, эти значительно преувеличенные цифры на некоторое время стали считаться общепринятыми.

В 1993 г. Дебора Липштадт опубликовала книгу «Отрицание холокоста» (Denying the Holocaust)[77], в которой обвинила Ирвинга в подтасовке доказательств с целью их соответствия нацистской идеологии. В 1996–1997 гг. Ирвинг подал несколько исков с обвинением в клевете против тех, кто критиковал его работу. Среди них оказались Липштадт и ее британское издательство Penguin Books. Из-за особенностей британских законов Липштадт и юристы издательства могли выбрать единственную линию защиты – доказательство верности ее комментариев при отсутствии обоснованных сомнений. 11 апреля 2000 г. суд постановил, что ответчики представили доказательства по всем основным пунктам, за исключением двух несущественных моментов. Проиграв дело, Ирвинг обанкротился, поскольку был вынужден оплачивать большую часть судебных издержек. Но главное, британцы узнали о его связях с крайне правыми, неонацистскими группировками и поняли, что к информации, изложенной в книге, считавшейся до этого объективным историческим исследованием, стоит подходить с осторожностью.