Книга Демократия и бомбардировки. Есть ли будущее у демократии? - Зоран Аврамович

Колючая проволока вокруг монастырей – свидетельство ошибок коллективной политики ЕС и США. Если бы их сила хотела правового решения, она бы добилась его. Но этого не случилось. Почему? Из-за собственных геополитических интересов и распространения своей власти. Интересы сербов и албанцев должны были им подчиниться.

История «родила» новое событие. 17 февраля 2008 года албанцы в Косово и Метохии антиконституционно провозгласили независимость, а некоторые страны (в основном из ЕС) признали эту сербскую автономию независимым государством. Эта юридическая агрессия против Республики Сербии была основана не на международном праве, а опирается на политическую волю американской администрации и некоторых правительств стран – членов ЕС (Великобритания, Франция, Германия). Создан враждебный прецедент с международными последствиями.

Перед Сербией встали тяжелейшие национальные, государственные и политические проблемы: что может сделать, или что должна делать Сербия в эти исторические дни и месяцы?

В Сербии следует как можно скорее «разделить обязанности» в новых обстоятельствах косовского конфликта, и в соответствии с этим определить стратегические направления действий.

Что должно предпринять государство?

В первую очередь государство должно выработать единую политику в отношении Косово и Метохии, и в этом деле внутренней политики не должно быть противоречий. Государство, а это значит – правительство и парламент, должны добиться максимально возможного единства по этому вопросу. Консенсус исключительно важен для политического будущего Сербии. Почему?

Стабильность национального сообщества покоится на двух китах: признанные институты и взаимопонимание, идеи, усвоенные всеми членами общества. Первый императивный фактор можно рассматривать как признание авторитета власти и законов, второй – как консенсус по основным вопросам (ценностям) общей жизни, или высокую степень согласия в общественной жизни (действительности) и в коллективном мышлении. Еще Милль отметил, что «общество существует только в тех случаях, когда люди большинство событий расценивают одинаково, когда, наконец, эти факты пробуждают в них одинаковые впечатления и одинаковые мысли».

Насколько эта «исходная точка» Сербии соответствует всем сербским политическим партиям и личностям? В какой степени они согласны с идеями о происхождении, с развитием и возможным исходом борьбы за Косово и Метохию?

Слободан Йованович точно подметил, что сербский национальный характер формируется национализмом (соединение православной веры и национализма, произошедшее еще во время турецкого владычества), а политические партии, ослабляющие национальное единство, воспринимают конфликты с другими партиями как войну. Политические личности копируют партийный эгоизм. Сербский политик больше думает о себе и о личных успехах, а не об общем деле. Он, считает Слободан Йованович, «воспринимает политику не как службу обществу, а как возможность добиться личного успеха». Сербские политики были или «реалистами», готовыми ради власти пожертвовать любыми принципами, или постоянно критикующими идеалистами, стремящимися таким путем избежать ответственности.

Сербская государственная мудрость, причем мы имеем в виду не только нынешних функционеров, но и всех политически образованных и информированных лиц вне институтов власти, обязана определить государственную политику по отношению к Америке и ЕС, к ее взаимодействию с ООН и Республикой Сербией. Государственная мудрость должна ответить нам на вопрос: что планируют, каковы намерения этой группы государств? Противоправно признавая Косово и Метохию, они игнорировали ООН. Это весьма тревожный факт. Заявления иностранных дипломатов (Америки) о том, что они готовы помочь своим политическим фаворитам, также должна оценить государственная мудрость Сербии.

Сербский народ и его политики встречаются с трудностями в выстраивании собственного интеграционного (консенсусного) сознания. Сербы не сумели выстроить базовые понятия о своем прошлом, о своей территории и об отношениях с другими народами и иными религиями. Когда речь заходит о нынешнем Косово, отсутствие согласия жестко проявляется не в обществе, но там, где этому вообще не должно быть места – в Правительстве Республики Сербии. Невозможно понять, почему министр обороны Драган Шутановац обвиняет часть правительства Сербии в том, что оно вызвало в феврале беспорядки в Белграде и Ковоской Митровице (Правда, 1 апреля 2008 года).

Другая болезнь сербской политики также требует проявления мудрости. В Сербии создаются НПО и некие политические партии, которые открыто представляют интересы враждебных нам государств. Их защищает демократия, но не должны защищать законы, или отсутствие законов, запрещающих, например, нелегальную подпитку деньгами их политической деятельности. Почему ЛДП не отчитывается о денежных средствах, потраченных на свои кампании? Почему молчит государство и его законы?

Что делает интеллектуальная общественность?

Прежде всего необходимо разъяснить современные факторы, которые мешают консенсусу сербов по фундаментальным вопросам существования и развития. Изучение политической и общественной жизни сербского народа после 1990 года показывает: главные участники этой грязной игры – некие интеллектуальные круги (профессура, ученые, литераторы) и политики (бывшие и настоящие). Для их политического поведения и мышления характерные быстрые и пристрастные перемены, а основные характеристики отношения к государству – стремление к власти, отношение к другим народам и собственным национальным интересам.

В сербской политической культуре все еще не выстроено разумное единство в понимании власти как средства для достижения общих интересов. Власть обожают или ненавидят, персонализируя ее. Участники политической жизни пребывают в эйфории, от неумеренного восхваления власти переходят к обвинению находящихся у власти политиков во всех грехах, вплоть до требования «сбросить» легально избранную власть. Весьма симптоматично, что во время политического кризиса Сербская православная церковь определила действующую власть как «оккупантскую власть» (Blic, 3 января 1997 года).

Отношение к другим народам определяется не сквозь призму сотрудничества и интересов, но через хорошую либо недобрую память о прошлом. От нетерпимого отношения к некоторым бывшим соседям по бывшему югославскому государству переходят к подхалимажу и самоуничижению (Vesna Pešić «Srbija je očistila Hrvatsku od Srba», Republika, 16–30.2.1995).

Полностью разрушено понимание общих интересов сербского народа. Некоторые действующие лица на сербской интеллектуально-политической сцене эксплуатируют унаследованный регионализм вплоть до абсолютизации национальных особенностей. Мало найдется народов, которые так носятся со своими регионами. Характерно для них и критическое отношение к событиям, в которых участвует сербский народ или некоторые его части. Такое отношение естественно и желательно. В то же самое время среди сербов встречаются интеллектуалы, которые наслаждаются обвинениями собственного народа в фашизме, и можно даже утверждать, что им по душе все несчастья сербского народа. Такой садомазохизм не является преобладающим, но он очень агрессивен.