Книга Закат блистательного Петербурга. Быт и нравы Северной столицы Серебряного века - Сергей Евгеньевич Глезеров

С. Г.) забыли вражду и объединились в одном желании воспрепятствовать вмешательству в дела городского самоуправления правительственной власти». Иными словами, в Городской думе никто не возражал против того, что Петербургу срочно нужно оздоровление, но на первое место выдвигался вопрос о защите принципов самоуправления. Гласные посчитали, что правительство пытается посягнуть на их права самоуправления, и без того страдающие от ограничения.

Яростнее всех выступал гласный Г.А. Фальборк, доказывавший, что правительственная опека городу совершенно не нужна. «Город в состоянии сам справиться с задачей оздоровления, – настаивал Фальборк. – Сам, без всякого участия органов правительства, устроит канализацию и даст здоровую воду». По мнению многих гласных, в вопросе об «оздоровлении» речь шла не столько о финансовой стороне дела, сколько о том, что под этим предлогом правительственная власть хотела бы ограничить права и полномочия города. А это создало бы небывалый прецедент!

Через несколько дней в Государственной думе продолжилось рассмотрение правительственного законопроекта «О принудительном оздоровлении Петербурга». Главными пунктами предложенного правительством законопроекта являлись устройство канализации и упорядочение водоснабжения, составляющих «ахиллесову пяту» столицы Российской империи. Киевский депутат Проценко завершил свою длиннейшую речь, которую он читал с думской трибуны на протяжении нескольких дней. Как ни странно, закончил он «за здравие», сказав, что оздоровить столицу надо не насильно, а когда того захотят «стародумцы», а также похвалил Павла Ивановича Лелянова, главу подготовительно-исполнительной канализационной комиссии, за что, что она встала на «совершенно правильный путь понимания этого вопроса».

Городская дума, начало 1900-х гг. Фото К. Буллы

Однако многие думские депутаты выражали свое явное недоверие петербургским «стародумцам». «Петербург находится в страшном антисанитарном положении, – заявил граф Уваров. – Городское самоуправление ровно ничего не делает». Уваров предложил радикальный способ решения проблемы – распустить Городскую думу Петербурга и провести в нее новые выборы. Прения выявили, что в Госдуме есть и немало сторонников «стародумцев» и их лидера – городского головы Ильи Ивановича Глазунова, которые готовы с треском провалить правительственный законопроект.

Немногочисленным в третьей Государственной думе представителям либеральной оппозиции в вопросе о «принудительном оздоровлении» пришлось оказаться меж двух огней. Как заявил представитель кадетов депутат Кутлер (один из шести представителей Петербурга в Госдуме), его политические единомышленники понимают необходимость скорейшего «оздоровления» столицы и, безусловно, отрицательно относятся к деятельности (а точнее – к бездеятельности) городского самоуправления, но не желают поддерживать шаги правительства, поскольку они ведут не к «оздоровлению» ситуации в городе, а к вмешательству в дела городского самоуправления. «Мы не можем допустить мысли об ущемлении принципа местного самоуправления путем расширения бюрократического режима», – подчеркнул Кутлер.

Депутат Госдумы и одновременно гласный Городской думы граф Э.П. Бенигсен к оппозиции не принадлежал, но также выступил против ограничения прав города. «Я глубокий сторонник самодеятельности Городской думы, которая все же рано или поздно приведет город в необходимое санитарное состояние, – заявил он. – Вмешательство правительственной власти весьма и весьма нежелательно. Не говоря о том, что оно ведет к ограничению прав городского самоуправления, но у нас слишком много доказательств бессистемного хозяйничания агентов правительства».

«Город оскорблен в лучших чувствах»

Вскоре Государственная дума ушла на рождественские каникулы, отложив рассмотрение вопроса о «насильственном оздоровлении». Но страсти вокруг законопроекта не утихали. Пока думцы отдыхали, столичные гласные метали громы и молнии в адрес законопроекта. Петербургская пресса, служившая мощным рупором общественного мнения, также не выражала восторгов по поводу намерений правительства.

«Принудительное оздоровление! – с едкой иронией восклицал на страницах «Петербургской газеты» литератор В. Асеенко. – Точно дело идет о каком-то неряхе, которого насильно посылают в баню. А он совсем не прирожденный неряха, этот славный столичный город Петербург. Он рад бы и вымыться, и принарядиться, только дайте ему заботливый присмотр и необходимые средства».

В той же «Петербургской газете» появилась статья под красноречивым заголовком «Поход города против принудительного оздоровления». «Город оскорблен, можно сказать, в своих лучших чувствах, – говорилось в ней, – он выбрал специальную канализационную комиссию из петербургских миллионеров, он пригласил на „гастроли“ первого специалиста Англии для консультации по канализационным вопросам, он, наконец, думает сделать специальный канализационный заем, а правительство, несмотря на столь яркие доказательства намерения города соорудить канализацию, не взяло своего законопроекта о принудительном оздоровлении обратно из законодательной палаты. Что предпринять в целях отклонения правительственной угрозы?».

Для обсуждения этого вопроса городской голова И.И. Глазунов собрал 10 января чрезвычайное совещание Городской думы. На него пригласили депутатов Государственной думы от Петербурга – П.Н. Милюкова, Ф.И. Родичева, Г.Г. Лерхе, С.П. Беляева, фон Анрепа и др. Однако пришли только двое – Милюков и фон Анреп. Да и городские гласные не проявили энтузиазма: из 162 депутатов, приглашенных на заседание, едва ли явилась пятая часть. Даже не все члены канализационной комиссии явились – прибыли только П.И. Лелянов, П.П. Дурново и еще несколько человек.

Группа гласных Городской думы за столом президиума. Фото до 1913 г.

Первым выступил П.И. Лелянов, заявив, что обвинения правительства в бездеятельности города в сфере здравоохранения недостаточно справедливы. Он подчеркнул, что смертность высока не только в Петербурге, но и по всей России, а причина – не в плохих санитарных условиях, а в низком уровне культуры и плохом экономическом положении «масс». Яркую речь произнес и Дурново, выступив, как писали репортеры, с «мужественным протестом против нарушения основ самоуправления».

Депутаты Госдумы не были столь единодушны. Милюков встал на сторону городских властей, заявив, что все думские фракции согласны в том, что правительственный законопроект колеблет основы самоуправления. А фон Анреп заметил, что город «несколько запоздал» со своим протестом против этого законопроекта.

Выступавшие ораторы говорили также о том, что правительство не оказывало городу содействия в области здравоохранения, другие говорили, что уж если и применять «принудительное оздоровление», то не к одному Петербургу, а к городам всей России. В конечном итоге совещание пришло к единодушному решению представить в Государственную думу и Государственный совет нечто вроде апелляционной жалобы – создать своего рода «контрпроект» (т. е. законопроект, альтернативный правительственному), из которого бы явствовало, что Городская дума считает для себя приемлемым, что отвергает безусловно и с чем только мирится. В основу «контрпроекта» легли аргументы, выраженные в записках П.И. Лелянова и помощника («товарища») городского головы Д.И. Демкина, а также тезисы, высказанные на совещании.

Заседание членов Городской думы. Фото до 1913 г.

Для разработки «контрпроекта» совещание назначило особую комиссию из трех человек – П.И. Лелянова, Д.И. Демкина и гласного Г.А. Фальборка. Составленный ими проект постановили отпечатать и разослать от имени городского управления всем членам Государственной думы и Государственного