Книга Информационная война. Книга 1. Внешний фронт. Зомбирование, мифы, цветные революции - Анатолий Грешневиков

Так как Россия сегодня ослаблена западниками, экономика ее подорвана, к геополитическому мировому влиянию она не стремится и никому не угрожает, то расширение НАТО надо рассматривать, как план по дальнейшему ослаблению и расчленению России. Западники в этой сложной ситуации меньше думают о последствиях продвижения военного союза, о росте в нашей стране антизападных настроений, они даже не очень-то желают создавать из России буфер между клокочущим исламским миром и Европой. У них задача по-масштабнее – во что бы то ни стало довести Россию до распада на карликовые государства, ослабить и стравить затем с исламским миром, либо столкнуть с Китаем. Такое расширение НАТО отвечает, прежде всего, интересам Америки. И когда американцам необходимо будет защищать свои национальные интересы в Европе, то они с закреплением НАТО на бывших территориях СССР будут законным образом обеспечивать свое присутствие. А вот Россия уже после этого никогда не восстановит свое геополитическое присутствие там, где она была. Место России прочно занимает НАТО, и, благодаря ему Америка заявляет о своем мировом лидерстве здесь – в Европе.

Для того, чтобы обеспечить бесконфликтное расширение НАТО, идеологи нового мирового порядка прибегли в очередной раз к информационному оружию. Благодаря средствам массовой информации, мировое сообщество было проинформировано так, будто перспективы расширения НАТО устраивают все страны. кроме России, что самой России будет полезно побыть в глубоком одиночестве и пройти чистилище европейских союзов, и почувствовать холодный практицизм НАТО. Одно время мировое сообщество чаще слышало «нет» расширению НАТО от западных политиков, и далее бывшего посла США А. Мэтлока, чем от российских политиков, особенно от министра иностранных дел России А. Козырева, которого на Западе окрестили за его уступчивость США «Мистером Да». Джек Мэтлок подверг резкой критике планы НАТО, выступая, например, в Бруклинском институте. Он заявил, что расширение Североатлантического блока является стратегической ошибкой Запада, основанной «на непонимании менталитета русских». Видимо, он одним из первых американцев понял, что инициативы политиков США провоцируют возникновение врага в лице России, а это приведет, как правильно считают русские, к разделительным линиям в Европе.

Совершенно иную политику в отношении продвижения НАТО проводил министр А. Козырев. После того, как Б. Ельцин заявил в 1993 году в Варшаве, что каждая страна может по своему разумению выбирать себе союзников, что вступление Польши в НАТО не противоречит интересам России, А. Козырев и его западные единомышленники посчитали, что им дан зеленый свет… И как бы вскоре Б. Ельцин ни открещивался от своей позиции, американцы смекнули что к чему и стали усердно двигать НАТО к границам России, ведь с нового и близкого плацдарма легче нанести удар. А министр Козырев стал поддакивать Западу и пресмыкаться перед натовцами, а в России – распространять среди сограждан дезинформацию. Так, например, Леонид Великодный не выдержат циничного телеинтервью уволенного А. Козырева и написал 6 февраля 1997 года в газете «Советская Россия» статью «Западник в натовской каске», в которой, в частности, сказал: «Что более всего поразило в телеинтервью – это удивительная политическая тупость. Право, иное слово трудно подобрать! Такое впечатление, что господин Козырев изучал историю по западным учебникам, где толкуется все в интересах Запада: все, что западному капиталу хорошо, хорошо должно быть и всему миру. «Мистер Да» далее задал вопрос: неужели, мол, лучше было бы вернуться во времена, когда Советская Армия находилась в восточноевропейских странах и существовал – в противовес НАТО – Варшавский договор? Ему и в голову не приходит, что для интересов его страны военно-стратегический паритет, существовавший в то время, был благом! Магнаты западного капитализма, которые управляют сегодня ведущими странами мира, контролируют, благодаря «агентам влияния», не только экономику, но и «просвещение», формирующее в бывших соцстранах «западников», подобных господину Козыреву, – апологетов крупного капитала. Для Козырева весь Запад – демократический. Он не отделяет подлинно демократические силы Европы и других континентов от магнатов капитала, приспособляющих западную «демократию» к своим интересам. Для Козырева и военная машина НАТО – тоже «демократическая». Он видит благо в том, что Россия станет не партнером, а всего лишь вассалом НАТО. Козырев боится России, российского менталитета, стремления нашего народа жить по своему, а не по западному стандарту. Как жил, так он и живет западным мышлением – по Рейгану и Даллесу: Запад – это благо, Россия – это империя зла. Поэтому и не видит никакой опасности в расширении НАТО. По его мнению, чем шире в Европе поле этого «блага» и уже поле «империи зла», тем лучше. Затушевывая агрессивную суп. НАТО, работающего на интересы мирового капитала, стремящегося к расширению своего поля на Восток не во имя блага России, ее народа, а исключительно во имя приобретения свободного доступа к ее природным богатствам, сырьевым ресурсам, дешевой рабочей силе и обширному рынку, Козырев активно убеждает российский народ не сопротивляться НАТО, а то, дескать, будет хуже. Он далее вульгарно каламбурил: не следует, мол, лить против ветра…»

Действительно, вместо правды и предостережения паши западники во главе с А. Козыревым из месяца в месяц дезинформировали россиян, и, как правильно говорит Л. Великодный, еще и притупляли сопротивляемость.

Многие прозападные средства массовой информации доказывали россиянам, что расширение НАТО обеспечит европейскую стабильность, восполнит вакуум, образовавшийся после сдачи Россией своих союзников, что НАТО будет взаимодействовать с Россией ради сохранения и развития современной цивилизации. В это же самое время западники оказывали всяческое противодействие интеграции стран СНГ, а Украина вообще была объявлена Америкой «сферой неизменных интересов». Тут же были под давлением пересмотрены прежние двухсторонние договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между СССР и европейскими соцстранами. Повод известен: якобы, пересмотреть идеологизированные договора. А на деле эти страны-союзники ушли из-под крыла России к натовскому покровительству. Первыми уклонялись от подписания нового договора с Россией такие страны, как Венгрия, Польша, Чехословакия. Они обещали не вступать в НАТО… Но затем Россию перехитрили либо просто обманули.

Представители НАТО предприняли открытую и непосредственную агитацию в России… Не прибегая к «агентам влияния», они, во-первых, пригласили посетить штаб-квартиру НАТО в Брюсселе руководителей крупнейших средств массовой информации России, затем и военачальников, политиков. Во-вторых, они прибыли в нашу страну и встречались здесь опять же с журналистами, генералами, депутатами российского парламента. И если пассивность дипломатов и политиков России поражала, то энергия натовцев восхищала. Они открыто агитировали за установление нового мирового порядка на планете, за то, чтобы механизмами урегулирования отношений между государствами были не существующие ООН, СБСЕ и другие, а именно расширенный Североатлантический блок. Судя по высказыванию министра обороны РФ И. Родионова в 1996 году, слова подействовали на россиян, видимо, и на него самого. У министра в сентябре было одно мнение о НАТО: «Постоянно растущий военный потенциал блока не дает нам повода верить в упорно декларируемые мирные лозунги его руководства». В ноябре он заявил уже, к сожалению, иное: «НАТО… не представляет угрозы для России… Я-то убедился, но в этом надо убедить еще миллионы людей, прежде всего в России». А вот для убеждения россиян – дня решения самой сложной задачи – западники прибегли к информационному оружию. И первым подступом к выполнению задачи была массированная информационная обработка общественного мнения в отношении того, чтобы россияне не чувствовали себя обманутыми, что продвижение НАТО все равно будет, а раз будет, то следует с этим согласиться и тогда НАТО займется, якобы, строительством общеевропейского дома. Затем в средствах массовой информации пошла устрашающая пропаганда: да, мол, Россия остается ядерной сверхдержавой, но ведь НАТО в 20 раз экономически превосходит Россию, а валовый внутренний продукт США в 10 раз превосходит ВВП России, значит, Россия должна согласиться с расширением НАТО, уступить силе США.