Книга Как пишется история: Кронштадтские события 1921 года - Виктор Владимирович Попов

в 1919 г. наглядно иллюстрируют возможность временных тактических союзов матросов с любыми политическими силами. Но не всегда матросам требовался политический союзник для своих выступлений. Иногда матросы выступали и как вполне самостоятельная сила, что приводило к конфликтам с советскими органами власти, с большевиками. Следы таких столкновений наблюдаются на протяжении всего периода с 1917 г. по 1921 г. Свидетельство таких конфликтов можно найти в изданной в советское время книге П. Е. Дыбенко. К примеру, описывая события октября 1917 г., П. Е. Дыбенко пишет: «Откладывать немыслимо. Если все откажутся, флот выступит один. Так он решил бесповоротно на своем съезде»454. Судьба самого П. Е. Дыбенко, его личные взаимоотношения с большевиками складывались также не очень гладко. Характерен инцидент с его участием, произошедший в Самаре в 1918 г., когда он был даже арестован, но, правда, почти сразу же выпущен после угрозы самарским властям со стороны матросов455

Самочинные аресты офицеров, издевательства над ними, а самое главное, почти полное неповиновение центральным и местным органам власти мы находим и на страницах рассказа участника революционных событий В. Д. Бонч-Бруевича «Страшное в революции: по личным воспоминаниям»456

Эти факты подтверждают версию М. А. Елизарова о «левой» идеологии кронштадтцев. Более того, этот автор впервые в отечественной историографии ставит вопрос о наличии у матросов своих собственных политических интересов, их самостоятельности в действиях. Для подтверждения этой, на мой взгляд, справедливой мысли М. А. Елизаров опять обращается к событиям 1917–1918 гг. Так, угроза уничтожения Балтийского флота в 1918 г. вызвала конфликт между матросами и большевиками на берегах Невы. Конфликт был спровоцирован взрывом форта Ино 14 мая. Этот форт должен был по договоренности с Германией перейти финнам457. 10 мая, когда возможность сдачи еще только обсуждалась (как и весь мирный договор с Германией), на собрании представителей основной части Минной дивизии 10 мая была принята имевшая большие последствия следующая резолюция: «1. Петроградскую коммуну ввиду ее полной неспособности и несостоятельности предпринять что-либо для спасения Родины и Петрограда распустить. 2. Всю власть по обороне и управлению Петроградским округом вручить Морской диктатуре Балтийского флота. 3. Немедленно войти в тесную связь со всеми рабочими Петрограда и демобилизованными солдатами и офицерами армии на предмет взаимной поддержки и организации реальной силы для обороны Петрограда»458. В 1918 г. принятие такой резолюции никаких последствий для матросов Минной дивизии не имела. Больше месяца, до 20 июня, Минная дивизия, расположенная на Неве рядом с Обуховским заводом, никому не подчинялась, пока после убийства на этом заводе В. Володарского матросы не были вполне мирно разоружены сводным отрядом кронштадтских матросов.

По мнению М. А. Елизарова, лозунг «морской диктатуры» был очень распространен в 1918 г. Подобное событие произошло и на Каспийском море, где Центрокаспий на несколько месяцев стал единственной властью в Баку459. Характерно выступление с антибольшевистскими лозунгами около двух тысяч матросов в Петрограде 13 октября 1918 г. Акция прошла с захватом заложников в Мариинском театре. В первую очередь матросы требовали разрыва мира с Германией и освобождения Украины. Также имели место заметные выступления в связи с требованиями о расторжении Брестского мира в мае и октябре 1918 г. (моряки опасались, что будет выполнено условие мирного договора с Германией о ликвидации Балтийского флота)460

Опыт борьбы с такими стихийными массовыми выступлениями показал, что достаточно небольшого количества дисциплинированных войск для борьбы с ними461. Неприятная новость для большевиков (как и для Временного правительства до них) была в том, что у них не было нужного количества таких войск. До марта 1921 г.

Говоря о публицистике 2010-х гг., невозможно не упомянуть видеолекцию П. В. Рябова о событиях в Кронштадте462, размещенную в сети Интернет в 2011 г., и фильм «Кронштадт 1921 г.» студии StarMedia463. Петр Вадимович Рябов читал моему курсу в университете лекции по философии. Это великолепный специалист по истории философии, особенно анархистской. В своей видеолекции он и дает прекрасный анализ событий в Кронштадте с точки зрения анархистских подходов. П. В. Рябов, как и другие анархистские авторы, видит в этих событиях поражение революции от государственников – большевиков, поражение идей свободы и самоуправления. С точки зрения анархистов, Кронштадтские события 1921 г. – фактическое окончание Революции в России. Как я и писал в предыдущих главах, я с определенным скепсисом отношусь к мысли о том, что матросы с флота, созданного государством, существующего за государственный счет, не выпускающего никакой продукции, могли создать устойчивую и жизнеспособную самоуправляющуюся систему. Но с уверенностью могу сказать, что зритель найдет в видео П. В. Рябова просто и ясно изложенный взгляд анархистов на Кронштадтские события 1921 г. как на Третью революцию – попытку возврата к подлинно народным революционным принципам. Небольшое количество просмотров (около 4000 с 2011 г.) говорит о небольшом влиянии этого видео на массовое представление о Кронштадтских событиях. Другая ситуация с фильмом студии StarMedia, вышедшим в 2015 г., у которого только на Youtube на сегодняшний день в общей сложности почти 1 700 000 просмотров. Это без учета статистики на других площадках, где размещено это видео. И не говоря об аудитории федеральных каналов, на которых был показан фильм. Это документальный фильм с постановочными сценами с участием актеров и прекрасной анимированной инфографикой. Фильм снят при финансовой поддержке Министерства культуры РФ и поддержке Российского военно-исторического общества. Очень ценно, что и таким способом популяризуют историю России. В фильме рассказана история Кронштадтских событий 1921 г. от лица С. М. Петриченко и генерала А. Н. Козловского. Мотивы другой стороны не раскрыты. Большевики предстают в негативном свете. К сожалению, авторы фильма пошли по пути, предложенному западной историографией в период холодной войны: полностью доверились программным заявлениям кронштадтцев, идеализировали их мотивы, не дав высказаться и другой стороне. Фильм фактически возвращает нас к однобоким конфронтационным черно-белым подходам холодной войны и перестройки. К сожалению, авторы фильма не учли достижения отечественной историографии 2000-х гг. Но сегодня именно эта работа (как и пропагандистские издания Политиздата в 1970-е гг.) влияет на формирование общественного представления о Кронштадтских событиях 1921 г. в гораздо большей степени, чем работы В. А. Красноярова и М. А. Елизарова. Такие фильмы и формируют в общественном сознании стереотип о социально-политических причинах Кронштадтских событий 1921 г. Главным мотивом участников восстания – матросов, носителей революционной традиции 1917 г. – считается недовольство проводимой большевиками в деревне политикой военного коммунизма. Отчасти такое пропагандистское влияние нивелируется, скажем так, не самыми выдающимися художественными качествами этой картины.

Заключение

Наличие в историографии разных точек зрения как раз и отражает идущую в обществе дискуссию между, условно, либералами и государственниками. Можно уже однозначно констатировать, что в новейшей историографии некоторые исследователи начали выходить за рамки прежней исторической парадигмы. Они более не склонны