Книга Тайное влияние. 75 психологических уловок для бескомпромиссной защиты своих интересов - Владислав Яхтченко

заметили, что такой прием отлично срабатывает.

Философы тоже используют круговые рассуждения

Круговой аргументацией увлекаются не только политики и наши родственники. Философы тоже любители использовать их в своей речи. Один из самых известных примеров – фраза Рене Декарта: «Я мыслю, следовательно, я существую». Здесь философ исходит из того, что мыслить может только то, что существует. Выражаясь более понятным языком: поскольку мыслящее существо – это существо, оно существует. Существование он предполагает в предпосылке, хотя именно это и требуется доказать. С момента появления искусственного интеллекта мы знаем, что компьютеры могут мыслить: современный искусственный интеллект, в частности, уже способен не только выполнять команды, но и создавать концепции и решения, разработанные самостоятельно115. Тем не менее мы не считаем компьютерную программу, которая мыслит независимо от человека, настоящим существом. Следовательно, бытие и мышление не обязательно взаимосвязаны!

Или пример круговой аргументации Джона Локка: «„Где нет собственности, там нет и справедливости“ – это утверждение так же верно, как и любое доказательство Евклида. Ведь идея собственности подразумевает право на что-либо, а идея, которую называют „несправедливой“, подразумевает посягательство или ущемление этого права»116. Локк объясняет эти два термина так, что их определения уже предполагают вывод. Кроме того, он ловко сравнивает свое «знание» с математическими доказательствами Евклида, и это сравнение призвано придать его аргументам еще больший вес. Хорошо придумано, мистер Локк! (То, что собственность и несправедливость не обязательно связаны, можно увидеть, например, в коммунистическом общественном строе, в котором не должно быть прав собственности, но несправедливость, тем не менее, существует – например, убийства. Поэтому локковские определения собственности и несправедливости не имеют логической убедительности.)

Круговые рассуждения, как видно на примере двух философов Рене Декарта и Джона Локка, не так-то просто распознать. И это еще один повод хорошо разбираться в ложных аргументах.

Аргумент № 5. Аргумент скользкой дорожки

История должна закончиться тогда, когда она примет худший из возможных поворотов.

Фридрих Дюрренматт

Аргумент скользкой дорожки заключается в том, чтобы убедить собеседника, что мы откроем «ящик Пандоры» или создадим «прецедент» с катастрофическими последствиями, если пойдем на небольшую уступку. Другими словами, просьба, которую мы отвергаем, рано или поздно приведет нас на «скользкую дорожку».

Аргумент скользкой дорожки в политике

В течение многих лет во многих странах горячо обсуждался вопрос о разрешении однополых браков. При этом регулярно всплывают аргументы о скользкой дорожке. Например, бывшая премьер-министр федеральной земли Саар выступала против расширения понятия «брак» на представителей ЛГБТ-сообщества следующим образом:

«Если раскрыть это определение до ответственного партнерства между двумя взрослыми людьми, рассчитанного на длительный срок, то нельзя исключать и другие требования: например, брак между близкими родственниками или между более чем двумя людьми. Действительно ли нам это нужно?»117

Сначала однополые браки, затем легализация инцеста и полигамии… Кому такое может понравиться? Но ни в коем случае не нужно останавливаться на достигнутом. Консервативный ведущий ток-шоу Билл О'Рейли, который пользуется особой популярностью у республиканцев, был уволен со своего телеканала в апреле 2017 года за якобы домогательства к женщинам. В этом споре он зашел еще дальше и заявил в радиоинтервью:

«Светско-прогрессивное движение, на мой взгляд, стремится упразднить институт брака. Он им не нужен из-за недостаточного разнообразия… И теперь можно жениться на восемнадцати людях, можно жениться на утке! Почему бы и нет? Если вы полюбили утку, кто вам запретит на ней жениться?»118

Суть аргумента о скользкой дорожке заключается в том, чтобы нарисовать дьявола на стене. Чем хуже последствия, тем ужаснее эффект. И тем больше вероятность того, что ваш оппонент согласится с вами и вообще откажется делать этот первый (маленький) шаг.

Зачастую трудно проверить обоснованность цепочек последствий, выдвигаемых в виде доводов о скользкой дорожке. Убедительность аргументов или контраргументов во многом зависит от мнения участников. Поэтому пророчества всегда остаются размытыми и не находят формального подтверждения. Ведь вопрос всегда связан с вероятностью. Появление логичных и убедительных выводов редко возможно, хотя бы из-за сложности оцениваемого вопроса.

Аргумент скользкой дорожки в повседневной жизни

Теперь, когда вы знаете о принципе и его шансах на успех, естественно возникает вопрос, как можно использовать его для манипулирования в ежедневных ситуациях. Сначала нужно определить, против чего вы выступаете, а затем шаг за шагом довести эту идею до абсурда. Представьте, что ваш начальник велел вам изучить рекламу в социальных сетях. А вам совсем не хочется этим заниматься. Вас немедленно выручит следующий аргумент о скользкой дорожке:

«Если мы сейчас инвестируем в рекламу в социальной сети, то нам придется взяться за рекламу и в Google, и на YouTube. Только это будет стоить дорого. Но тогда наши конкуренты увидят, что мы рекламируемся в социальных сетях, – и тоже начнут это делать, и, возможно, вложат еще больше денег, чем мы. Тогда наша реклама не даст никакого эффекта и, возможно, сделает еще хуже: мы потеряем деньги, которые можно потратить на что-нибудь другое!»

Кстати, было бы эффективнее подготовить конкретное встречное предложение, куда лучше вложить деньги. Таким образом можно отвлечь внимание собеседника от первоначальной темы.

Аргумент № 6. Техника очевидности

Le sens commun n’est pas si commun —

Здравый смысл не так широко распространен.

Вольтер

Этот прием, создающий иллюзию рациональности, тоже известен с древности. Argumentum ad iudicium апеллирует к здравому смыслу, к собственной способности рассуждать (латинское iudicium означает «суждение»). Некое утверждение представляют совершенно очевидным и якобы не нуждающимся в дополнительном обосновании. Некоторые наречия (или прилагательные) выступают в роли языковых усилителей, например:

• «Несомненно, предложение господина Мюллера лучше, чем предложение господина Майера».

• «Очевидно, что мы можем основывать свои расчеты на цифрах ООО „X“».

• «Разумеется, заявления соседей верны».

Можно достичь еще большего эффекта, если убедить собеседника в том, что ни один разумный человек не усомнится в сделанном заявлении. Вот еще несколько примеров:

• «Каждый ребенок знает, что…»

• «Для любого разумного человека будет сразу очевидно, что…»

• «Если над этим долго поразмышлять, то станет очевидно, что…»

Последние предложения действуют особенно надежно, потому что никому не понравится быть причисленным к «неразумным» людям. Но даже без этой дискредитации, как в первых примерах, большинство людей очень редко пытаются осмыслить заявления, представленные таким образом, с критической точки зрения по той же причине. Поэтому в большинстве случаев этот инструмент подойдет для ваших целей, если вы хотите убедить человека в каком-либо намерении.

Аргумент № 7. Апелляция к чувствам

Половина всех ошибок происходит от того, что