Книга Тайное влияние. 75 психологических уловок для бескомпромиссной защиты своих интересов - Владислав Яхтченко
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Небольшая задача по аргументу о традиции
Представьте себе следующую картину: вы и ваш партнер на протяжении многих лет каждое лето ездили в одно и то же место для отдыха. В этом году он/она хочет попробовать что-то новое. Но вам эта идея не по душе. Вы хотите вернуться в любимое место.
Теперь отложите на время книгу и придумайте не менее семи высказываний, в которых вы ответите на это предложение и подчеркнете, что ваша прежняя привычка важна для вас.
Аргумент № 3. Атака на личные обстоятельства
Слово ранит быстрее, чем лечит.
Argumentum ad hominem («апелляция к личности»), как называют атаку на личные обстоятельства или качества человека, бывает трех разных видов: оскорбление, «отравленный колодец» и «ты тоже».
Оскорбление
Классика в этой категории. Мы уже говорили об этом, как и о том, что Трамп стал президентом с помощью подобных обвинений. Влияние ловко чередуемых оскорблений трудно недооценить. Большинство людей реагируют на них очень эмоционально и быстро теряют самообладание. Лишь очень немногим удается оставаться объективными и сосредоточенными, по крайней мере, внешне. Причин для этого много, но наиболее распространенными будут отсутствие уверенности в себе и зависимость от мнения окружающих.
Кстати, Шопенгауэр называет оскорбление argumentum ad personam – «аргумент к личности». Он добавляет, что собеседнику становится еще обиднее, если не просто оскорбить его, а «спокойно показать, что он не прав, а значит, неправильно рассуждает и думает»112 – но под рукой не всегда находится лучший контраргумент. Поэтому argumentum ad hominem или ad personam – не лучшее, зато достаточно простое средство.
Отравленный колодец
Другой тип – так называемый отравленный колодец. Этот образ пришел из истории, когда люди отравляли свои собственные колодцы под угрозой захвата вражескими солдатами, чтобы ослабить будущих оккупантов.
Этот ложный аргумент направлен на дискредитацию источника информации. Вместо того чтобы говорить по существу, «отравление колодца», образно говоря, очерняет источник – человека, выдвинувшего неугодную идею. Пример: «Андреас состоит в секте, нам не стоит сейчас прислушиваться к его мнению!» Заблуждение: если человек попал в секту, то он лишился рассудка и поэтому не может приводить рациональные доводы. Даже если вы являетесь членом культа, националистического движения или работником табачной промышленности, вы все равно можете быть в чем-то правы.
«Отравление колодца» может заключаться и в обвинении человека в предвзятости или эгоизме. Поэтому можно поступить грубо и заявить, что человек своим высказыванием просто преследует свои эгоистические интересы. А обвинение в эгоизме – это серьезная претензия в нашем мире добряков. Собеседнику будет трудно доказать свою нейтральность.
Аргумент «ты тоже»
Так называемый tu quoque (лат. «ты тоже»). В такой ситуации собеседника обвиняют в том, что он не придерживается принципов, которые сам установил, и пытаются дискредитировать его и его высказывания с помощью противоречий. Простой пример: отец, курильщик, застает своего сына-подростка с сигаретой. Отец говорит, что курение вредно для здоровья и сын должен бросить это дело (классическое перформативное противоречие…). А он возражает: «Но ты же тоже куришь!»
Поэтому аргумент «ты тоже» считается ложным, так как принцип, который установил человек, может быть верным, несмотря на его противоречивое поведение. Однако большинство людей по-прежнему легко на него ведутся, хотя бы потому, что их, вероятно, мучает совесть.
Это работает и в профессиональной сфере. Представьте, что в определенной ситуации ваш коллега обвиняет вас в аморальном поведении. И даже предположим, что в данном случае он прав. Если вы не хотите признавать это, не говоря уже об оправданиях, хорошо, если вы знаете какой-нибудь его промах, который можно использовать против него.
Ошибка в его прошлом может оказаться какой угодно, она не обязательно должна иметь отношение к текущей теме: в прошлом году он был несговорчив во время распределения отпусков, уходил домой раньше положенного времени, отправлял личные письма в рабочее время, часто ест мясо с фабричных ферм, не занимается донорством – можно придумать всевозможные «промахи», чтобы дискредитировать моралиста. Стандартная реакция будет такой, что коллега начнет оправдывать свой «проступок» и сам станет мишенью!
Аргумент № 4. Круговое рассуждение
Мораль – это когда ведешь себя морально!
Наверняка вы еще помните мое любимое выражение ораторского искусства, пять букв, с помощью которых можно завести в тупик практически любую дискуссию: «Так-то! (Вот так!)»
Подобное круговое замыкание еще называют petitio principii, что в переводе с латыни означает «предвосхищение основания». В круговом рассуждении утверждение и обоснование идентичны. Таким образом, вообще ничего не доказывается, а содержание аргумента ходит кругами. Но если все сделать с умом, этого даже никто не заметит!
Круговые рассуждения из повседневной жизни
Приведу три примера, которые пришли мне в голову только на этой неделе:
1. «Постоянно обвинять себя – болезнь, потому что это нездоровое поведение».
2. «Мы не можем контролировать свои негативные эмоции, потому что на эмоции невозможно повлиять».
3. «Вы можете доверять нам, потому что мы абсолютно надежны».
Есть еще абсолютная классика из области религии: «Библия – слово Божье, потому что так в ней написано».
Можно скрыть круговую аргументацию, используя в утверждении и обосновании не одни и те же слова, а синонимы. Таким образом, становится незаметной идентичность информации в обоих высказываниях113. Если бы первое предложение примера звучало так: «Постоянно упрекать себя – это болезнь, потому что это болезнь», дублирование было бы сразу заметно114.
Круговая аргументация в политике
Модель политической аргументации тоже полна круговых циклов. Например:
1. «Нам нужно ужесточить наказание, потому что нынешний уровень наказания недостаточен».
2. «Необходимо ввести верхний предел для беженцев, потому что без него ничего не получится».
3. «Женщинам должно быть разрешено самостоятельно решать, хотят ли они сделать аборт. Поэтому аборты должны быть легальными».
В последнем предложении не было ни одного довода в пользу того, почему женщинам должно быть позволено самим принимать решение об аборте. Тем не менее мы приходим к выводу, что это должно быть законным. Классический случай замыкания круга!
Помните! При круговом рассуждении предполагается то, что уже должно быть доказано.
Слушая политиков в телевизионных выступлениях, обращайте внимание на то, как редко они приводят реальные объяснения и как часто просто повторяют другими словами то, что уже было выдвинуто в качестве тезиса. И не забудьте обратить внимание на своих коллег и родственников. Они тоже так делают. Не обязательно потому, что специально учились этому, однако их круговые рассуждения никогда не подвергались сомнению, и они на интуитивном уровне
