Книга Скелеты в шкафу истории - Анатолий Вассерман

Арабские эмиры и шейхи это предвидели. Проели только незначительную часть доходов. Вклады в банки и промышленность Запада прокормят Ближний Восток и после того, как нефтяные моря исчерпаются. И собственную промышленность арабы за десять лет изобилия выстроили. Нам бы так!..

Юрий Владимирович Андропов мог – и обязан был прошлой своей работой – на посту генсека требовать в первую очередь дисциплины и порядка. Но былое ведомство Юрия Долгорукого располагало сведениями куда более достоверными, нежели новое. В ЦК всю неприятную информацию отсеивали ещё на нижних этажах иерархии, а в КГБ кое-что даже до верха добиралось. Так что неизбежность возобновления реформ новый генсек понимал чётко. И все его конкретные шаги в экономике сводились к косыгинской программе. Какими бы грозными словами она ни оформлялась.

Но раскрутить реформу во второй раз было куда тяжелее, чем в первый. Компенсировать неизбежные потери было уже нечем – попытка стать сырьевым придатком промышленного мира провалилась. А бюрократия помнила, как сложно пытаться командовать предприятиями, получившими хоть каплю самостоятельности. И тормозила любой разумный реформаторский шаг.

Не зря преемником Долгорукого стал не давно ожидавшийся – и самим Андроповым указанный – Горбачёв, а Константин Устинович Черненко. Конечно, сделать что бы то ни было он был заведомо не способен. Уж хотя бы потому, что (подобно Суслову и Зюганову) всю жизнь провёл на идеологической работе. То есть ничего конкретного и не делал. Только следил, чтобы никто в зоне его досягаемости не пытался думать. Зато чиновники были уверены: этот КУЧер погонять не будет.

Благополучно потеряли ещё год. Соответственно цена нефти ещё упала. И Горбачёву не осталось уже никаких средств смягчить боль от реформ. Боль от той самой раны, которую некогда нанёс нашему развитию президент Египта Анвар Садат.

Окажется ли эта рана смертельной?[74]

Непризнанная независимость

[75]

Президент Путин[76]постоянно повторяет: решение косовской проблемы должно стать прецедентом для всех непризнанных республик. Его западные оппоненты возражают: Косово – случай уникальный. И они правы: по букве и духу международных законов и обычаев Абхазия, Арцах, Приднестровье, Южная Осетия имеют право на независимость, а Косово обязано остаться в Сербии.

Расхожее мнение: принципы нерушимости границ и самоопределения наций друг другу противоречат. На самом же деле они просто смотрят на одну и ту же границу с противоположных сторон: нерушимость – снаружи, самоопределение – изнутри. Никто за пределами границ не вправе требовать их изменения. Но народы, очерченные конкретной границей, могут самостоятельно решать её – и свою – судьбу.

Более того, народы, разделённые границей, также вправе её изменить и даже отменить. Опять же при условии, что никто, кроме этих народов, не требует таких перемен. Их же собственное решение внешним давлением не считается.

Поэтому, скажем, легитимность границы между Австрией и остальной Германией, по современным представлениям, сомнительна. Сразу после Первой мировой войны австрийцы, оставшись без своих славянских и венгерских владений, провели референдум в пользу общегерманского воссоединения. Но победители – Антанта – не разрешили исполнить волю народа. С этой точки зрения ввод германских войск в Австрию в 1938-м вполне легитимен – их туда прямо пригласили сами австрийцы. И если бы не последовавшая Вторая мировая война, результаты действий Гитлера остались бы на карте. А после войны – в 1955-м – вывод из Австрии оккупационных войск былой антигитлеровской коалиции был обусловлен согласием австрийцев принять Государственный договор, прямо запрещающий воссоединение. Но даже при таких условиях никто из австрийцев, кроме ЦК тамошней компартии, никогда не отрицал своей принадлежности к немецкому народу.

Четыре непризнанные республики на просторах бывшего СССР несомненно сами решили свою судьбу. Их народы не только провозгласили свою независимость, но и сумели отстоять её силой оружия, и наладили затем мирную жизнь.

Кстати, многие трактуют выражение «самопровозглашённые республики» как намёк на их неполноценность. На самом же деле из современных государств не провозгласили независимость самостоятельно разве что бывшие колонии (в том числе Израиль, созданный на части земель, отбитых Великобританией у Турции в Первой мировой войне, по решению ООН). И то самые известные бывшие колонии – ныне Соединённые Государства Америки – провозгласили свою независимость от Великобритании самостоятельно (4 июля 1776-го) и отстояли её силой оружия, да ещё и при французской поддержке.

Поддержку извне кое-кто усматривает и в истории наших малых государств. Зачастую независимость Приднестровья и Абхазии приписывают российскому, а Арцаха – армянскому вооружённому вмешательству. И на этом основании заявляют об иностранном – запрещённом международным правом – давлении. Но история этих конфликтов чётко документирована (в том числе журналистами всего мира, включая телеоператоров), и ход боёв известен. Приднестровцы самостоятельно отбили нападения молдавских полицейских и солдат – окрик Лебедя последовал уже после их изгнания и запретил лишь дальнейшее бесцельное кровопролитие. В Абхазии дрались не регулярные войска из России, а добровольцы (что международным правом дозволено) с Северного Кавказа – в том числе и весьма антироссийски настроенные: вспомним хотя бы, что именно там набрался боевого опыта Шамиль Басаев. Столь же добровольно участвовали некоторые жители Армении в боях на стороне своих арцахских сородичей. Южная же Осетия сама легко отбила грузинскую атаку: Звиад Гамсахурдиа – при всём своём истеричном обаянии – не смог наладить ни одну сторону жизни страны, включая вооружённые силы.

Таким образом, внешнего вмешательства на государственном уровне в судьбу этих четырёх республик нет. Принцип нерушимости границ не затронут. И в полную силу действует принцип самоопределения.