Книга Великий переход. Американо-советские отношения и конец Холодной войны - Raymond L. Garthoff

американцев, Советы не знали, что это был гражданский авиалайнер, и действительно считали (как показали другие записи перехвата, не воспроизведенные президентом), что это был американский военный самолет-разведчик. Более того, правительство США располагало информацию о реальной ситуации до того, как эти неточные обвинения были поспешно выдвинуты - хотя, по крайней мере, в некоторых случаях они не были известны тем, кто их выдвинул.

Таким образом, президент и другие высшие должностные лица подкрепили обвинения в бездушии и варварстве утверждениями о преднамеренных действиях СССР, не подтвержденными фактами. Как позже отметил один из комментаторов, во всем этом была "пугающая ирония: президент Соединенных Штатов, полагаясь на информацию, которая была совершенно неточной и вводящей в заблуждение, обвинял другую сторону во лжи, и [при этом] воспринимался как умеренный человек". А в первой американской речи в ООН после инцидента 2 сентября старший американский делегат (в отсутствие Джин Киркпатрик) начал резкую атаку на основе ряда неправдивых заявлений (например, утверждая, что советский пилот перехватчика "держал корейский 747-й в прицеле, четко идентифицированный как гражданский авиалайнер"), в полном неведении о том, что было (и не было) известно о фактах. Эта речь даже не была согласована ни с кем в Вашингтоне. Тем не менее, представитель Соединенных Штатов с триумфом заявила: "Давайте назовем преступление так, как оно есть: беспричинное, расчетливое, преднамеренное убийство". Факты не считались важными; важна была возможность ожесточить советских лидеров.

Даже те записи, которые были публично      впоследствии выяснилось, что они были неправильно прочитаны и выборочно отредактированы. Это была трагедия, и ответственность за нее нес Советский Союз. Если изменить аналогию, использованную официальными американскими представителями, это могло быть трагическое оправданное убийство в силу предполагаемой самообороны, или непредумышленное убийство в результате чрезмерного применения оборонительной силы. Но это не было преднамеренным убийством невинных гражданских лиц или многими другими вещами, о которых так быстро и горячо заявляли высокопоставленные американские официальные лица.

Советская реакция на инцидент после перехвата была крайне неудовлетворительной. По крайней мере, вначале это было вызвано замешательством и неуверенностью Москвы в фактах. Позже, после того, как факт советского перехвата стал очевиден, Советы продолжали более недели уклончиво говорить о своей ответственности за сам перехват, пока завершалось расследование. Одним из непреднамеренных последствий этого стало то, что Советы оказались виновны не только в перехвате, но и о более широком спектре обвинений, выдвинутых Соединенными Штатами. Последующие гораздо более полные объяснения, в частности маршала Огаркова 9 сентября, были слишком запоздалыми, чтобы повлиять на общие впечатления, уже сформировавшиеся в мировом общественном мнении. Таким образом, советская политическая ошибка, связанная с задержкой и упрямым нежеланием брать на себя какую-либо ответственность, усугубила их первоначальные военные промахи в самом перехвате и сделала советскую версию неубедительной.

Советские обвинения в том, что вторжение KAL глубоко в советское воздушное пространство (этот факт никогда не оспаривался, несмотря на неосторожную мимолетную ссылку Рейгана 5 сентября на "то, что они считают своим воздушным пространством") было провокацией, полетом американской военной разведки с использованием незадачливого авиалайнера, не оправдались. Однако советское командование ПВО считало, что самолет был американской разведкой, вторгшейся в стратегический район. Более того, всего за несколько месяцев до инцидента советская дипломатия заявила протест по поводу вторжения американской военной разведки в этот район, и этот факт, по крайней мере, свидетельствовал о советской уверенности, в данном случае обоснованной, что такие действия имели место.

Американская реакция, после того как страсть возмущения была израсходована на осуждение, была умеренной в плане действий, в основном приостановлением полетов Аэрофлота в Соединенные Штаты. Поэтому администрация считала, что проявила большую сдержанность. Она предприняла сознательные усилия, чтобы не опережать реакцию мировой общественности, и хотела показать, что действует не от внезапного разочарования, как президент Картер после Афганистана, а придерживается последовательного курса. Но скорость и интенсивность осуждения произвели глубоко негативное впечатление на советских лидеров и еще больше убедили их в американской враждебности, если не провокации, во всем инциденте. Как и впоследствии Рейган успешно использовал этот инцидент для лоббирования своих оборонных программ.

Реакция американцев, хотя она, несомненно, была основана на подлинном шоке и гневе, несомненно, также отражала бессознательное применение двойного стандарта. Например, она заметно контрастировала с реакцией на аналогичный случай, произошедший десятилетием ранее. В феврале 1973 года ливийский гражданский пассажирский самолет Boeing 727, который был четко идентифицирован как таковой, был сбит Армией обороны Израиля за нарушение стратегической зоны израильского воздушного пространства, в результате чего погибли 108 невинных людей. Израильтяне тоже сначала упирали на свою ответственность. Затем не было сказано ни слова американского упрека. Не вспомнили об этом инциденте и тогда, когда Рейган риторически спросил: "Это практика других стран мира? Ответ - нет".

Рейган и другие неоднократно отмечали, что "Советский Союз не в первый раз стреляет по гражданскому авиалайнеру и сбивает его, когда тот пролетает над его территорией".

 

Советское руководство было ошеломлено как инцидентом с КАЛ, так и мировой реакцией на него. По всем признакам, хотя штаб ПВО в Москве был проинформирован об обнаружении неопознанного, но, вероятно, американского военного разведчика и проинструктирован о действиях в соответствии с постоянными оперативными процедурами, никто в партийном и правительственном руководстве даже не знал о сбитом самолете до тех пор, пока это не произошло. Действительно, есть правдоподобные сведения, что члены Политбюро даже не знали об инциденте, пока секретарь Шульц не объявил о нем в Вашингтоне в своем резком обвинении. В любом случае, поскольку советские лидеры все еще изучали инцидент, они не знали, что он произошел.

 

В ответ на то, что именно произошло, они подверглись ожесточенной публичной атаке со стороны американской администрации. Это усилило их склонность ни в чем не признаваться и обвинять Соединенные Штаты в том, что они направили самолет в воздушное пространство своей суверенной территории с неблаговидными целями, а затем попытались переложить вину на них. Советская двусмысленность в течение шести дней относительно судьбы самолета (они сказали, что его отслеживали, пока он не исчез "в направлении Японского моря"), прежде чем признать, что он был сбит, не добавила доверия к их версии, хотя такая скрытность соответствовала другим прецедентам в решении неудобных инцидентов.

Хотя практически точно известно, что в момент сбития самолета его считали американским самолетом-разведчиком, менее точно, что после того, как стало известно, что самолет на самом деле был корейским Boeing 747, сбитым с курса, советские политические и военные лидеры продолжали верить, что самолет выполнял миссию по сбору разведданных. Впрочем, вполне вероятно, что большинство продолжало в это верить. Во-первых, до сих пор не существует