Книга Дорога к свободе. Экономика и хорошее общество - Joseph E. Stiglitz

придерживались). Представление о том, что землю можно "продать", не входило в менталитет коренных народов. Любая современная интерпретация договоров и соглашений, заключенных в XIX веке и ранее, должна учитывать эту точку зрения.

Аналогичным образом, идея о том, что люди - это собственность, чужда большинству жителей Запада XXI века. Мысль о том, что людей можно покупать и продавать или сдавать в аренду, как обычную собственность, непереносима. Тем не менее, когда пришло время покончить с рабством в большинстве стран, именно поработители получали компенсацию за потерю прав собственности, а не бывшие порабощенные. То, что кто-то будет выплачивать компенсацию людям, которые украли плоды чужого труда, не говоря уже об их свободе, подкрепляет вывод о том, что собственность - это социальная конструкция.

Еще один пример: США - одна из немногих стран, в которых ресурсы, залегающие под землей, принадлежат тому, кто владеет землей, а не государству. Это положение усугубляет неравенство, не способствуя повышению экономической эффективности, и во многих случаях порождает ненужные сложности. Если под моей землей обнаружат нефть, я в одночасье стану миллиардером - не благодаря своим усилиям, а по воле жребия. Но нефть, которую я извлеку из своей нефтяной скважины, может находиться в пласте, который охватывает всю землю за пределами моего участка, что приведет к избыточному бурению, поскольку каждый землевладелец пытается извлечь как можно больше нефти, пока этого не сделали другие. Такая конкуренция требует множества нормативных актов, которые не были бы нужны, если бы нефтяной пласт был объявлен (как это происходит в большинстве стран) активом, находящимся в коллективной собственности всех граждан и управляемым государством. Этот пример опровергает утверждение о том, что системы прав собственности "естественным образом" определяются для обеспечения "экономической эффективности", поскольку эффективность производства товаров и услуг является предполагаемой целью хорошей системы социальной организации.

Экономисты также изучают различные неявные права собственности, которые пронизывают экономическую систему. Профессорская должность в конечном счете является правом собственности, хотя неэкономисты обычно не формулируют это так. Я имею право получать доход от преподавания определенного предмета в университете при условии, что я не нарушаю определенные правила, и, как правило, при условии, что этот предмет по-прежнему преподается в университете. Это ограниченное право собственности. Я не могу продать эту работу кому-то другому и должен соблюдать условия контракта на получение статуса.

Аналогичным образом, у человека, живущего в квартире с контролем арендной платы, фактически есть право собственности - право оставаться в ней при арендной плате, которая может быть значительно ниже рыночной. Но оно ограничено. Я не могу продать это право другому человеку и, как правило, не могу даже передать его своим детям.

Права собственности и свобода: Права и ограничения

Это обсуждение прав собственности проясняет всю сложность концепции. Дело не в том, что я владею чем-то и тем самым имею право делать с этим все, что захочу, в том числе передавать это кому-то другому по цене, которую я определяю. Права собственности всегда ограничены. Я уже отмечал право правительства изымать землю через eminent domain с соответствующей компенсацией, когда она нужна для общественных целей. Часто говорят, что ключевой характеристикой владения чем-либо является право продавать или передавать это право собственности другим. В некоторых странах правительство предоставляет людям право пользоваться определенным участком земли (так называемые права пользования), но ограничивает их возможности по его продаже. А если они не используют этот участок, то могут его потерять. Это также относится ко многим лицензиям на использование природных ресурсов, которые выдаются правительствами.

Иногда для этих ограничений есть веские причины. За завесой неведения видно, что хороший общественный договор, предусматривая некоторые права собственности, ограничивает их. Вопрос в том, как?

Должно ли обладание патентом на важнейшее лекарство давать мне право брать за него столько, сколько я захочу? Ответы на этот вопрос в США и Европе различаются. В США, если моя монопольная власть приобретена законным путем, я могу назначать любую цену, какую захочу. В Европе злоупотребление монопольной властью не допускается. Это еще одна иллюстрация того, что рынки определяются установленными правилами. В данном случае, я думаю, ясно, какая система лучше, но также ясно, почему США приняли свою систему. Это не потому, что Америка генерирует лучшие результаты. А потому, что власть имущие, и в особенности влиятельные фармацевтические компании, имеют больше влияния на установление правил. Если посмотреть на ситуацию глазами человека, привыкшего к европейским нормам, то огромные сверхприбыли американских фармацевтических компаний, использующих свою монопольную власть, не имеют никакой моральной легитимности. Общество имеет полное право забрать эти сверхприбыли. Это не гипотеза. Американские фармацевтические компании берут за инсулин в десять раз больше, чем европейские, из-за использования этой монопольной власти, являющейся частью американской системы прав собственности.

Самое важное для нашей темы - это то, что права собственности ограничивают свободу одних и расширяют свободу других таким образом, что мы часто принимаем это как должное; они кажутся естественными и неизбежными, но это далеко не так. Если я владею участком земли, я могу запретить вам вторгаться на него. Но это означает, что право собственности ограничивает свободу одного человека, одновременно расширяя свободу другого (право владельца собственности исключать других). "Свободные" рынки с четко определенными правами собственности не максимизируют свободу, как утверждают некоторые; они просто дают свободу одним и отбирают ее у других. Иногда можно найти аргументы в пользу эффективности некоторых видов распределения прав собственности, но, как я уже объяснял, конкретные способы распределения прав собственности могут подорвать эффективность. Существуют лучшие альтернативы, включая коллективную собственность (как в случае с подземными водами). И какова бы ни была эффективность, есть и распределительные последствия. Обратите внимание, что в примере, который я привел в предыдущем абзаце, - право американских фармацевтических компаний назначать любую цену, какую они захотят, - есть огромные социальные издержки. В сочетании с неадекватным государственным обеспечением лекарствами люди почти наверняка умирают без необходимости.

Забота об этих распределительных последствиях лежит в основе некоторых важных определений прав собственности. Например, в английской сельской местности пешеходы имеют определенное право прохода по земле. Аналогичным образом, во многих странах и штатах (включая Калифорнию) граждане имеют право ходить по всем пляжам и посещать их. В штатах Колорадо, Монтана, Вайоминг и Нью-Мексико признано "право плавать" по ручьям, даже через частные владения.

Эта дискуссия подчеркнула порой произвольный характер прав собственности, когда некоторые определения и присвоения приводят к несправедливым результатам - например, к злоупотреблению ценами на инсулин - и неэффективным результатам, которые почти наверняка никогда бы не возникли за завесой неведения. Но если права собственности