Книга Спор. О теории и практике спора - Сергей Поварнин

Положим, теперь, А. спорит о том же тезисе с другимпротивником, который, как ему известно, именно не раз высказывал убеждение, что«наукой доказано небытие Бога». Если А. скажет: «ведь вы же признаете, чтонаукой доказано небытие Бога» — это будет субъективный довод. А. исходит вдоказательстве из убеждения противника, которое сам считает ошибочным.

Повторяю, такие уловки попадаются чрезвычайно часто. Без нихбыли бы невозможны многие споры, например, споры перед слушателями, для ихубеждения. Они сокращают спор. Они дают лишний шанс в борьбе с софистами. Нонельзя закрывать глаза на то, что они не всегда, не при всех обстоятельствахпозволительны.

5. Прежде всего, большая разница, открыто ли мы опираемся намнение противника или скрытым образом. В первом случае мы говорим примерно так:«ведь вы думаете так-то и так-то. Не будем спорить, правильна ваша мысль илинет. Но из нее необходимо вытекает истинность моего тезиса». Или: «станем навашу точку зрения»… и т.д. Здесь мы не скрываем от противника; что для наслично его довод не имеет значения; нам он кажется спорным или даже ошибочным.Но противник заведомо считает его истиною; поэтому — говорим мы, — он обязанпринять и наш тезис, необходимо вытекающий из данного довода. Одним словом, мыхотим заставить противника принять наш тезис, заставив его быть логическипоследовательным.

Пуская в ход скрытый субъективный довод, мы поступаем иначе:мы совершенно умалчиваем о нашем к нему отношении, рассчитывая, что молчаниеэто примется как «знак согласия»; или даже прямо вводим в заблуждениепротивника, заявляя, что и мы считаем этот довод действительным. Например,сопровождаем его вводными словами: «несомненно, что…» или «известно, что…» ит.п.

6. Открыто-субъективный довод вполне безукоризнен сморальной точки зрения. Он иногда «может и должен» быть приведен — говоритУэтли, чтобы заставить (78:) замолчать тех, которые не поддаются хорошимдоводам, или для того, чтобы убедить тех, которые по слабости или предрассудкамне могут признать их силы». Уэтли указывает, что подобные доводы употреблял вспорах с иудеями, чтобы заставить замолчать их, и Христос (Логика, 352-3). Нодля убеждения противника или слушателей такой довод далеко не всегда может бытьрекомендован. Приводя мысль, высказывать, в то же время, сомнение в ееистинности — особенно, когда сомнение в ней выгодно и для противника, нежелающего убеждаться — плохой психологический расчет. Поэтому на практикечрезвычайно часто употребляются скрыто-субъективные доводы. Обычно единственныеограничения, вносимые совестью и тактом, диктуются принципом: «цель оправдываетсоответственные ей средства». Стараются, чтоб тезис был суждением, несомненнодля нас истинным, и польза от его принятия значительно превосходила вред отподтверждения (т.е. иными словами от укрепления нашим согласием) ложного снашей точки зрения довода. Примеров скрыто-субъективного довода можно набратьсколько угодно из ораторских речей и ораторских поединков. Когда заведомыйатеист социал-революционер обращался когда-то к слушателям-крестьянам с доводом,что «земля — Божья», отдана всем одинаково и т.д., он пускал в ход «скрытосубъективный довод». Когда «правый» в 1917 году на митинге обращался кпротивнику социалисту с доводом: «так решил съезд р. и депутатов, как же идтипротив этого решения?» — он пользовался скрыто-субъективным доводом и т.д., ит.д.

Скрыто-субъективные доводы в руках бесцеремонного ибессовестного человека обращаются в ужасное орудие демагогии и возбуждениятолпы. Они получают часто типичный и зловещий характер «доводов к черни», (adplebem), зиждущихся на невежестве ее и на темных предрассудках. Но без них врядли обходится и человек вполне порядочный, для убеждения в очень хороших мыслях,если ему часто приходится убеждать людей.

7. Часто к худшим формам субъективного довода, иногда же клживому доводу, относятся некоторые виды так называемой «адвокатской уловки»,«адвокатского довода» (Adwokatenbeweis). Сущность этой уловки состоит в том,что софист «пользуется к своей выгоде какой-либо неосторожностью противника»(Кант), — ошибкой его или даже прямо опиской, оговоркой и т.д.

Положим, например, противник явно ошибочно понимаеткакой-либо закон (в юридической практике). Софист отлично видит это, но емувыгодно такое понимание. Поэтому он остережется напасть на аргументацию противникас этой стороны; наоборот, он старается оставить противника при его заблуждениии обосновать на ошибке его свое доказательство, которое иначе, может быть, и неладилось бы. Это, конечно, применение субъективного довода.

8. Вполне «свинский», иногда низменно «сутяжнический»характер принимает эта уловка тогда, когда пользуются очевидною оговоркою,опискою, опечаткою, несмотря даже на прямое заявление противника, что этоопечатка и т.п., так что здесь эта уловка принимает характер лживого довода дляслушателей или читателей и т.п. Применяется эта уловка для разных целей; иногдавообще хотят ввести в заблуждение своих читателей или слушателей, которые не всостоянии проверить довода; иногда хотят хоть на первое время ослабитьвпечатление от каких-нибудь утверждений и т.п. (79:) противника,воспользовавшись оговоркой или опечаткой и т.д., и т.д. Вот пример из газетнойпрактики. Одна газета сделала сенсационное разоблачение относительнонашумевшего в свое время политического убийства и назвала фамилию убийцы. Но,благодаря опечатке, была переврана одна буква в этой фамилии. Об этом дано былонемедленно знать по телефону в редакции других важнейших газет. К сожалению,одна из последних, («Новое Время») защищая партию, к которой принадлежалубийца, на следующий день аргументировала так, как будто ничего не знала обопечатке: поместила «негодующее» письмо лица, обладавшего напечатанной поошибке фамилией; пустила в ход негодующие статьи против «клеветы» на него ит.д., и т.д. Прием, на который решится не всякий.

Требовательность к доводам. Скрытые доводы. Произвольныеназвания. Злостные клички и красивые названия. Игра двумя синонимами.Голословная оценка доводов противника. Опровержение «в кредит».

79:

1. Бесспорно, самая распространенная ошибка и самый распространенныйсофизм — это — «произвольные доводы». Стоит внимательно просмотреть статьилюбой газеты, речь любого оратора, прослушать спор любого лица — и мы почтинеизменно натолкнемся в них на произвольные, вовсе не очевидные и не доказанныеутверждения и отрицания, на которые люди опираются для поддержки своих мнений.Только в строго научных книгах из области точных наук редко проскальзываютподобного рода ошибки.