Книга Странности нашей эволюции - Кит Харрисон
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Логическое мышление — это способность решать задачи в уме с помощью упорядочивания информации и построения умозаключений с логическим выводом. Логическое мышление освобождает нас от метода проб и ошибок; это еще один способ сэкономить время и энергию. Например, если мы пришли в магазин в поисках серого костюма и точно знаем, что синие костюмы продаются на втором этаже, то можем прийти к выводу, что серые костюмы также продаются на втором этаже. Такой вывод позволяет нам сэкономить время и не обыскивать весь магазин метр за метром.
Однако логическое мышление в сравнении с озарением может показаться слишком нудным занятием. В отличие от озарения, мы обычно осознаем каждый шаг в рассуждениях и переходим от одного умозаключения к другому, пока не придем к выводу.
Обычно людей, демонстрирующих способности к логическому мышлению, мы называем умными, но для постороннего наблюдателя связь между умением делать логические выводы и разумом кажется далеко не столь очевидной. Пусть логическое мышление это способность следовать вдоль логической цепочки мысли, но часто на основании одних и тех же данных можно прийти к разным выводам, свидетельствующим о разной степени ума.
Вот простая задача на логическое мышление, подобная тем, что печатаются в многочисленных книгах и предлагаются в тестах на проверку способностей (хотя я надеюсь, что этот конкретный пример никогда не будет предложен в тестах).
Запишите два следующих числа в данной последовательности:
2 4 6 _ _
Например, три человека дали такие ответы:
2 4 6 8 10
2 4 6 10 16
2 4 6 22 116
Таким образом, правильным и разумным нам сразу же кажется первый, потому что следующее число больше предыдущего на два, и это вроде бы логично. Получается, что два других человека дали неверный ответ, так что можно утверждать, что их умственные способности ниже умственных способностей первого.
Но что, если второй человек распознал последовательность как ряд групп из трех чисел, в которых третье число образуется посредством сложения первых двух? Получается, что:
2 + 4 = 6
Из этого следует:
4 + 6 = 10; 6 + 10 = 16
Третий человек увидел в последовательности ряд пар, в которых два числа умножаются, а затем разность между ними вычитается для вычисления следующего числа:
2 × 4 = 8; 4–2 = 2
Значит, следующее число: 8–2 = 6
По этой же схеме будут вычисляться и другие числа последовательности:
4 × 6 = 24; 6–4 = 2 => 24–2 = 22
6 × 22 = 132; 22–6 = 16 => 132–6 = 116
Все три рассуждения с математической точки зрения верны и логически корректны (а если вам нечем заняться в субботу вечером, можно попробовать найти и другие решения). Двое последних опрошенных не только продемонстрировали свои способности к логическим умозаключениям, но и оригинальность, отсутствующую в первом случае. Это ли не показатель большего ума? Мы часто уважаем людей, которые могут найти новые решения старых проблем.
Озарение не всегда кажется связанным с интеллектуальными способностями мыслителя, но логические рассуждения можно проследить шаг за шагом (если удосужиться расспросить мыслителя о ходе рассуждения), и они кажутся более впечатляющими, когда их объясняют. Но является ли разум способностью приходить к логическому выводу или способностью объяснить, как к такому выводу пришли? Если сознание решает проблему посредством логических рассуждений, а подсознание решает ее посредством озарения, то ни одна из этих частей нашего разума не может претендовать на то, чтобы считаться более «разумной» по сравнению с другой.
Я сказал, что мы часто уважаем людей, которые могут найти новые решения старых проблем. Мы считаем способность найти идею, которая еще никому не пришла в голову, показателем развитого интеллекта, но только если она отвечает двум критериям — она должна быть практичной и социально приемлемой.
Любой, кому придет мысль отправить всех юристов Земли на Марс, для того чтобы они поделили его поверхность на участки в целях последующей колонизации, вряд ли обладает большим интеллектом, потому что вне зависимости от новизны (и социальной приемлемости) эта идея неосуществима на практике. Также и у Адольфа Гитлера были весьма оригинальные идеи, которые он воплощал на практике, но все они были социально ужасны, и он остался в истории вовсе не как образец великого ума.
Но способность придумать новую, практичную и приемлемую идею — это всего лишь показатель разума, а не сам разум.
С оригинальностью тесно связано воображение. Мы ценим свое воображение (хотя и вынуждены признать, что не можем оценить воображение других видов). Воображение — мощное орудие. Оно позволяет создать вымышленный полигон для разработки и проверки новых идей в безопасном окружении. Мы используем свое воображение как симулятор реальности, где может произойти самое худшее, но никто от этого не пострадает. Следовательно, мы можем подготовиться к любой ситуации в будущем и сделать правильный выбор, когда в реальной жизни встретимся с ней впервые.
Как следствие, наше воображение придает нашему поведению видимость разумности, но, опять-таки, это еще не сам разум.
Иногда мы используем свое воображение не только для проверки вероятных сценариев поведения в будущем. Иногда мы воображаем себе невероятное. Мы представляем, что дышим под водой или ходим по Луне, а потом отталкиваемся от этой идеи и воплощаем ее в жизнь при помощи технологий.
Может показаться, что самое яркое подтверждение нашей разумности — это умение пользоваться орудиями труда, но в этом мы не единственный вид. Некоторые шимпанзе при помощи листьев травы вылавливают термитов из их гнезд; другие шимпанзе раскалывают орехи, положив их на камень и ударяя сверху другим камнем. Европейские дрозды кладут улитку на камень и раскалывают ее, ударяя по ней своим клювам, а некоторые птицы пользуются веточками, чтобы доставать насекомых из коры деревьев.
Но наши технологии отличаются от умения пользоваться орудиями, присущего другим видам, по двум критериям. Животные используют природные объекты (тщательно выбираемые, но в их изначальном виде), тогда как мы изменяем или создаем собственные орудия труда. Кроме того, они пользуются орудиями для удовлетворения своих насущных потребностей (поиска пищи, например), тогда как мы используем технологии как для удовлетворения насущных потребностей, так и для тех, без которых можем обойтись (например, гладить одежду или сооружать садовых гномов). Мы можем заниматься тем, что не требуется для выживания, потому что благодаря технологиям мы легко удовлетворяем все основные потребности — в наши дома поступает вода, а в местных магазинах имеются запасы пищи. Теперь мы больше времени уделяем необязательной деятельности. Ньютону и Эйнштейну не нужно было охотиться на диких зверей, собирать фрукты или строить жилище, поэтому они посвятили свое свободное время размышлениям о гравитации и о том, что будет, если двигаться со скоростью света. Весьма мощное сочетание знания, любознательности и воображения позволило нам приступить к исследованию всех проявлений реальности в попытках изучить Вселенную.
