Книга Анонимная война. От аналитиков Изборского клуба - Андрей Кобяков
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Актуальная история — то есть тот период новейшей истории, в котором ее ключевые действующие лица живы и продолжают мыслить и действовать, — показывает нам, что тот центр влияния на миропорядок, который одержал верх в борьбе двух систем (1946–1987), продолжает целенаправленно подчинять себе цивилизации, нации и общества, используя их внутренние слабости, то есть находя замочные скважины, к которым можно подобрать ключи. В то же время мы замечаем, что в период мирового кризиса в этом активном центре обнаруживаются собственные дефекты, которые он не в состоянии скрыть ни от одной из цивилизаций. И перед нами сегодня достаточно ярких примеров сопротивления этому влиянию, в том числе и со стороны государств, многократно уступающих англосаксонскому субъекту по своим экономическим и военным возможностям. Это свидетельствует о накоплении предрасполагающих обстоятельств для того случая, когда доминирующие в мире силы окажутся безвластны, и мироустройство изменит свое лицо. Еще одним признаком такого накопления обстоятельств является феномен «свободных тел», эмансипирующихся от доминирующего центра с беспрецедентным ущербом для его внутренней целостности, — он наиболее ярко проявился в случае с агентом ЦРУ США Эдвардом Сноуденом.
Соответственно, интеллектуальное сообщество доминирующего субъекта, и прежде всего его центра — США, в актуальном историческом процессе мы рассматриваем как:
— составную часть системы, подверженной беспрецедентным вызовам и стремящейся сохранить свое господство новыми средствами и новым инструментарием за счет других цивилизаций;
— подсистему, претерпевающую направленный отбор, реконфигурацию и респециализацию;
— подсистему, освоившую новые функции в глобальном масштабе — прежде всего для убеждения мира в дееспособности доминирующей силы, в его способности сохранить контроль над глобальными процессами и в безальтернативности доминирующего субъекта, то есть функции прежде всего идеологические.
Соответственно, изучение этой системы в контексте актуальной истории требует:
— мультидисциплинарного подхода,
— дифференцированной и динамической оценки, учитывающую историю институтов и закономерности текущей кадровой селекции,
— сопутствующего анализа элитных взаимосвязей.
В актуальной исторической обстановке целеполагание изучения интеллектуальной силы доминирующего соперника содержит несколько сверхзадач:
1. Оборонительную. По выражению Сенеки, постоянному и плодовитому злу должен противостоять медленный и упорный труд — не для того, чтобы уничтожить его, но для того, чтобы оно нас не одолело. Эта максима применима как к познанию врага, так и к активному противодействию — что, как следует из вышесказанного, означает «закрытие» тех замочных скважин, зияние которых создает условия для навязывания внешней воли средствами прямых и опосредованных манипуляций. Для этого и необходимо знать свои слабости не хуже преимуществ противника. В контексте оборонительной сверхзадачи в период, когда противник мобилизует свои организационные и кадровые ресурсы с профильной специализацией и компетенцией в странах-мишенях, особо существенны содержательная оценка и ревизия сложившихся контрактных отношений между институтами и коллективами в стране-агрессоре и стране-мишени.
2. Предупредительную. Предметом агрессивной манипуляции во всем диапазоне, от культурной сферы до жизнеобеспечения, являются все цивилизации мира. Риски для соседних цивилизаций прямо затрагивают нашу (достаточно представить себе последствия хаотического распада Китая). Хотя бы по этой причине рамки изучения агрессора распространяются не только на те его формирования, которые выдвинуты на линию атаки на нашу цивилизацию. Если мы ориентированы на мультиполярную модель нового мироустройства, значит, мы заинтересованы в том, чтобы другие потенциальные центры силы сохранили свою субъектность, не поддавшись на манипуляции. В этом контексте особо существенно адекватное взаимодействие страны-мишени со «свободными телами», эмансипировавшимися от страны-агрессора и отторгнутыми ею — взаимодействие прежде всего на ценностно-смысловых основаниях, а затем уже на организационно-функциональных.
3. Стратегическую. Саморазрушение доминирующего субъекта — процесс, затрагивающий действующие международные институты. Многополярный мир не может вовсе обойтись без институтов согласования и урегулирования, а реализация новых экономических моделей — без взаимодействия центров силы. Соответственно, нам необходимо в актуальной мировой системе отделить зерна от плевел, чтобы наметить контуры будущей системы безопасного развития и приступить, вместе с тактическими союзниками, к проектированию институтов посткризисного мира. Для этого необходим полный суверенитет критериев отбора, что предполагает оценку фактического предназначения действующих международных институтов и определение тех сфер, в которых целесообразно создание временных или постоянных альтернатив институтам, не отвечающих своему номинальному предназначению (миссии).
О роли интеллектуальных центров (ИЦ, think tanks — дословно «резервуары мысли») в стратегии мировых держав, в особенности США, отечественные авторы писали еще четыре десятилетия назад из-за «железного занавеса»[9]. Советские обществоведы рассматривали деятельность американских ИЦ с идеологических позиций, базирующихся на классовом подходе официального марксизма-ленинизма: на первом плане любого исследования была «связь идеалов с интересами» и последствия деятельности американских ИЦ для стран-мишеней. При этом в контексте противоборства мировых систем анализировалась внешнеполитическая проекция разрабатываемых стратегий на всем земном шаре.
Методологические проблемы советского обществоведения имели как объективную, так и субъективную природу. Объективно оценке эффекта деятельности предмета изучения препятствовали: а) закрытость советского общества, то есть малодоступность прямых наблюдений как субъекта, так и его мишеней, б) внешние препятствия со стороны державы-соперника, включая его оборонительные и контрнаступательные инициативы в идеологической сфере (преимущественно направленные на раскол международного левого движения), в) ограниченный выбор информационных источников в «досетевую» эпоху. Субъективно исследовательской деятельности препятствовали: а) бюрократизация как системы кадрового отбора (формализация оценки лояльности и, соответственно, предоставления доступа к актуальным материалам), так и тематики исследований (начетничество, подгонка под априори сформулированные выводы), б) доктринальное блокирование источников информации (прежде всего в отношении религиозных сообществ), в) доктринальная ригидность, препятствовавшая содержательной, в том числе и классовой оценке как общественных феноменов, так и стратегий, ориентированных на эти феномены (например, трансформация рабочего класса и идеологическая обработка продукта этой трансформации).
Негативная селекция советских исследовательских кадров в существенной мере подготовила трансформацию научного сообщества «сверху вниз», где перерождению (в советском же понимании) подверглись прежде всего элитные круги, имевшие привилегированный доступ к прямым источникам, но при этом сами оказавшиеся объектом целевой обработки, изменившей не только картину мира этих кругов в направлении, выгодной «другой стороне занавеса», но и их ценностно-смысловую ориентацию.
