Книга Кибервойна. Как Россия манипулирует миром - Андрей Кемаль

Вайс и Померанцев утверждают, что Кремль в своей информационной политике «ставит дезинформацию на одну доску с умением убеждать, а подтасованные факты – с рациональными аргументами». Возможно, это и так, вот только Кремль явно не единственный, кто прибегает к подобной тактике. В декабре прошлого года делегация украинской Верховной рады представила американским сенаторам из комитета по делам вооруженных сил фотографии, якобы свидетельствующие о наличии российских военных и бронетехники на востоке Украины. Впоследствии выяснилось, что эти кадры были сняты в ходе российско-грузинского конфликта в августе 2008 года. Стал ли журнал Interpreter осуждать украинских парламентариев за подлог? Нет. Выходит, его озабоченность по поводу дезинформации имеет однобокую природу.

То же можно сказать и о неоднократно упоминаемых в докладе принципах прозрачности. Авторы раз за разом призывают публицистов и экспертно-аналитические центры четче обозначать свою политическую принадлежность, финансовые интересы и источники финансирования. Однако сам Interpreter не всегда следует собственным настойчивым призывам. В качестве одного из основных источников финансирования журнала, помимо Ходорковского, указывается расположенный в Лондоне Фонд Герцена (Herzen Foundation). На вопрос о происхождении данной организации Вайс ответил: «Мне неизвестна организационная структура фонда, состав его попечительского совета и прочее. Вы можете обратиться за данной информацией в британский благотворительный фонд Charities Aid Foundation». Неоднократные запросы в Charities Aid Foundation, в котором якобы зарегистрирован Фонд Герцена, остались без ответа. На самом деле, нет никаких доказательств того, что такая организация реально существует.

Авторы доклада убеждены, что американское правительство должно принять активные меры по защите своих доверчивых граждан от засилья путинской пропаганды. Мало того, что во многих американских газетах уже введен пост общественного редактора, который проверяет публикации собственного издания на предмет соответствия этическим стандартам журналистики, – теперь они должны еще учредить должность «редактора по борьбе с дезинформацией», который будет «препарировать все новостные сообщения, недостойные публикации». Появление профессиональных цензоров необходимо, утверждают Вайс и Померанцев, поскольку Кремль «использует слабые места западных политических систем, по сути, обнажая мягкое подбрюшье либерально-демократических государств». Еще больший ущерб, по словам авторов доклада, наносят сонмища «маститых западных экспертов», оказывающих пособничество врагу, – выступая в эфире RT, входя в советы директоров российских компаний или просто посещая форумы и конференции, организатором которых выступает Россия. «Размывание границ между экспертными организациями и лоббистскими структурами помогает Кремлю беспрепятственно решать свои информационные задачи», – говорится в докладе.

По мнению Вайса и Померанцева, наибольшую угрозу представляет телеканал RT, которому они приписывают огромные возможности. В этом они не одиноки: в январе этого года тогдашний руководитель Совета управляющих по вопросам вещания Эндрю Лэк сравнил RT с угрозой, которая исходит от «Исламского государства» на Ближнем Востоке и группировок вроде «Боко харам». (Впоследствии Лэк был назначен председателем Совета директоров группы компаний NBC News).

Как считают авторы доклада, RT столь искусно маскирует свои истинные неблаговидные цели, что «всякий, кто включит этот канал, не сразу поймет, что он управляется из Кремля или вообще как-то связан с Россией». И это при том, что каждый выпуск новостей на RT открывается словами: «Вы смотрите RT в прямом эфире из Москвы».

Призрачная угроза

Профессор Дюкского университета Эллен Микевич – наиболее авторитетный исследователь советских и российских масс-медиа – не согласна с самой исходной предпосылкой доклада Вайса и Померанцева. По ее словам, «инъекционная» модель воздействия СМИ (согласно которой аудитории можно привить какие-то взгляды уже за счет их распространения) была признана научно несостоятельной еще много лет назад. «Это самая наивная ошибка, которую можно допустить при анализе воздействия СМИ», – считает профессор Микевич.

В свете этого напрашивается вывод, что преувеличенные страхи Вайса и Померанцева – не более чем предлог для достижения их с Ходорковским истинных целей. А их истинная цель заключается не в борьбе с «дезинформацией» со стороны России, а в маргинализации и травле, даже в вытеснении из публичного дискурса в США любого, кто придерживается более взвешенной оценки роли России в украинских событиях. Они ведут войну против реальных и вымышленных противников и тем самым способствуют созданию в американских СМИ такой атмосферы, в которой выражение несогласия с политикой США в отношении России было бы недопустимым. В этой связи заслуживают внимания два материала, вышедших в свое время в Interpreter.

В начале ноября прошлого года журнал опубликовал статью бывшего аналитика АНБ Джона Шиндлера под названием «Есть ли российские агенты среди высокопоставленных американски

х дипломатов?» Опираясь на сообщения одного украинского новостного сайта, Шиндлер привел заявления российского оппозиционера Константина Борового о том, что у Кремля есть «агенты влияния» в руководстве НАТО. По словам Борового, один из американских послов в России в свое время установил «беспрецедентно близкие отношения с бывшими руководителями КГБ и нынешним руководством ФСБ». Именно из-за этих отношений послу, имени которого Боровой не называет, якобы и пришлось впоследствии покинуть Россию. Шиндлер в своей статье, особо не церемонясь, указывает на того, кого он считает тем самым дипломатом – это Александр Вершбоу, бывший с 2001 по 2005 годы послом США в России, а ныне занимающий пост заместителя генерального секретаря НАТО.

Столь огульные обвинения в адрес заслуженного сотрудника внешнеполитической службы должны были, по идее, вызвать единодушное возмущение со стороны вашингтонского истеблишмента. В конце концов, Вершбоу участвовал в разработке и осуществлении клинтоновской администрацией курса на расширение НАТО в конце девяностых. Как отмечает в своих мемуарах президент Брукингского института Строуб Тэлботт (активно выступающий сегодня за поставки оружия Украине), Вершбоу участвовал и в выработке позиции США относительно конфликта в Косове в 1999 году. В одном из своих недавних выступлений Вершбоу признался, что Россия видится ему «скорее противником, нежели партнером [для НАТО]». В марте этого года в ходе визита в Латвию Вершбоу публично осудил «агрессивные действия России на Украине». Однако даже репутация человека истеблишмента оказалась не в силах отвести от него подозрения Interpreter.

Мало того – складывается впечатление, что затеянный журналом крестовый поход начинает приносить первые плоды. Мало кто из бывших коллег дипломата согласился по нашей просьбе прокомментировать обвинения против Вершбоу, а уж выступить в его защиту решились и того меньше. Вероятно, всех пугала перспектива заполучить аналогичный ярлык в лучших традициях маккартизма. В числе немногих высказавшихся оказался бывший высокопоставленный сотрудник администрации Буша, категорически не согласный с версией Шиндлера. «Сэнди вовсе не смещало начальство, – утверждал он. – На самом деле, к концу его пребывания на этом посту в Кремле даже отказывались с ним встречаться, поскольку там считали, что он слишком тесно связан с оппозицией».