Книга Спор. О теории и практике спора - Сергей Поварнин

Помня все эти соображения и применяя к себе, а не только кдругим, человек значительно убавит самоуверенность собственной мысли, а вместес этим возрастает уважение к праву других людей мыслить и решать вопросыпо-своему, — что играет очень немалую роль в правильном споре. Надо ясносознать, что человеческое знание творится и идет вперед путем необычайносложного процесса борьбы мнений, верований; убеждений. То, во что мы личноверим, — только часть борющихся сил, из взаимодействия которых вырастаетвеличественное здание человеческой культуры. Все они необходимы, и борьба их,честный спор между ними, необходимы, и если владычествует одна из них, подавивостальные и затушив споры и борьбу — настает величайший враг движения вперед:спокойствие застоя. Это — смерть умственной жизни.

Охват спора. Корни спора. Спор из-за принципов. Конец спораи завершение спора. Разные формы завершения спора.

42:

1. Для того, чтобы сознательно вести правильныйсосредоточенный спор, нужно обладать одним довольно редким уменьем: нужно уметь«охватывать спор», т.е. все время держать в памяти общую картину данного спора,отдавая себе отчет, в каком он положении находится, что сделано, что и для чегомы делаем в данную минуту. Здесь, как во время настоящей битвы, важно иметьпостоянно в голове общую ее разыгрывающуюся схему. И ни на одну минуту не надоупускать главной цели спора: тезиса. Кто умеет охватывать спор, тот обладаетогромным преимуществом. Он может вполне сознательно «владеть спором», намечатьплан нападения и защиты, ставить ловушки хитроумному софисту, издали«рассчитывая ходы», — как это делает иногда Сократ в диалогах Платона.Противоположно этому охвату спора обычное свойство большинства спорщиковдержать в голове только ту часть спора, в которой он находится в данную минуту,спорить «от довода к доводу», совершенно не оставляя представления о «целомспора» и часто забывая даже о тезисе. Естественно, что такой спор сам собоюсклонен перейти в бесформенный и обратиться в ряд отдельных, механическисвязанных схваток.

Уменье «охватывать спор», кроме необходимой способности кэтому и хорошего знания предмета спора требует сознательного упражнения.Особенно «охват» труден в устном споре. В письменном споре обыкновенно можно«перечитывать спор» с самого его начала и таким образом возобновлять в памятиобщую его схему. В устном споре надо положиться только на память и притомзатрачивать силу на охват спора так, чтоб это не мешало обдумыванию ответов надоводы противника. Это гораздо труднее и требует навыка. Только обладая такимуменьем охвата спора можно всегда, когда нужно, «отвести довод» противника,т.е. указать, что он «совершенно не относится к делу» (nihil ad rem). Нередкоподобный довод, вкравшись незаметно в спор, решает всю судьбу его, отвлекаявнимание от существенного. Это одно из самых действительных орудий в рукахопытного софиста. Своевременный отвод довода спасает спор. (Гл. XV, 6).

2. Во многих спорах разногласие между нами и противником втезисе и в доводах таково, что оно зависит от разногласия в других более общихи глубоких вопросах, (43:) часто в принципах. И его никаким образом нельзяустранить, не устранив предварительно разногласия в этих основных вопросах Этофакт общеизвестный. «Долго еще мы будем спорить о самых легких вопросах» —жалуется, например, Ушинский — «только потому, что не желаем или не можемвызвать наружу ту основную идею, на которую каждый из нас бессознательноопирается в своем споре». (Педагогич. сочинения, т. 1, изд. IV, 384). Эти«основные идеи», разногласие в которых является корнем разногласия во многихдругих вопросах, между прочим, и в вопросе, о котором идет данный спор,называются в последнем случае «корнями спора». Так, по словам другогоизвестного педагога, «в корне большинства споров о педагогических методах»лежит разногласие в вопросе о целях воспитания и т.п. «Очевидно, должносуществовать разногласие в вопросе о средствах, покуда не установлено, в чемдолжны состоять цели или вернее, покуда мы оставляем без внимания вопрос оцелях» (Мюнстерберг. Психология и учитель, 8). Раз спор касается каких-нибудьотвлеченных истин, оценки и т.п. суждений, которые не устанавливаются путемодного опыта, всегда надо стараться отдать себе отчет, не имеет ли он более илименее глубоких корней. Кто умеет это сделать, тот спасет себя от многихбесполезных словопрений и, если ему все же необходимо будет спорить, неопускаясь к корням спора, он сможет сделать это вполне сознательно, требуя оттакого спора лишь того, что он может дать.

3. Часто приходится выяснять корни спора сообща спротивником. Если корни эти лежат не глубоко и спор из-за них самих обещаетбыть не явно бесполезным, борьба за них становится решающей для всего спора. Нонередко корни спора лежат очень глубоко, ими, например, являются принципы.Тогда нам приходится или вступить в «спор из-за принципов», всегда трудный идолгий, в котором можно иногда надеяться на победу, но очень редко наубеждение, или же приходится оставить совсем данный спор. «Спорить далеебесполезно. Между нами принципиальное разногласие». Если же оба спорщика невидят, что суть их разногласия в корнях спора, и не ищут этих корней, споробращается часто в ряд неосмысленных и бесцельных схваток.

Спор из-за принципов «для победы» — пустой спор. О немнечего и говорить. Спор «для убеждения», как уже сказано, редко приводит кцели, если у противника в данном отношении твердые принципы или «природныесклонности» к определенным принципам. Можно вступать в такой спор лишь изнеобходимости. «Спор для проверки истины» — одно из лучших средств в обычнойжизни для выяснения, обоснования и проверки своих принципов. Настоящая жеобласть для обсуждения принципов — в науке, иногда на самых вершинах ее. Здесьспоры ведутся нередко веками, даже тысячелетиями, причем побеждает на время тоодна, то другая сторона. Но многие из этих «корней» нашего знания лежат такглубоко, что дойти до их полной глубины и завершить спор не удалось и до сейпоры.

4. Завершение спора не то же, что конец спора. Каждый споркончается; но не каждый спор вместе с этим получает завершение. Спор можеткончиться просто потому, что перестают спорить. Перестать же спорить можно поразным причинам. Например, в устном споре иногда просто утомились, «доспорилисьдо чертиков», как иногда говорят студенты. Или больше нет времени: поздно, пораспать. Или «разругались», что, увы, тоже бывает. Спор перешел в ссору. Или одиниз противников решил, что довольно спорить, «все равно толку не (44:) будет» ит.д., и т.д. Завершается же спор тогда, когда одна из сторон отказывается от своейточки зрения на тезис, убеждена противниками. Так что победа в споре далеко ещене всегда завершает спор; она может лишь окончить данный спор. Поэтому наиболеесерьезные споры в науке требуют для своего завершения многих лет и столетий ииз них некоторые до сих пор не могут считаться завершенными, хотя они окончены.