Книга Темная сторона ЗОЖ. Как не заболеть, пытаясь быть здоровым - Мария Попова

Когда вы читаете или слушаете истории исцеления от страшного заболевания, скажем, содой или отваром из лопухов, причем если информация исходит не от одного человека, а целой группы, да еще и встречается не единожды, можно прийти к выводу, что лечение этого недуга такими способами работает. Особенно когда выздоровевшие люди показывают медицинские заключения «до» и «после».

Нет, они не обманщики и шарлатаны. Болезнь была — документ есть, соду или отвар пили, болезнь прошла — в документе зафиксировано. Означает ли это, что всем людям с таким диагнозом нужно назначать лечение содой или отваром?

Ответ: нет. Потому как неизвестно количество тех, кому этот метод не помог. Допустим, из 100 лечившихся этот метод сработал для 10, а остальные 90 умерли. Мы знаем 10 историй успеха, но не в курсе о 90 погибших. Понимаете?

Еще несколько примеров. Предположим, я с десятью подругами договорилась выпивать для похудения по пол-литра яблочного уксуса в день. Из всех 11 человек похудели двое, остальные остались в прежнем весе. При этом я и вторая похудевшая рассказали о чудодейственном методе у себя в соцсетях.

Остальные девять не написали по этому поводу ничего. Соответственно раз о проигравших ничего неизвестно, а на виду только победители, можно ошибочно решить повторять за ними. Но если знать о существовании еще девятерых человек без результата, то надежность метода сразу становится весьма сомнительной.

Наблюдаете в Instagram историю успеха в восстановлении здоровья, рассказы об очередной чудо-диете и ее эффективности или невероятный взлет в бизнесе, задавайте себе вопрос о неудачниках. Есть ли информация о тех, кто следовал этому методу и потерпел провал? Постарайтесь ее найти. Это важно!

Известна фраза: «Рассказы об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону». Все та же ошибка выжившего.

Другие варианты искажения информации

Кроме того, серьезно искажается информация, когда путаются причинно-следственная связь и корреляция.

Простой пример: в деревне на заре кукарекают петухи. Между этими двумя явлениями есть корреляция — это очевидно. Утреннее кукарекание петуха коррелирует с восходом солнца. Зафиксировали.

Вопрос: есть ли между этими двумя явлениями причинно-следственная связь?

Ответ: нет.

Солнце будет вставать, даже если всех петухов отправят на суп. То есть кукарекание петуха не является причиной восхода солнца. И тем более заря — не его следствие.

Раз уж мы говорим о питании, то приведу пример смешивания корреляции с причиной и следствием из этой области.

Утверждение: 80 % людей, кушавших квашеную капусту как минимум раз в неделю, умерли в течение пяти лет.

Корреляция есть. Все они действительно ели квашеную капусту.

Является ли капуста причиной смертей?

Ответ: нет. Несмотря на корреляцию, умерли люди от других причин.

Очень часто цепочки доказательств, выстроенные с пристрастием, приводят к созданию и распространению различных мифов о питании. Так, в частности, произошло с животным белком и заблуждением, что он вызывает рак.

Все началось с выхода нашумевшей в свое время книги «Китайское исследование», в котором Колин Кэмбэлл (американский биохимик и исследователь) написал о связи между потреблением казеина и раком.

Его выводы были сделаны на основе опытов на лабораторных крысах и касались только казеина в изолированном виде. Но выводы были сделаны, будто такое же влияние он оказывает на людей. И это относится ко всем видам животного белка.

Даже несмотря на то, что позже книга подверглась серьезной научной критике, легенда о связи животных белков с раком жива до сих пор.8

Это далеко не все искажения, которые могут влиять на восприятие нами информации. И если с тем, что

надо обязательно анализировать обратную сторону успеха и искать данные о потерпевших неудачу,

мы более или менее разобрались, то работа с систематической ошибкой отбора требует еще больших усилий и внимания.

Систематическая ошибка отбора — это ситуация, когда неправильно набраны данные для анализа.

И здесь существует огромное пространство для искажения результатов.

Допустим, вы решили доказать, что фрукторианство (питание плодами растений, преимущественно сырыми, как сладкими сочными фруктами и ягодами, так и плодовыми овощами, без добавления орехов, бобовых, зерновых и семян) — это абсолютно здоровая и полноценная диета, которой можно придерживаться всю жизнь.

Были опрошены 500 человек, пробовавших за последний год подобный тип питания, и выяснилось, что на момент начала наблюдений только 300 готовы соблюдать диету дальше. 200 «погибших» в вашу выборку не попадут (ошибка выжившего). Их что-то не устроило, поэтому такой диете дальше следовать они не будут. Но, когда вы будете публиковать результаты, об этих выбывших вы не упомянете — ведь вам это не выгодно. Поэтому скажете только о тех 300 человек, которые были уже год на фрукторианстве и согласились поучаствовать в вашем наблюдении. Увы, так и происходит во многих исследованиях.

Итак, срок наблюдения будет составлять, скажем, три года (чего заведомо недостаточно для получения полного представления о влиянии такого питания на здоровье — первая ошибка отбора результата).

В качестве индикаторов состояния здоровья участников эксперимента вы предложили выбрать лишь те параметры биохимии крови, которые не находятся в зоне риска. Причем сделали это не умышленно, а вследствие добровольного заблуждения — уж очень импонирует идея такого питания и хочется найти доказательства своей правоты. Предположим, в зону внимания попали витамины В9 и В6, но был проигнорирован В12, измерялся предшественник жирорастворимого витамина А бета-каротин вместо самого витамина А, совсем не мониторился витамин D и т. д.

Помимо всего прочего, конечные результаты решено вывести в усредненных данных. Например, сообщить, что в среднем у всей группы был порядок с обеспеченностью железом, в то время как там находилось, скажем, 200 мужчин и 100 женщин.

Вследствие того, что мужчины физиологически не теряют железо и в зоне риска по железодефицитной анемии в отличие от женщин не находятся, их отличные результаты сгладят плохие данные женщин и вся группа будет выглядеть «нормально» Сзаписываем еще одну ошибку).

Кроме того, 50 участников наблюдений могут раз в неделю нарушать диету и употреблять, например, сырые яйца, но не сообщать об этом. В первой главе мы уже видели пример подобного поведения, когда исследователи звонили называвшим себя вегетарианцами и выясняли, что на неделе те кушали курицу. Такое же возможно, так?