Книга Нужна ли России правда? Записки идиота - Владимир Бортко

Бортко: Наш человек!

Соловьев: А нам осталось выслушать мнение народа, который смотрел и голосовал.

Голос за кадром: Телезрители присудили победу Владимиру Бортко.

О коммунистах

Как бы не оторваться от народа. …

(Черновик выступления В. В. Бортко на XIII съезде КПРФ)

Товарищи!

Съезд партии — событие неординарное и важное, поэтому волей-неволей носит торжественный и несколько ритуальный характер. Нельзя, как говорил здесь товарищ Никитин, нарушать плавное течение съезда выяснением разных мелких и неприглядных ссор и дрязг. Но в то же время съезд — площадка для разрешения серьезных теоретических споров и противоречий, возникших за довольно продолжительное время, и маяк, указывающий путь в будущее. Именно такими и были боевые съезды РСДРП, позволившие в результате занять партии лидирующее положение. Исходя из этих соображений, я хотел бы вынести на внимание съезда, казалось бы, частный случай конфликта — сначала внутри петербургской организации, а затем и более значительного конфликта между БОЛЬШИНСТВОМ петербургской организации и ЦКРК. Ибо на мой взгляд этот конфликт выходит далеко за определение ссоры и дрязг и носит важный теоретический характер.

Речь идет о городской конференции, членом которой я имел честь быть и где, кстати, присутствовал и член ЦКРК тов. Никитин. Внешне суть конфликта сводится к конфликту трети членов организации, к стилю ее руководства. Тем не менее, оценка деятельности горкома и его руководства почти единогласно была признана удовлетворительной.

В частной беседе с членом ЦК тов. Беловым я узнал, что конфликт внутри организации имеет глубинные корни, связанные с назначением помощников депутатов и распределением денег, что, кстати, сразу же объясняло его шекспировский накал. Но об этом в течение собрания почти никто не говорил, и все претензии оппонентов сводились к стилю руководства товарища Федорова и правильности или неправильности голосования за городской бюджет. Об этом же говорил в своем выступлении и тов. Белов.

Ввиду позднего окончания голосования и необходимости оставаться в зале до утра из-за разводки мостов подсчет голосов при подавляющем согласии голосовавших был перенесен. Собравшись позже, члены конференции узнали итоги. Не все остались довольны выборами в новый горком и КРК. В частности, туда не прошел рекомендованный Президиумом ЦК тов. Сокол. Чем он не удовлетворил большинство членов конференции, я не знаю, так как голосовал за него, однако факт есть факт. За утверждение итогов проголосовало две трети. Против — треть. Что же, как я сам мог видеть, налицо подавляющее большинство. Казалось бы — о чем говорить? Однако чуть позже мы с удивлением узнали, что итоги конференции отменены. Почему? Последовали невнятные и не всегда справедливые объяснения. Не только мне показалось, а теперь я в этом убежден, что предвзятое отношение к Санкт-Петербургской организации сложилось кое у кого из товарищей еще до оглашения результатов. В частности, еще в своем выступлении на конференции член ЦКРК тов. Никитин, стоя на фоне большого портрета тов. Ленина, говорил об отсутствии в зале коммунистической символики. Все это очень похоже на заранее продуманный выпад. В результате нам заявили, что вы голосовали неправильно, и мы вас поправим. Выражаю мнение большинства питерской организации российской коммунистической партии — мы не нуждаемся в подобного рода подсказках. Тем более, когда истинные причины этих подсказок скрыты. Необходимо понимать, что партия стоит на переломе своей истории и затевать сейчас возню, в основе которой лежат амбиции и личные интересы, лишаться участия в съезде делегации питерской организации по меньшей мере недальновидно, неумно, если не сказать сильнее.

Вот теперь — об истинных причинах.

Кроме животрепещущих вопросов распределения денег, что является причиной большинства конфликтов в мировой драматургии, существует серьезные причины теоретического свойства о которых и стоило бы поговорить на съезде.

Из выступлений товарищей стало понятно, что внутри нашей организации существуют разные мнения. Сформулировав их, я бы выделил два направления: одно ориентирующееся на, так сказать, ортодоксальное понимание деятельности партии в обществе и второе — ориентирующееся на резкое изменение условий этого существования и пытающееся найти новые пути деятельности.

Кто из товарищей прав?

Разве не вызывает уважения верность незыблемым принципам, проверенным временем? Безусловно, мы должны верить в несгибаемую честность ряда товарищей и желание пронести чистоту наших идей в сложном времени.

Но возникает вопрос— идя прямолинейным курсом, не обращая внимания на рифы и мели, не оторвемся ли мы от действительности и, в конечном счете, от народа? Со времен написания «Манифеста…» да и последнего съезда КПСС, время сильно изменилось. Не изменилось основное противоречие между трудом и капиталом, но вот конкретные формы этого противоречия принимают другой вид. И это — то, о чем хотелось бы говорить на съезде. Например, императив о диктатуре пролетариата. Боюсь, при проведении его в жизнь это будет диктатура сильно узкого круга трудящихся. Или такой лозунг, как «пролетариату нечего терять, кроме своих цепей». Плохо это или хорошо, скорее хорошо, но пролетариату есть что терять, и поведение его от этого сильно изменилось, и не замечать этого нельзя. Кто теперь наш попутчик, слушатель, кто наш товарищ в настоящее время? Перед нами новая действительность, и осознать ее — наша задача. Оперировать не абстрактными понятиями и схемами, а обращением к работникам наемного труда, которым, я уверен, близки и понятны наши идеи, их абсолютный смысл. Вот наш электорат, вот кого мы призваны защищать, вот для кого мы должны работать. И работать сейчас, применяя марксизм к изменившимся условиям существования. И ставить эту работу в упрек товарищам, работающим в буржуазном парламенте и пытающимся всеми силами помочь трудящимся, по меньшей мере несправедливо.

Мысль, на наш взгляд, не крамольная с точки зрения изменившихся условий жизни. Так же, как и та, что в своих рассуждениях мы должны исходить из абсолютного постулата — любви и желания процветания нашей Родины — России. Это никаким образом не расходится с тезисом марксизма: у пролетариата нет Родины…

Да, Земля была бы общим домом, если думать, что вокруг нас нет врагов, тогда конечно — земля нам общий дом. Но поскольку они есть (чему примеров — тьма), поскольку есть достаточно много сил, мягко говоря, не руководствующихся марксистским учением и не питающих теплых чувств к нашей стране, то забота о целостности и процветании нашей родины становится ПЕРВЕЙШЕЙ заботой коммунистов.

Значит, в наших оценках того, что происходит в стране, мы должны исходить из этого постулата. ВСЕ НАШИ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ НА УКРЕПЛЕНИЕ РОССИИ КАК ГОСУДАРСТВА. Именно с этой точки зрения и следует анализировать современную политику. Поэтому, рассматривая действия современных российских властей, мы должны учесть, что не всегда и не все действия правительства носят негативный характер. Например, абсолютно правильной явилась поддержка нашей партией во главе с ее руководителем Г. А. Зюгановым отпора нападению Грузии на Южную Осетию и Абхазию.