Книга Игра правил - Александр Фломастер

— Вряд ли какой-то настоящий учёный, — возмущённо перебил В, — будет настаивать на том, что человекообразные обезьяны являются прямыми предками современного человека. Конечно же нет. Суть эволюционной теории — в наличии у человека и у обезьян общего предка. Организм-прародитель, из которого и пошли разные ветви эволюции. Речь только о фундаменте. Не нужно выставлять учёных идиотами, а то учёные с лёгкостью выставят идиотом тебя.

— «Предки» и «прародители» — это полбеды, — продолжал Мотя. — Ведь вопрос «откуда стартовала эволюция?» — хоть и чрезвычайно важен, но далеко не первостепенен. Куда более значимым является вопрос: «Каким образом появились алгоритмы эволюции, ведущие различные наборы конкретных частиц материи по определённым путям усложнения?» Как появился Закон усложнения материи? А вот это уже действительно неразрешимая загадка. Сказки про внезапно рванувшую сингулярность крайне занимательны и увлекательны. Но по факту, момент и принцип возникновения нашего мира — человеку абсолютно непонятен. Что это была за фундаментальная кодировка принципов дальнейшего следования материи из отправной точки, позволяющая ей начать путь трансформации? Что это за некая информация, давшая первозданной материи первоначальный импульс? Здесь самое время сказать «стоп» и честно признаться, что любые гипотезы на этот счёт лишь усугубляют невежество людей. Но сказать «стоп», поставить точку и допустить пустоту в месте старта зарождения Вселенной у людей просто не хватает мужества.

— Да всего у них хватает, — недовольно пробормотал В. — Адекватным людям и так всё прекрасно понятно, что ничего не понятно. Но выдумки и фантазии дают возможность как-то упорядочить и успокоить пытливый мозг человека. Да и со временем «выдумки» и «фантазии», обтачиваясь критикой, оформляются во вполне себе сносные гипотезы. А обрастая фактурой, превращаются уже в теории, и, проходя экспериментальные проверки, формируют собой аксиомы и законы. Без наблюдения за фактами не было бы гипотез, без гипотез не было бы теорий, а без теорий не было бы законов. Так работает наука. Ты со своей сказкой про ЗУМ пытаешься делать то же самое.

— Неправда! — оскорблённо возразил Мотя. — Я не лезу туда, где нет никаких зацепок. Я лишь структурирую и объясняю наблюдаемые и прочувствованные процессы. А современные модели мироздания, представленные научным сообществом или всевозможными духовными школами, — всегда лезут фантазировать о недоступном.

— Твой ЗУМ, — ухмыльнувшись, настаивал В, — это результат пытливого ума, мающегося от неспособности познать непознаваемое. И сколько бы ты ни спорил с этим фактом, мы оба знаем, что это именно так и никак иначе.

— Меня не гнетёт непознаваемое, — продолжал стоять на своём Мотя. — Я принимаю наличие непознаваемого как неотъемлемую данность. И именно наличие непознаваемого даёт мне возможность познавать познаваемое. Возможность спокойно принимать непознаваемое, не отводя глаза в сторону каких бы то ни было фантазий. Фантазий, призванных задурманить мой разум несуществующими переменными. Я не лезу в дебри зарождения Вселенной и не задурманиваю свой мозг всякой чушью о непознаваемом. Суть адекватного познания процессов в том, что пустота должна оставаться пустотой. Лакуны — это часть любой конструкции. Это закон равновесия, нарушение которого искажает всю структуру. Потому что «ошибочно заполненное», встав не на своё место, ломает и нарушает полотно собранной мозаики. К ошибочно заполненному начинают липнуть новые ошибочные куски мозаики, полностью искажая реальную картину. Если нарушить закон равновесия, гласящий, что «пустота должна оставаться пустотой», всё будет именно так, как оно есть сейчас во всех существующих моделях мироздания: крупицы истины, до неузнаваемости искажённые домыслами, допущениями и ошибочными аксиомами.

— Не слышал ни о каком законе равновесия, — безучастно бросил В. — Наоборот, слышал, что во Вселенной пустоты не существует в принципе. А «домыслам» и «допущениям» — дай время, и мозаика сложится правильно, и всё встанет по своим местам.

На базе их разговора о зарождении жизни в моей голове неожиданно возник банальнейший вопрос, и я решил озадачить им Мотю!

— Курица или яйцо, Моть? — влезши в разговор, поспешил я.

— Это демагогический вопрос, требующий множества уточнений, — без малейших раздумий отреагировал Мотя. — «Яйцо» какое? Чьё яйцо? Просто любое «яйцо» или в обязательном порядке «яйцо куриное»? Если просто «яйцо», то, разумеется, первым появилось яйцо. Яйцо, из которого появились не только птицы, но и пресмыкающиеся: змеи, ящерицы, аллигаторы, крокодилы или черепахи. А также рыбы и земноводные. Ведь икра рыб — это тоже яйца. Менее сложный организм, мутируя, со временем начал создавать яйца, из которых появилась курица в привычном для нас виде, уже после своего появления начавшая нести яйца привычного для нас вида. Если же речь идёт именно о «яйце курином», то возникает другой вопрос: что именно считать «куриным яйцом»? Куриное яйцо — это «яйцо с маленькой курицей внутри»? Или куриное яйцо — это «яйцо, снесённое курицей»? Если куриным яйцом считать «яйцо с маленькой курицей внутри», то мы возвращаемся к предыдущему ответу, где более примитивный, чем курица, организм, мутируя, со временем начал создавать яйца, из которых появилась курица в привычном для нас виде. И в этом варианте первым также появилось яйцо. Если же куриным яйцом считать «яйцо, снесённое курицей», то тогда получается, что первым появилась курица, снесшая куриное яйцо. Ответ зависит от подразумеваемого контекста.

— Ну хорошо, — не унимался я. — Тогда курица или петух? Кто появился вначале — женщина или мужчина?

— Вначале был простой организм: гермафродит, оплодотворяющий сам себя и обладающий обеими гаметами. Как у большей части высших растений и некоторых беспозвоночных и насекомых. Позже, вследствие мутации, от гермафродита отделилась либо мужская, либо женская часть и образовала собой самостоятельный пол. Если это была мужская часть, то она оплодотворяла гермафродитов. Если это была женская часть, то она принимала оплодотворение от гермафродитов. В итоге, если первой отделилась мужская часть, то мужские гаметы гермафродитов атрофировались за ненадобностью, и гермафродит окончательно превратился в женщину. Если же первой отделилась женская часть, то то же самое, но наоборот. Пополам — по «полам». Половина — одна часть, как один пол, одна гамета. Но кто вначале — женщина или мужчина, — это доподлинно неизвестно. Существуют некоторые изыскания учёных, основанные на проведении исследований Х-хромосомы исключительно женской линии и Y-хромосомы исключительно мужской линии, говорящие о появлении женщины на десятки тысяч лет раньше появления мужчины. Другие учёные заявляют, что «Адам был значительно старше Евы». Моё же оценочное суждение подобных изысканий таково, что пока они недостаточно достоверны… Но мы отклонились от темы. — Не желая углубляться в дебри моего вопроса, Мотя пожелал вернуться в рамки обсуждаемой темы: — В любом случае, кто бы и откуда ни «выполз», «прилетел» и где и как бы ни зародился, допуская любую, даже самую радикальную идею возникновения людей на планете Земля, говорить о фундаментальных различиях людей — будет заблуждением. Люди при любом раскладе — одно общее семейство. Я бы назвал их «жители космоса». Но да, «семейства» жителей космоса, безусловно, различны. И любые вопли о равенстве всегда используются в качестве наживки для так или иначе угнетённого слоя общества и построения на базе его агрессии собственной власти. Разумеется, власти без учётов интересов того слоя, на костях которого она и была построена. Будь то расовое, национальное, классовое, религиозное, гендерное или иное угнетение — всё всегда одно и то же: обещания прекратить угнетение и обеспечить равенство. Различия же людей заложены самой природой и обусловлены одним-единственным простейшим фактором — неполноценностью любой отдельной части человечества. Как неполноценен мужчина без женщины или женщина без мужчины, так же и неполноценны монголоиды без европеоидов и негроидов, европеоиды неполноценны без негроидов и монголоидов, а негроиды неполноценны без монголоидов и европеоидов. Искусственный интеллект совсем скоро обойдёт любого человека на любом тесте вне зависимости от расы. Сегодня искусственный интеллект побеждает человека уже почти во всех играх, начиная с шахмат и го и заканчивая популярными компьютерными играми, такими как «Дота 2» и «Старкрафт 2». А завтра искусственный интеллект победит человека и в реальной жизни. Но ставит ли превосходство искусственного интеллекта над интеллектом человеческим вопрос о целесообразности существования человека? Нужен ли человек на Земле, если интеллект машины будет выше, чем интеллект человека? Разумеется, человек нужен! И никакого вопроса о целесообразности существования человека на Земле интеллектуальное превосходство машины над человеком не ставит. Даже совершенную машину никакая победа и ни на каком тесте никогда не сделает полноценным человеком. Сложные технические устройства и голый интеллект — ничто без человечности. Человечности, выраженной формами любви, изливаемыми через грани творчества. Я убеждён, что в каждой расе, в каждом народе и в каждой национальности есть «человечные люди», а есть «бесчеловечные нелюди», и этим всё сказано. Всё всегда зависит от конкретного человека и его персональных выборов. И совсем не от расы или цвета кожи. Именно все вместе люди и образуют усложняющееся человечество. И каждая из частей человечества вносит свой вклад на разных уровнях бытия. Именно всё человечество вместе и представляет собой единый кластер. И вести речь о том, что «кто-то нужен миру, а кто-то не нужен», — это зашоренность и близорукость. Закону усложнения материи явно виднее, что для мира нужно, а что не нужно. А если бы что-то было не нужно — этого чего-то в мире попросту бы не существовало. А если существует, значит, нужно. Если бы какая-то конкретная группа людей была бы самостоятельной и полноценной — существовала бы только она одна. А если кто-то считает себя умнее других, то ему самое время помочь тем, кто, на его взгляд, глупее. Если кто-то считает себя сильнее, то ему самое время защитить тех, кто слабее. А если всё, чем занят такой «умный и сильный», — это угнетение более слабых, то как он смеет называть себя более сложным и качественным? Сильный и умный — это тот…