Книга Игра правил - Александр Фломастер

Глава LVII

Различность структур

— У тебя выходит какая-то утопичная псевдонаучная глобалистская ересь, — язвительно бросил В, по-видимому, собрав в очередной раз какую-то картину в своей голове.

— В каком смысле «глобалистская»? — улыбнувшись уголком рта, осведомился Мотя. — Не то чтобы я был согласен с остальными тезисами, будь то «утопичная», «псевдонаучная» или «ересь», просто они не столь явно режут слух как «глобалистская».

— Ересь в том плане, что ты придумал слишком сложное объяснение взаимодействию примитивных человекоподобных обезьян. Гоминиды, они проще, чем ты о них думаешь, друг мой! А глобалистская в том плане, что ты рассказываешь про какой-то «общий кластер» и «общую для всех цель». Притом что у людей существуют вполне чёткие и сформированные закрытые группы. Человечество — не один общий кластер. Твоя планетаризация неуместна. Понятное дело, что народы, нации и этносы — это искусственно созданные объединения на основе языка, территории и культуры. Но фундаментально существуют три большие человеческие расы: европеоидная, монголоидная и негроидная. Кто-то дополняет список рас ещё австралоидной и американоидной расами или даже не одной сотней малых расовых вариантов. Но три, пять или десятки рас — это не важно. Важно другое: почему расы вообще существуют в таком разнообразии? Для чего ЗУМу столь разительное отличие между людьми?

— Насчёт «ереси» — нас рассудит время, — сдержанно отвечал Мотя. — А насчёт «разных кластеров» — расскажи о них айнам и койсанам. Да хотя бы тем же полинезийцам. О каких разных кластерах в рамках Закона усложнения материи ты ведёшь речь, если на уровне фермионов ты не отличишь не то что одного человека от другого, но даже человека от камня. А энергетические оболочки всех людей имеют схожую структуру вне зависимости от расы и национальности. Всевозможные «расовые теории», выходящие за рамки естественных различий между народами, обусловленных лишь индивидуальными аспектами эволюции, — это чистой воды спекуляции, возникающее в истории человечества в различных обличиях ещё с древних времён, но всегда с одной и той же целью: обосновывать эксплуатацию или истребление одними людьми других людей. Расизм — исключительно политический инструмент. Идеологи сарматизма в Речи Посполитой или Гюнтер в Третьем рейхе сильно бы удивились, узнав, что у людей генетически больше различий внутри одной расы, чем у людей разных рас в целом. Доказано современными генетиками. А все агрессивные рассказы о «разных кластерах» — суть лишь стравливание людей для получения выгоды. Как говорил Фридрих Великий: «Если бы наши солдаты понимали, из-за чего мы воюем, нельзя было бы вести ни одной войны». Ведь если кто-то призывает тебя ненавидеть кого-то, это значит, что этому кому-то очень выгодна твоя война с этим кем-то. Призыв к ненависти всегда исходит лишь от человека, собирающегося построить свою жизнь на руинах жизни твоей. Следование такому призыву к ненависти всегда разрушительно и всегда заканчивается одинаково — деградацией. Какой бы привлекательной ни казалась предлагаемая кем-то ненависть, какие бы мнимые преференции и выгоды она ни сулила, конец у ненависти всегда один — разрушение собственной жизни.

Слова Моти о невозможности отличать материальные объекты на субатомном уровне натолкнули меня на забавную мысль. Что искусственная новогодняя ёлка на самом деле не такая уж и искусственная по сравнению с натуральной. Обе они с точки зрения субатомного уровня — абсолютно идентичные «живые» ёлки. Ведь что в натуральной, что в искусственной — одинаково кипит жизнь фермионов! И пусть у искусственной ёлки нет единой энергетической оболочки, зато у неё есть одно неоспоримое преимущество перед ёлкой натуральной — её не нужно с сожалением выбрасывать после праздника! Как говорится: «В лесу родилась ёлочка, в лесу пусть и живёт!»

— Я тебе не о ксенофобии говорю, — недовольный голос В вернул меня в разговор. — Я согласен, что любые шовинистские теории и всевозможные классификации, возвышающие одних людей над другими, — невежественный антинаучный бред. Тот факт, что геном у каждого вида животных и растений одинаков в своих основополагающих чертах — мне предельно понятно. Но я говорю не об этом. С недавнего времени несостоятельность моногенизма в современном научном сообществе не вызывает сомнений. Линейная модель, где виды якобы сменяли друг друга и где из австралопитека получился эргастер, а из него эректус, породивший неандертальца, после которого появились мы, сапиенсы, является заблуждением. Разные человеческие виды сосуществовали одновременно. Одно только то, что больному нельзя пересаживать костный мозг от человека другой расы, вдребезги разбивает любую сказку о моногенизме и «общем предке». Имеет смысл вести речь об однозначном полигенизме и наличии у современных людей разных предков. Взаимосвязи даже между семействами лягушек всё ещё находятся под большим вопросом, не говоря про взаимосвязи людей разных рас. И даже если не вдаваться в дебри дискуссии о моногенизме или полигенизме, то гаплогруппы — это вполне научный термин. И естественные различия между народами, даже чисто внешние — никто не отменял. Меня интересует простой вопрос: для чего ЗУМу такое различие между людьми и почему оно есть, если все люди якобы «большой единый механизм», стремящийся к гармоничному существованию, любви и прочей хреноте?

— Вести речь об «однозначности» какой бы то ни было теории возникновения людей на Земле — опасная ошибка. Нам ещё слишком многое предстоит узнать, чтобы иметь возможность с уверенностью что-то заявлять сейчас. За последние только пару сотен лет теория возникновения людей претерпела, и до сих пор претерпевает, серьёзные изменения. И будет претерпевать их и дальше. И даже, возможно, произойдёт какое-то фундаментальное переосмысление этого вопроса. Как именно зародились современные люди на планете? На данный момент не знает никто. Точечные ли это генные мутации разных видов людей, обусловленные радиационными катаклизмами или чем-то другим. Или одни виды людей прилетели с соседней планетарной системы, а другие, те, что «местные», прошли генные мутации — неизвестно. Но даже если допустить, что какие-то виды людей прилетели с планетарной системы красивой голубой звезды в сто миллионов километров диаметром и температурой в десять тысяч градусов, расположенной за девятьсот световых лет от Земли, то прежде чем долететь до нашей планеты, они тоже должны были зародиться на планете своей. И их возникновение на своей планете было идентичным с возникновением людей Земли: определённый процесс эволюции биологического материала. Сторонники палеоконтакта и сегодня утверждают о наличии инопланетян, идентичных с землянами. А может, мы и вовсе игрушки в руках более сложных созданий и систем. Теории существуют разные. Разумеется, все виды так или иначе эволюционировали из более простых видов. Но откуда и как именно «началась» эволюция современного человека, нам неизвестно. Есть и теории о том, что человек «вышел из воды». Так называемая «акватическая теория» гидропитека, у которой в наличии имеется масса увесистых доказательств. К примеру, что прямоходящими из всех видов на планете являются только люди и пингвины. Что все сухопутные животные могут одновременно дышать и пить воду, а человек не может и начинает захлёбываться от попадания воды в лёгкие, что указывает на наличие у человека «дыхательного рефлекса», свойственного только морским млекопитающим и птицам. Да и сама возможность сознательно задерживать дыхание так же свойственна только морским видам. Про направление человеческих ноздрей, «заточенных» на плавание, и бровей, заточенных на защиту глаз от воды. Способность человека рожать в воде и наличие подкожного жира у младенцев однозначно говорят о сходстве с водными типами животных. Посмотри на детёнышей любых сухопутных животных, от обезьян и до собачьих и кошачьих, — это всегда «кожа и кости». А младенцы человека всегда пухленькие. И вечно залезающие в лужу маленькие дети разительно отличаются от «обезьяньих детей», у которых никогда не возникает желания идти в воду. Пищеварение, сексуальное поведение, гениталии — всё это очень схоже с морскими видами животных. А фундаментальные различия внутренних органов с сухопутной обезьяной и вовсе не дают возможности вести речь ни о каком сходстве человека с шимпанзе и прочими обезьянами. Да и вылезающие из прибрежных частей океана на разные части суши различные «водные обезьяны» вполне себе объясняют происхождение «разных» людей на разных частях суши. Более того, гигантская работа по расшифровке генома человека и якобы родственных ему «человекообразных обезьян» показала сходство общих генов на уровне всего лишь 90 %. Чтобы понимать: подобный уровень «сходства» — 90 % — у нас имеется и с курицей, и с мышью, и даже с крокодилом. 90 % — это, по сути, абсолютно разные виды. А легенда о сходстве человека и обезьяны на 99 % связана с исследованием аминокислотных последовательностей нескольких белков человека и шимпанзе. По сути, сравнили строение гемоглобина и пары аминокислот и на основании сходства только между ними выдали заключение об «идентичности видов на 99 %». Так что все разговоры об «однозначности» происхождения людей — профанация…