Книга Информационная война. Книга 1. Внешний фронт. Зомбирование, мифы, цветные революции - Анатолий Грешневиков

Западники в России решили также привить на российской почве американский «формализм» для удержания своей власти. Сперва на выборах звучали только лозунги, «которыми демагоги дурачили» неискушенных в избирательных технологиях россиян, а затем они напрямую решили создать управляемую систему смены власти. В 1995 году западники заявили о создании в России двух самых крупных и мощных избирательных блоков, которые вберут в себя все партии и движения, и тем самым уберут с политической арены не только радикалов, но и всякую оппозицию. Конечно, эти два блока – и правоцентристский блок В. Черномырдина, и левоцентристский блок И. Рыбкина – явно были пропрезидентскими, то есть западническими, потому и призваны были закрепить продвижение России по монетаристскому, западному пути развития и вступление в лоно нового мирового порядка. Виктор Черномырдин должен был охватить такие партии, как «ЯБЛоко» Явлинского, «Выбор России» Гайдара, «Вперед, Россия» Б. Федорова и другие, а Иван Рыбкин – Аграрную партию России, КПРФ, профсоюзные движется и разные другие патриотические и левые партии. Однако задумки западников провалились, блоки не состоялись – из-за амбиций лидеров партий, неохвата значительного массива электората, политического раскола, сужения социальной базы у правительства и Президента, страха иметь «партию начальников» и так далее.

27 июня 1996 года Иван Рыбкин дал интервью газете «Комсомольская правда», в котором отвечал на вопрос журналиста: «Почему яге вам, в отличие от Черномырдина, сколотившего в три недели правоцентристский блок, никак не удается раскрутить наш доморощенный левоцентризм?» Правдивого признания не последовало… А заключалась правда в простом, в том, что для западников создать из лидеров-западников западнический блок гораздо проще, чем засунуть в один блок разношерстных левых и патриотов, да еще и под крыло предателя-перевертыша, перешедшего на службу Ельцину. Журналист пишет, что «Рыбкин минуту подумал, а потом загадочно произнес: «Ладно, никому об этом не говорил, а вам все же откроюсь: свое движение мы начали собирать еще полтора года тому назад. Наши потенциальные сторонники – порядка трехсот зарегистрированных Минюстом организаций: от аграрных и ветеранских до молодежных. Около тридцати из них уже выразили желание идти на выборы в одной упряжке. Так что меня никто не бросил, а я никого не потерял».

И все-таки политическая игра по-американски в смену власти не состоялась. Как бы не признавался Иван Рыбкин в той же газете о помощи ему со стороны кремлевских политиков, а блок в том виде, как программировался, не получился. «Виктора Степановича Черномырдина очень интересует, как идет строительство нашего «предвыборного дома». После того, как не удалось Рыбкину построить левоцентристский «предвыборный дом», рухнули надежды на игру, потом тут же разошлись и западнические партии по разные стороны, и блок В. Черномырдина «Наш дом – Россия» пошел самостоятельно и в одиночку к власти. Так что зря опасался журналист «Комсомольской правды»: «Выходит, вы гам, у себя наверху, обо всем договорились, уже и сценарий будущих выборов готов, и роли распределены… А как же демократия?» Впрочем, и журналист понимал, о чем спрашивал, плаче не заключил бы один из вопросов словами – «сговор премьера со спикером за спиной избирателей».

После неудачи по сколачиванию формальных блоков западники решили отложить выборы, так как, по их прогнозам, в парламент проходили патриоты… Озвучивали эту идею политики Хакамада, Шумейко и другие. Не удержался от поддержки данной идеи и «проигравший» Рыбкин. В газете «Комсомольская правда» от 29 июня 1994 года он сказал: «… народ от выборного марафона устал – все время выбираем, выбираем». Но выборы состоялись и без «состоявшихся блоков» западников – и западники потерпели поражение. Тогда-то западники сразу отказались и от мысли создавать партию под Ельцина. Они понимали, что уж тогда в партию Президента, в которой одиозные фигуры Чубайс, Гайдар, Глеб Якунин, Бурбулис и другие, никто бы не вошел. Сразу понятной стала идеология, направленность и даже определенная национальность этой партии – партии неформальных западников. В общественное сознание стала внедряться противоположная созданию партии Ельцина мысль, что Ельцин является Президентом не одной партии, а всех россиян.

Именно под лозунгами «Ельцин – общероссийский президент» и прошли президентские выборы – переизбрание Ельцина на второй срок. Однако к этому лозунгу добавлялся и старый о том, что Ельцину альтернативы – нет! Он так и звучал: «Голосуя за президента, вы голосуете за Ельцина, голосуя против Ельцина – вы голосуете за коммунистов». Встречались на выборах и более пропагандистские лозунги, в духе западников, разыгрывающие отсутствие альтернативы, – «Выбирая президента – вы выбираете Ельцина, выбирая дачу – вы выбираете Зюганова». И при этом всегда был политический довесок – «Голосуй или проиграешь!»

Практика выборов, а главное – результативная их часть, утвердила западников в мысли, что при удержании власти лучше пользоваться пока старыми технологиями и при выполнении сверхзадачи пользоваться технологиями безальтернативности. Все виды информационного оружия «выстреливали» мысль об отсутствии Ельцину альтернативы – и этот «выстрел» оказался удачным. На референдуме по Конституции западники не предложили альтернативные варианты Конституции, лишили россиян права выбора, отказались от демократических процедур, и тем самым протащили свой вариант – под западника Президента. При этом отсутствие противоположного варианта Конституции – патриотической общественности – не помешало западникам ругать на выборах прежнюю Конституцию – советскую. Делалось это опять же с одной целью – обществу, якобы, предлагалась лишь, лучшая, альтернативная Конституция, которая, мол, в отличие от предыдущей, даст россиянам и свободу, и благосостояние. Это была игра все в ту же «формальность», но при старых технологиях.

12 декабря 1993 года из 106 миллионов избирателей за ельцинскую Конституцию проголосовало 33 миллиона, то есть всего 31 процент, а 69 процентов, намного более половины, за нее не голосовали. Однако западники и тут схитрили, заявив, что Конституция принята «всенародным голосованием». Но зато промолчали о том, как сфальсифицированы были итоги голосований по Конституции в Амурской области: высказанное избирателями «нет» – превратилось в «да». Данные махинации разоблачила член окружной избирательной комиссии Р. И. Корелова: «Еще до начала работы с протоколами мы знали предварительные результаты голосования, знали, что за проект Конституции РФ проголосовало меньше 50 процентов избирателей, пришедших на избирательные участки». Однако протоколы были переделаны, подтерты… И занимались этим представители Президента РФ, они вошли почему-то в окружную избирательную комиссию, взяли на себя подсчет голосов, делали это в своих кабинетах. Затем в компьютерную распечатку не вошли цифры по голосованию в нескольких округах… Результат – фальсификация. Прокуратура этот факт подтвердила. Но Конституция все равно была принята. Р. И. Корелова вышла из областной организации «Демократическая Россия», разочаровалась в западниках, но технологии политических игр в безальтернативность остались («Советская Россия», 24 февраля 1994 г.).

Журналист Евгений Попов в газете «Советская Россия» 7 мая 1994 года пишет: «По заключению специальной экспертной группы при администрации президента РФ, в референдуме по новой Конституции 12 декабря 1993 года приняло участие не 58,2 миллиона, а лишь 49 миллионов избирателей, что составляет не 54,8 процента, как официально сообщала Центральная избирательная комиссия, а лишь 46,1 процента. Фальсифицировано по меньшей мере 9 миллионов голосов избирателей». Поиск истины журналист производил после того, как им были тщательно проанализировали российские и зарубежные источники информации о сенсационном докладе председателя экспертной группы А. Собянина.