Книга Информационная война. Книга 1. Внешний фронт. Зомбирование, мифы, цветные революции - Анатолий Грешневиков

Не обошли стороной утечки информации и экономическую политику западников. Борьба за приватизацию госсобственности, ущемление прав банкиров, перераспределение собственности – все это сотрясало информационное пространство страны. И было трудно разобраться, где и какого качества информация соответствует действительности, а где просто обнародуется «деза». Скандально известный телекомментатор С. Доренко назвал подобный тип передачи экономической информации «впрыскиванием жидкости». Выступая по телевидению и запуская компромат на участников известного аукциона по «Связьинвесту», он так и сказал: «Я впрыснул жидкость от тараканов; посмотрим, кто будет суетиться». Конечно, суета давала баснословные прибыли, и тут информационная война развязалась шумная и кровопролитная.

О подобной информационной войне в сфере экономики достоверно сообщила газета «Русский Телеграф» (11 декабря 1997 г.) в статье «Открыт новый фронт информационной войны». По мнению журналистов А. Серова и Г. Швыркова, этим фронтом является новая порция компромата, которая посвящена обстоятельствам проведения правительством обратного зачета по бюджетным долгам. В самой статье раскрываются механизм, суть и заказчик «утечки». Журналисты пишут: «На протяжении двух последних дней редакцию «Русского Телеграфа» настойчиво обхаживали таинственные информаторы. Сначала были телефонные звонки, и сдавленный голос в трубке обещал, что вот-вот сможет передать совершенно сенсационную документацию, свидетельствующую о колоссальных нарушениях в Минфине. Потом, при встречах в условленном месте, каждый раз выяснялось, что документы прихватить не удалось. Зато на словах передавались леденящие душу подробности. Суть утечки в следующем. По данным компетентного источника, 8 декабря Правительство России отдало распоряжение в отсутствие Черномырдина о перечислении денежных средств на проведение взаимозачета по долгам бюджета перед предприятиями энергетики и оборонного комплекса… Главный криминал заключался в том, что деньга на проведение зачета в казначействе появились из воздуха – буквально вписаны на счета приказом по министерству… Заказанный объект совершенно очевиден: Чубайс и его команда».

Огромный вред утечки информации нанесли обороноспособности страны… В СМИ запускался компромат страшной убойной силы. Так, например, во время военных событий в Чечне журналисты передавали информацию о том, что в Грозном российские солдаты прикрываются живым щитом из чеченцев, в Самашках российские солдаты отрезали головы и убивали детей. Эту «утечку» запускали для того, чтобы устрашить россиян и деморализовать войска. Па самом деле, по сообщению руководителя ЦОС ФСК А. Михайлова, именно чеченцы прибегают к использованию живых щитов из стариков, женщин и детей, когда выходят из окружения, а пленных солдат выставляют в окна, из которых ведут стрельбу… Еще больший вред обороноспособности и престижу страны нанесла «утечка» о так называемой «плутониевой афере». Идеологам нового мирового порядка необходимо уничтожить ядерный щит России, взять под контроль мощное оружие, но, чтобы это сделать, нужны доказательства неспособности российских властей обеспечивать надлежащий контроль, например, за сохранностью имеющихся в стране расщепляющихся материалов. И происходит утечка информации, будто Россия занимается контрабандой радиоактивных материалов… Германская полиция арестовывает трех контрабандистов, которые прибыли в августе 1994 года в ФРГ из Москвы с 363 граммами плутония-239. В средствах массовой информации появляется «утечка»: мы, мол, предупреждали, что Россия занимается незаконной торговлей радиоактивными материалами, и вот пресечен незаконный оборот радиоактивных материалов. Несмотря на заявления российских экспертов о том, что задержанный плутоний не имеет российского происхождения, информация за рубежом долго «работала» против России. И лишь спустя определенное время в журнале «Шпигель» появилось сенсационное сообщение: плутониевое дело инспирировано спецслужбами ФРГ.

Утечка конфиденциальной информации, вбрасывание компроматов помогают западникам в информационной войне и тем самым усиливают разрушительные процессы в экономике, обороне, культуре.

Столкновение мнений

На заре горбачевской перестройки в общественно-политической жизни страны возник термин – «плюрализм». Он прижился сразу, вызвал доверие у народа, так как при демократизации жизни, зарождении гласности, появилась возможность отстаивать различные точки зрения на разные явления и процессы. Конечно, западники стали использовать эту «возможность» в своих конъюнктурных целях: под прикрытием «плюрализма» они распространяли свою информацию. Когда им не удавалось появиться со своей позицией в средствах массовой информации, то они настаивали на публикации или телепоказе разных точек зрения, в том числе и их, на столкновении мнений, и, получая добро на дискуссию, они делали в столкновении мнений ставку на сенсационность материала, потому и выигрывали. Как правило, это были материалы, направленные на компрометацию прежней системы, прежних руководителей власти. Подобный компромат возвеличивал борцов за справедливость и давал возможность новоиспеченным западникам, назвавшимся демократами, взять в России власть.

После захвата западниками власти, особенно власти над средствами массовой информации, кажется, такой тип передачи информации, как столкновение мнений, исчерпал себя. Однако он не исчез с экранов телевидения и газетных полос. Западники придали ему новый импульс и стали использовать его как средство информационного воздействия на человека. Сопоставление различных точек зрения всегда вызывает у людей определенный интерес, а если сделать нужную точку зрения более привлекательной, то именно она и будет заслуживать внимания. Отсюда ясен и выигрыш западников.

В столкновении мнений есть несколько информационных хитростей. Чем глубже они упрятаны в передаче или на газетной полосе, тем больше доверия к той информации, ради которой и затевалась дискуссия. Самые примитивные хитрости – это когда журналист подыгрывает информатору – вопросом, интонацией, заголовком, комментарием, намеком и т. д. Это подыгрывание заметно было и в передаче Л. Любимова «Один на один», когда телевидение демонстрировало на всю страну различные точки зрения, столкновение мнений двух противоположно мыслящих политиков: Г. Зюганова и Б. Федорова, Б. Немцова и В. Жириновского, С. Говорухина и А. Шабада, А. Лебедя и В. Шевцова. Ведущий должен был исполнять за столбом-барьером роль рефери. Однако он не исполнил своей роли, его симпатии явно были не на стороне Зюганова, Жириновского, Говорухина. Любимову не удалось разрушить барьеры: Говорухин и Шабад сидели вполоборота друг к другу, Лебедь вел беседу в оскорбительном тоне, а Жириновский вообще был спровоцирован на хулиганский жест – он облил Немцова из стакана водой. Еще более зримым было подыгрывание журналистов в телепередаче «Преступление без наказания», которая демонстрировалась по первому каналу 1 марта 1997 года. Три журналиста превратились в судебную тройку (Познер от ОРТ, Сорокина от РГТРК, Киселев от НТВ) и всю передачу пытались вынести обвинительное заключение властям предержащим. И это им удалось… На скамье «подсудимых» были представители прокуратуры, милиции, ФСБ. То есть, силовики. Им-то и устроили порку журналисты: оказывается, за весь беспредел в стране отвечают не Ельцин, Гайдар, Чубайс и иже с ними, а правоохранительные органы. Вопросы, комментарии, тон разговора – были сверхнекорректными и обвинительными. Адвокат Юрий Иванов после просмотра передачи сообщил в газете оправдания ради, что, мол, подсудимые не виноваты, проиграв в столкновении мнений, так как они – «по существу технические „спецы» – к тарабарщине с профессиональными наперсточниками были совершенно не приспособлены, а поэтому подверглись соответствующей порке. Оценку проведенной экзекуции очень точно дал один из участников «дискуссии» – Ципко, назвав ее «целенаправленной политической акцией». Впрочем, Ципко оказался единственным диссидентом. Телекамера демонстрировала нам в основном фигуры типа известного журналиста-«правдохи» Минкина да бывшего красного, а теперь голубого, что ли, латышского стрелка – Лациса». Конечно, за кадром оставалась установка западников: в столкновении мнений дискредитировать силовых министров и прежде всего министра МВД А. Куликова. Западникам необходимо было поставить на данные посты «своих» людей. Не погнушались они и заметными примитивными хитростями: в зале для дискуссий сидели, как всегда, «подсадные утки» типа того же журналиста Минкина. У специалистов информационных войн это часто бывает, и, надо сказать, в разгаре многих дискуссий слово дается именно «подсадным», «своим», кто даст подготовленное заключение, мнение, факт, комментарий. Зрителю это особенно не заметно. А результат победы западников – налицо. Из передачи «Преступление без наказания» при демонстрации на Дальний Восток западники пошли даже на вырезку некоторых фрагментов передачи. 4 марта 1997 г. – после телепередачи – один из ее участников философ А. Ципко признался в газете «Комсомольская правда»: «Не случайно из моего монолога выпала очень важная, на мой взгляд, фраза. Она звучала примерно так: «Владельцы телеканалов превращают свою борьбу, вражду с группой Коржакова-Барсукова в общенациональную проблему. А нас, всех присутствующих здесь, делают статистами этой акции».