Книга Здравствуй, оружие! Презумпция здравого смысла - Александр Никонов

Мужику просто повезло, что гопники приняли его за мента, а газовый пистолет – за настоящий. Но мы видим, как работает оружие.

Следующая история.

«Напали на меня поздно вечером, было уже темно, только свет луны освещал место событий. У этих двух упырей в руках что-то поблескивало. И бог весть, чем бы закончилась встреча, если бы я резким жестом не выхватил из кармана металлический футляр для очков и не гаркнул:

– Руки вверх!

Металл блеснул в свете луны, и грабители бросились бежать. А меня еще долго трясло».

Так работает оружие…

Напоследок еще одна историйка. Рассказал ее один бывший мент, случилось это в махровые советские годы. Сидел себе спокойно на лавочке в парке этот самый опер, который тогда еще был совсем молодым человеком. Сидел он в штатском и с девушкой. Но вечер не долго продолжал быть томным. Откуда-то из кустов вылез аграмадный амбал с синими от наколок руками, только недавно откинувшийся и потому жаждавший приключений. Он, нагло ухмыляясь, подвалил к щуплому оперу и предложил ему погулять отсюда по-быстрому, пока он тут «за девушкой разок-другой поухаживает».

– И прикурить дай, – осклабился урка.

Почему он нагло ухмылялся? Потому что знал: советский человек – раб, оружия у него нет, защитить себя он не может и потому является легкой и приятной жертвой. Но наглая улыбка мгновенно сползла с лица ублюдка, когда этот щуплый лох достал табельный «макаров», сунул в ствол дымящуюся сигарету и протянул преступнику:

– На, кури.

– Извини, начальник, я пошутил. Отпусти, начальник. Попутал я. – забормотал, пятясь, ублюдок, после чего быстро скрылся в кустах.

Так работает оружие.

Бандит назвал парня «начальником» потому, что знал: только у работников милиции в этой стране может быть пистолет. И потому на них нападать рискованно. А если бы каждый из нас в своей стране стал «начальником»? На кого бы тогда нападали желающие оторваться на чужой крови ублюдки?

Идеальный закон

Представьте себе, что в некоей стране закон запрещает гражданам бегать по улицам или, скажем, носить оранжевые штаны. Потому что жители этой страны свято верят: если люди начнут бегать по улицам (носить оранжевые штаны), ничего хорошего не будет, напротив – случится нечто ужасное, мир перевернется! Если спросить жителей этой страны, как беготня по улицам (или ношение оранжевых штанов) может вредно повлиять на общественный порядок, они непременно вербализуют свои предрассудки, то есть скажут какие-то слова, которые, по их мнению, должны объяснять вред беготни или штанов определенного цвета. Спорить с ними можно бесконечно. Во время спора они обязательно упомянут интересы малых детей, удалятся от темы в отвлеченные высокопарные рассуждения, и в конце концов вы бросите разговор, потому что заметите одну закономерность: чем дольше длится спор, тем глупее становятся «аргументы» оппонентов, а чем глупее «аргумент», тем сложнее его «опровергать». Потому что, собственно говоря, опровергать-то нечего.

В этой связи мне вспоминается случайно завязавшийся разговор об оружии с одной моей родственницей. А она баба не простая, ни много ни мало – заведующая кафедрой в одном известном на всю страну вузе. И за пять минут разговора я услышал от завкафедрой столько бессвязной глупости, что ее хватило бы на тыщу доярок. А начиналось все так невинно:

– А ты о чем сейчас пишешь? – спросила она.

– Да вот о том, что в России необходимо легализовать короткоствольное оружие – пистолеты и револьверы.

– Не-ет, этого делать нельзя. Народ у нас такой – эмоциональный. Перестреляют друг друга! Европейцы уже сотни лет живут в культуре и потому законопослушны. А мы не готовы.

– А молдаване готовы?

– Молдаване? Нет. Тоже не готовы. Потому что они еще и тупые ко всему прочему.

– То есть молдаване тоже перестреляют друг друга?

– Конечно!

– А между тем в Молдавии уже больше десяти лет разрешены к продаже и ношению пистолеты и револьверы. И не перестреляли.

– Перестреляют еще.

И что тут ответить? Человек закрыт в ракушке своих представлений о мире и не желает ничего слушать и воспринимать. Тем не менее я продолжил разговор и услышал весь стандартный набор идиотизмов, которые обычно выдают прогибиционисты, плюс ко всему кучу интересного, но не относящегося к делу:

о том, что у нас помолодела проституция,

о том, что злые силы хотят сократить население России, поскольку наши недра очень богаты ресурсами, поэтому и навязывают нам оружие,

о том, что у всех людей существует некая астральная энергетика, и проч.

О чем тут спорить, если все аргументы стекают по тефлоновой поверхности человеческой глупости, ничуть не смачивая разум? Да и можно ли это назвать разумом?..

– Саша, неужели ты не понимаешь, что когда оружие будет легализовано, люди просто начнут стрелять друг в друга по малейшему поводу. Чуть заспорят – и все…

– Не понимаю. Потому что легализация оружия не тождественна легализации беспричинных убийств. И вообще, я в жизни много с кем спорил, и пока меня почему-то не убили.

– Потому что пистолета не было.

– А разве убить можно только пистолетом? Чего ж ножом не зарезали до сих пор?

– Ну-у, ножом убить человека трудно. К нему еще подойти надо.

– А я далеко во время спора и не отходил.

– Пистолетом убить легче! Ножом усилие нужно больше – махнуть рукой. А с пистолетом – только пальцем пошевелить.

– То есть все люди, по-твоему, – это очень слабенькие потенциальные убийцы? Они давно по злобе душевной хотят кого-то убить и убили бы непременно, но из-за дистрофичности не в состоянии рукой махнуть – только пальцем могут шевелить? Исключительно хилость сдерживает их от убийств ближних, так?.. А как же они ходят, такие хилые, ногами-то как перебирают?..

Говорить с людьми, в тефлоновом мозгу которых рождаются подобные картины, бесполезно. И принимать их в расчет не надо, они упорно будут доказывать, что ношение оранжевых штанов разрушает общественную мораль, вредит детям, противоречит нашим культурным традициям и непременно приведет к социально-культурной катастрофе. Это их вера, а с верой ничего не поделаешь. Поэтому для принятия политического решения нужно не слушать болтовню домохозяек с сумеречным сознанием – пусть даже они работают заведующими кафедр, – а просто посмотреть на опыт других стран. Если в какой-то – хотя бы одной! – стране разрешили носить оранжевые штаны и мир не перевернулся, значит, запрет был пустым, и можно его отменить и в других странах.

Логично, не правда ли?

Скажем, во всех странах предельная скорость на дорогах ограничена законодательно. А вот в Германии скорость на автострадах не ограничена. И Германия не исчезла с лица планеты! Значит, запрет этот лишний, зазря ущемляющий права людей, без него можно обойтись.