Книга Кремлевские пигмеи против титана Сталина - Сергей Кремлев

Он переходил от одного неотложного дела к другому: от разбойников к Вандее, от Вандеи к финансам, а денег в казначействе (настоящих, металлических денег) не оказалось вовсе — хозяйничанье Директории привело к полному безденежью казны.

Тяжёлую руку нового властителя. спекулянты и казнокрады почувствовали очень скоро».

Наполеон не был вождём масс, но всё же был человеком дела и на людей опереться умел!

И уже это, как видим, значило для Франции немало.

Приведённый выше отрывок можно было бы предложить как «информацию к размышлению» руководящим кремлёвским чинам, но вряд ли это возымеет какой-либо положительный эффект — ведь они не люди дела и даже нелюди слова.

Они — политические пигмеи, лилипуты.

А вот для будущих вождей новой России будет полезным осмысление методов руководства и управления не только Ленина и Сталина (это — само собой!), но также — методов выдающихся менеджеров капитализма Генри Форда и Людвига Эрхарда, опыта ряда крупных буржуазных реформаторов — того же Наполеона, Бисмарка, Франклина Делано Рузвельта, де Голля.

Не мешает новой России вспомнить и русского умницу — царя Петра. В XX веке кое-кто называл его «большевиком на троне», злобно пытаясь подчеркнуть этим жёсткость политики Петра, а фактически — дополнительно высветив этим сравнением величие и историческую необходимость Петра для России.

Пётр ведь действовал не только, да и не столько дубинкой, сколько умом, и был силён не только потому, что держал в руке скипетр, но, прежде всего, потому, что руководил хорошо подобранной «командой» «птенцов гнезда Петрова».

Да и жил Пётр не для себя, а для Отечества, Петру вручённого.

А при этом умел и ежа в штаны соратников запустить — едким и точным словом. Чего стоит один его знаменитый Указ, который и в советское время умные люди не считали лишним держать на видном месте в служебном кабинете:

«Указую господам сенаторам речь держать в присутствии не по написанному, а токмо своими словами, дабы дурь каждого всякому ясно видна была».

Сегодня, впрочем, дурь «властителей» проявляется прежде всего в их делах.

Но и в речах — тоже.

Для новой политики в новой России нужны новые люди.

И они в стране есть, но пока что они не имеют нужной общественной поддержки, соответствующей их общественному и государственному потенциалу.

При этом ясно, что государственным вождём новой России может быть только вождь обновлённой КПРФ.

То есть — Компартии России, которая будет способна под руководством толкового Вождя обеспечить себе хотя бы простое большинство на думских выборах, а затем обеспечить избрание народом Вождя КПРФ Президентом такой Российской Федерации, которую можно будет сразу же преобразовать в Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику — РСФСР.

СКЕПТИК, прочтя это, может заметить: «Сказано, конечно, с чувством. И спору нет — усилия миллионов успешны тогда, когда во главе их стоит эффективный лидер. Но где его взять?»

В знаменитом романе Дюма «Двадцать лет спустя» бывший муж Констанции Бонасье, ставший нищим Мальяром, говорил коадьюторуде Гонди, что народное недовольство так и останется недовольством, если не найдётся человека, который поведёт народ за собой.

И не просто возглавит народ, а поведёт его к успеху, к установлению народной власти. Как говорится, «до булавы треба (надо) головы».

Что ж, организовать выявление лидера — тоже насущная задача общества. Общество должно желать лидера — не фюрера, а Вождя. Общество обязано искать Вождя, как Диоген искал человека — днём с фонарём!

Но как может выявиться подлинный вождь общенационального масштаба в наше время?

Если он со своими взглядами, пусть даже самыми спасительными, начнётходить по базарам, его услышат тысячи. И только эти тысячи его вождём признают.

Даже на самом крупном митинге его смогут услышать не более чем двести-триста тысяч человек.

Интернет?

Это — тоже путь к умам и сердцам не более чем десятков тысяч.

Да и потенциальная социальная активность участников форумов Интернета вряд ли велика — слишком для многих, приверженных Интернету, он оказывается не плацем для сколачивания боевых частей, а тумбой в электронном Гайд-парке.

Наиболее просто фигуру национального масштаба могут выявить федеральная печать, радио, телевидение.

Но как потенциальный настоящий вождь может получить многомиллионную трибуну, если у власти — «вожди» ненастоящие?

Эта проблема остра для потенциального вождя, но она же остра и для народа. Как народу, уже много раз обманутому, разобраться: «ТОТ ли это? ОН ли это?»

Ведь в выборе лидеров, которые могут жизнь улучшить, а не ухудшить, ошибаются даже те народы, которые имеют многовековой опыт выбора. А одна из особенностей и бед России в том, что она веками не имела выбора, не выбирала своих вождей. Только в 1917 году народы России получили возможность сравнивать и выбирать.

Вот — буржуи, сменившие царя Николашку.

Вот — эсеры и меньшевики, образовавшие вместе с буржуями Временное правительство. Обещают землю, но чёрт его знает — когда?.. И ещё не ясно — как её, эту землицу, дадут?..

И дадут ли.

А вот — какие-то «большаки». Главный у них Ленин, бают — германский шпиён. Но что-то не похоже — очень уж правду-матку режет и с буржуями дружбу не водит, а насчёт земли предлагает верно: чего там ждать, бери и владей!..

Без буржуев и кулачья.

Что же до рабочих, то они, хотя до 1917 года лучше знали эсеров и меньшевиков, в том, кто нужен рабочим, разобрались быстро и почти поголовно.

Ленин нужен — вот кто!

ЭТОТ опыт народам России предстоит восстановить, и ума надо набираться побыстрее.

Иначе — Немцовы, удальцовы и прочие горе-молодцо-вы.

Впервые современная Россия свой выбор сделала в июне 1991 года — в пользу Ельцина. И в этом своём выборе ошиблась.

Затем Россия выбирала Путина, вновь Путина, потом Медведева и опять — Путина.

Ну, и где же счастье и улыбки при уже трижды президенте ВВП?

И сколько раз можно наступать на одни и те же грабли?

Если в мирное время к власти приходит вождь настоящий, он сразу же добивается пусть малого, но улучшения, а не ухудшения жизни.

Он не обязан в два счёта влить молочные реки в кисельные берега, но сделать так, чтобы сегодня жизнь хоть немного была лучше, чем вчера, а завтра — лучше, чем сегодня, он обязан.

Это ли можно сказать о нынешнем кремлёвском «дуумвирате»?

Иногда говорят, что каждый народ имеет таких правителей, которых заслуживает. Но это сказано не о русском народе. Тот же Наполеон, восхищённый русскими воинами, говорил, что нет в мире лучших солдат при правильном ими руководстве.