Книга Из истории культуры древней Руси - Борис Александрович Рыбаков
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
95
Тихомиров М.Н. Источниковедение истории СССР. Т. I, М., 1940, с. 55.
96
Лихачев Д.С. «Устные летописи» в составе «Повести временных лет». — Исторические записки, 1945, № 17; он же. Русские летописи и их культурно-историческое значение. Автор пишет: «По-видимому, все новгородские известия „Повести временных лет“, имеющиеся в ней как раз до 1064 г. — года встречи Вышаты и Никона, — вставлены в летопись именно Никоном на основании рассказов Вышаты» (с. 88–89). Еще более определенное изложение этого взгляда находим на с. 93 (прим.). Здесь Д.С. Лихачев возражает А.А. Шахматову и всю историю Новгорода сводит к семейным преданиям: «Перед нами своеобразная устная летопись семи поколений» (с. 113):
Для пояснения последующих генеалогических построений можно привести такие данные поколений:
1. — 1. Свенельд
2. Игорь 2. Лют (он же Мал, Мискиня, Никита Залешанин)
3. Святослав, Малуша 3. Добрыня
4. Владимир 4. Константин
5. Ярослав 5. Остромир
6. Владимир, Изяслав, Святослав, Всеволод 6. Вышата
7. — 7. Ян и Путята.
Сомнительным звеном в этой росписи являются Свенельд и Лют Свенельдич. Отцом Добрыни и Малуши следует считать Малка Любечанина; дальнейшая генеалогия потомков Добрыни достоверна.
97
Этот вопрос впервые был поднят А.А. Шахматовым в небольшом этюде «Мстислав Лютый в русской поэзии» (Сборник в честь Н.Ф. Сумцова. Харьков, 1907), но уже через год автор отказался от ряда положений.
98
Дата смерти Малфреди — 1000 г. Если бы она действительно была матерыо князя Владимира Святого, то летописец непременно отметил бы это.
99
К чести А.А. Шахматова, нужно сказать, что в реконструкции текста свода 1050 г. он везде точно оговорил свои домыслы и поправки.
100
Лихачев Д.С. «Устные летописи» в составе «Повести временных лет», с. 212.
101
Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 515. Точные даты, появившиеся в своде, автор связывает с «членом причта этой церкви». «Источниками свода» Шахматов считает новгородские записи 1017 и 1036 гг. и киевскую летопись.
102
ПСРЛ, т. V, с. 139.
103
Иконников В.С. Опыт русской историографии. Т. II, кн. 1. Киев, 1908, с. 676. «Летописец соединил в одну запись известия об Остромире» (Остромирово евангелие 1056-57 г. Фотолитограф. изд. И.К. Савинкова. Спб., 1889).
104
Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 524–525.
105
Прозоровский Д.И. Новые разыскания о новгородских посадниках. Спб., 1892, с. 3; Лихачев Д.С. «Устные летописи…», с. 211.
106
«И преставися епископ Иоаким и бяще ученик его Ефрем, иже ны учаше». — ПСРЛ, т. V, с. 136. Софийская 1-я летопись 1030 г. С именем этого ученика Ефрема нужно связать, очевидно, и рассказ о наказании волхвов в Суздале в 1024 г. Может быть, к этому редактору текста «Остромировой летописи» и следует отнести слова Шахматова о члене софийского причта. По расчету лет он должен был жить во второй и третьей четвертях XI в.
107
Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 611–629.
108
Там же, с. 315. Оставив в стороне сомнительные предположения Шахматова о киевском своде 1037–1039 гг., мы можем принять его основную мысль о том, что до новгородского свода нигде эта легенда не появлялась.
109
У автора «Остромировой летописи» очень ясное представление об этнической принадлежности варягов: он четко отделяет их от словен и чуди, указывая, что в Новгороде и в его время находились люди варяжского происхождения. Наконец, он сообщает, что воины Олега (и варяги и словене), попав в Киев, стали называться русью.
110
Не удивительно, что русские люди, современники Остромира, начинали перечень прославленных киевских князей с «Игоря Старого», а не с бродячего конунга Олега (митрополит Илларион).
111
Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 612. В своде 1093 г. последние слова («еже и ныне дають») исправлены: «Еже даваше до смерти Ярославля».
112
Три месяца стояли на берегах Днепра близ Любеча оба враждебных войска. Летописец старательно пересказывает оскорбления, наносимые Ярославу, которого называли хромцом. О реакции князя на обидные речи летописец ничего не говорит. Когда же была затронута честь самих новгородцев (их обозвали плотниками), то они заявили о необходимости сражения. Несогласных участвовать в бою они, по словам летописца, решили сами казнить мечами («аще кто не поидеть с нами, сами потьнем»).
113
ПСРЛ, т. V, с. 132.
114
Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 660–661.
115
Стратонов И.А. К вопросу о составе и происхождении «Русской Правды». Казань, 1920; Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М.-Л., 1948, с. 240–248.
116
Привожу параграф 10-й в своем переводе: «Если муж толкнет мужа или потянет к себе, то обиженный должен выставить двух свидетелей, и тогда обидчик платит три гривны. Если же (обидчиком) будет варяг или колбяг, то достаточно только клятвенного утверждения (обиженного)» («…или будеть варяг или колбяг, то на роту»). См.: Памятники русского права. М., 1952, с. 78.
117
Черепнин Л.В. Указ. соч., с. 245. Не могу только согласиться с Л.В. Черепниным относительно того, что «„Правда Ярослава“ — ряд между новгородским обществом и корпорацией варягов» (с. 246). Смысл законодательства заключался в ограждении новгородцев от нанятой князем для своих целей буйной варяжской вольницы. Никаких элементов договора здесь нет. Упоминается не варяжский общественный двор, а дом одного варяга; это тоже против тезиса Л.В. Черепнина.
118
Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах, с. 509, 660–661.
119
ПСРЛ, т. I, с. 137. Софийская 1-я летопись.
120
ПСРЛ, т. V, с. 137. Только через три года Вышата Остромирич возвратился к Ярославу из греческого плена. Шахматов считает, что подробности, касающиеся Вышаты, записаны летописцем Никоном, автором свода 1073 г.; Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах,
