Книга От тьмы – к свету. Введение в эволюционное науковедение - Валерий Даниленко

Любовь к хронологии А. Т. Фоменко привил М. М. Постников, который читал в 70-х годах на мехмате МГУ, где учился А. Т. Фоменко, спецкурс по многотомному труду народовольца Николая Морозова «Христос». За террористическую деятельность его автор провёл не один десяток лет в Петропавловской тюрьме, где он и написал упомянутый труд. Он был посвящен пересмотру мировой хронологии. В основе его методики лежали наблюдения за затмениями, которые имели место в прошлом и которые он связывал с теми или иными событиями древней истории. Что же оказалось? События, описанные в «Библии», например, пришлось отнести, как это ни неожиданно звучит, к IV веку н. э. Между тем в общепринятом мнении они датируются намного более давним временем. Так, жизнь царя Соломона приблизительно датируется Х веком до н. э., а уж такие события, как, например, плавание Ноя в своём ковчеге, уходят в незапамятную древность.

Вдохновлённый сенсационными «открытиями» Н. Морозова, Н. Т. Фоменко вместе с М. М. Постниковым, А. С. Мищенко и другими энтузиастами «новой хронологии» принялся за математическое, кибернетическое и астрономическое моделирование истории. Результаты оказались поразительными: оказалось, например, что Израильское царство, появившееся после смерти Соломона, Древняя Греция, Древний Рим и Византия существовали параллельно друг с другом, в одно и то же время, что Христос родился в 1054 году после Р. Х., что Палестина находится не на Ближнем Востоке, а в Италии и т. д.

По поводу «параллельности» Древней Греции и Византии М. М. Постников и А. Т. Фоменко писали ещё в 1980 г.: «Шесть последних афинских царей (традиц. дата 1182–1070 гг. до н. э.) параллельны шести последним императорам Византии (13411453 гг. н. э.)» (Постников М. М., Фоменко А. Т. Новые методики статистического анилиза нарративно-цифрового материала древней истории. М., 1980). Таких параллелей они нашли очень много. Вот ещё две из них: «1. Империя. Карла Великого от Пипина Геристальского до Карла Толстого (681–887 гг.) параллельна начальной струе потока Восточной Римской империи (333–527 гг.). 2. Начальный отрезок средневековой Римской (Германской) империи (от 962 г. до 1254 г.) параллелен Римской империи II (82 г. до н. э. – 217 г. н. э.)» (там же).

В 80-х годах А. Т. Фоменко разошёлся с М. М. Постниковым и А. С. Мищенко, но у него появились новые сотрудники (в частности, Г. В. Носовский). Он продолжал заново «творить историю» и в последующие годы. С началом же «перестройки» у фоменковской «новой хронологии» появилось второе дыхание, поскольку она настежь открыла двери для всякой паранаучной и квазинаучной дури. Очевидная несуразность этой «истории» не помешала ей завоевать широкую популярность среди публики, падкой до сенсаций.

В полемику с А. Т. Фоменко пришлось вступить серьёзным учёным – В. Л. Янину, А. А. Зализняку, Ю. Н. Ефремову, Ю. А. Завенягину и др. Так, акад. Валентин Лаврентьевич Янин, занимающий должность заведующего кафедрой археологии в МГУ и прославившийся своими исследованиями новгородских берестяных грамот, указал А. Т. Фоменко на его элементарное невежество в области методологии исторических наук. Ему пришлось, в частности, доказывать научную ценность дендрохро-нологического метода, помогающего датировать исторические события по годичным кольцам у деревьев.

В. Л. Янин писал: «Почему мы можем говорить о точности данных дендрохронологии? Ежегодное изменение солнечной активности отражается абсолютно на всех деревьях, произрастающих на Земле. Легче всего проследить течение времени по годичным кольцам деревьев-долгожителей, например секвойи, растущей полторы тысячи лет. В Новгороде нам было гораздо труднее. Но настилы деревянных мостовых, которые со временем накладывались друг на друга (в иных местах нами раскопано до тридцати настилов), позволили создать единую хронологическую шкалу. Она впоследствии тщательно проверялась с данными о древних датированных постройках, а для более позднего времени – изучением деревьев-долгожителей в современных лесах» (там же).

«С фоменковским опровержением дендрохронологии всё ясно, – иронизировал в этой же статье В. Л. Янин. – А вот “лингвистический” метод академика (А. Т. Фоменко. – В. Д.) может самостоятельно развить каждый. Попробуем, например, выяснить, где находились библейские Тир и Сидон. Тир поначалу, конечно же, был в Молдавии (Тирасполь), а затем переместился в Албанию (Тирана). С Сидоном ещё проще – это же австралийский Сидней, столица будущей летней Олимпиады 2000 года! С помощью Фоменко можно легко доказать, что мусульманский бог на самом деле происходил из Польши (аллах – ал-лях). Но это же полный бред! – резонно скажете вы. Но именно это и называется математическим методом оплодотворения истории» (там же).

Известный лингвист Андрей Анатольевич Зализняк опубликовал в «Вопросах языкознания» (2000, № 6) статью «Лингвистика по А. Т. Фоменко». Вот её начало: «Новое учение» А. Т. Фоменко (далее – А. Т. Ф.) о всемирной истории (изложенное в его единоличных трудах или в соавторстве с Г. В. Носовским) ошеломляет. Одних – невероятной смелостью мысли, не побоявшейся отвергнуть практически всё, что полагало о своей древней истории человечество до сих пор, и открыть миру доселе неведомую – совершенно иную – историю Египта, Греции, Рима, Англии, Европы в целом, России и, по сути дела, всех вообще стран, других – невообразимым нагромождением нелепостей» (Зализняк А. А. Лингвистика по А. Т. Фоменко // Вопросы языкознания, 2000, № 6: http://archive. lseptember. ru/ rus/2001/16/5_11. htm).

«Лингвистический» метод А. Т. Фоменко, ироническую характеристику которого мы уже слышали из уст В. Л. Янина, А. А. Зализняк разнёс в пух и прах. Он писал: «К сожалению, здесь я вынужден сразу же прямо и безоговорочно заявить: лингвистические и филологические построения А. Т. Ф. находятся на уровне самого примитивного и невежественного дилетантизма. Лингвистические ошибки, которые допускает А. Т. Ф., столь грубы, что в математике им соответствовали бы, например, ошибки в таблице умножения… Вот рассуждение, которым авторы НХ (новой хронологии. – В. Д.) подкрепляют свой тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: “Мы считаем, что первоначально “рекой Темзой” назывался пролив Босфор. По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово пролив звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что, может быть, воспринималось иногда как TMS – Темза”. Человек, знакомый хотя бы с начатками науки о языке, конечно, просто не поверит, что эта галиматья может быть написана всерьёз. “Это пародия? Для капустника?” – спросит он» (там же).

Очевидно, можно было бы принять «новую хронологию» А. Т. Фоменко за шутку, но её автор – академик РАН, да к тому же относится к критике в свой адрес крайне болезненно, всерьёз полагая, что никакого татаро-монгольского ига на Руси не было и что Иисус Христос родился в 1054 году. Вот какие события, с его точки зрения, произошли в XI (одиннадцатом!) веке:

«2. 1. Иисус Христос. Главное религиозное событие XI века – появление Иисуса Христа, его жизнь и распятие. Распят, вероятно, в Новом Риме = Константинополе = Иерусалиме.