Книга Рождение биополитики - Мишель Фуко

(16) Rôpke W. La Crise de notre temps / Trad, citée, [см. с. 161–162 наст, изд., примеч. 21]. IIе partie, ch. 3: «Свобода рынка требует экономической политики активной и крайне бдительной, но в то же время полностью сознающей свои цели и ограничение сферы своей деятельности, политики, которая бы никогда не пыталась преступить границы, предписываемые ей конформистским интервенционизмом».

(17) Цит. без ссылок в: Bilger F. La Pensée économique libérale de l'Allemagne contemporaine. Op. cit. P. 182.

(18) Bôhm F. Die Ordnung der Wirtschaft als geschichtliche Aufgrabe und rechtsschôpferische Leistung. Stuttgart-Berlin: Kohlhammer, 1937. P. 10: «Основная потребность всякой экономической системы, заслуживающей этого имени, состоит в том, чтобы политическое руководство направляло экономику как в целом, так и в частностях; необходимо, чтобы экономическая политика государства интеллектуально и материально направляла всю экономическую деятельность» (пер. цит. по: Bilger F. Op. cit. P. 173).

(19) Очевидно, Фуко здесь довольно свободно воспроизводит фразу Леонгарда Микша из статьи 1949 г. (Miksch L. Die Geldschôpfung in der Gleichgewichtstheorie // Ordo. 1949. II. P. 327), которую цитирует Ф. Бильжер. Ibid. P. 188: «Даже если бы количество представляющихся необходимыми коррективных вмешательств оказалось столь велико, что с этой точки зрения уже не будет заметно количественное отличие от предлагаемого планистами, выраженный здесь принцип не утратил бы своей ценности».

(20) См. лекцию 10 января 1979 г., с. 26 наст. изд.

(21) Rôpke W. La Crise de notre temps. IIe partie, ch. 3, p. 300: «Монополия не просто социально неоправданна, она также представляет собой инородное тело в экономическом процессе и помеху всеобщей производительности».

(22) См.: Rôpke W. Ibid. P. 302: «Мы должны вспомнить о том, что именно само государство своей законодательной, административной и юридической деятельностью слишком часто создавало условия, предрасполагающие к формированию монополий. […] Пособничество государства очевидно во всех случаях создания монополий посредством грамот, предоставляющих привилегии, такой способ часто использовался первыми монополиями Европы. Но в то же время такой образ действий свидетельствовал об ослаблении государства, поскольку очень часто правительство стремилось освободиться от своих долгов, как Максимилиан I в Германии, когда он передал монополии Фуггеру».

(23) Дуглас Сесил Норт (род. в 1920 г.). North D. С. The Rise of the Western World (collab. R.-P. Thomas). Cambridge: Cambridge University Press, 1973 (L'Essor du monde occidental: une nouvelle histoire économique / Trad. J.-M. Denis. Paris: Flammarion («L'Histoire vivante»); rééd. «Pluriel». P. 34, ch. 3,4 (книга стала одним из источников, которые Фуко использовал в последних лекциях этого курса).

(24) См.: Compte rendu des séances du colloque Walter Lippmann. P. 36–37.

(25) Mises L., von. Ibid. P. 36: «Протекционизм дробит экономическую систему на множество различных рынков и, сокращая размеры экономических единиц, провоцирует создание картелей».

(26) Mises L., von. Loc. cit.: «Протекционизм не может дать эффективных результатов на национальном рынке, где производство уже превышает спрос, что ведет к созданию картеля, способного контролировать производство, продажу за границу и цены».

(27) RiistowA. Ibid. P. 41: «Тенденция превзойти экономический оптимум концентрации, очевидно, не может быть тенденцией экономического порядка в смысле конкурентной системы. Скорее, это тенденция монополизирующая, неофеодальная, хищническая, тенденция, которая не может преуспеть без поддержки государства, законов, судов, чиновников, общественного мнения».

(28) Rôpke W. La Crise de notre temps. Ie partie, ch. 3. P. 180; автор противопоставляет несколько технических аргументов тезису, согласно которому «техническое развитие […] ведет ко все более и более возрастающей унификации предприятий и производств».

(29) Compte rendu des séances du colloque Walter Lippmann. P. 41.

(30) Обращение к теоретизированию этой политики «как если бы» (Als-ob Politik) одним из учеников Эйкена, Леонгардом Микшем (Wettbewerb als Aufgabe [Конкуренция как долг]. Stuttgart-Berlin: W. Kohlhammer, 1937; 2е éd. 1947) позволяет не путать ордолиберальную программу с требованием реализации всеобщей конкуренции. См.: Bilger F. La Pensée économique libérale… P. 82, 155 и всю 3 главу III части, «Экономическая политика», р. 17–206; François-PoncetJ. La Politique économique de l'Allemagne occidentale. Op. cit. P. 63.

(31) О различии между «допустимыми действиями» и «недопустимыми действиями» см.: Rôpke W. Die Gesellschaftsknsis der Gegenwart. Op. cit. (5e éd., 1948). P. 258–264 (Trad, citée. P. 205–211); Civitas Humana / Trad, citée, [с. 161–162 наст, изд., примеч. 21]. Р. 67–68. См. F. Op. cit. Р. 190–192 (согласованность «статическая» и согласованность «динамическая» согласно модели Репке).

(32) Eucken W. Die Grundsàtze der Wirtschaftspolitik. Bern-Tubingen: Francke&J.C. В. Mohr, 1952.

(33) См. лекцию 7 февраля 1979 г., с. 159 наст, изд., примеч. 9. См.: Bilger F. La Pensée économique libérale… P. 62: «Таким образом, эта книга — оборотная сторона первой; от политической экономии к экономической политике».

(34) Это различие в «Grundsàtze» не формулируется четко (об «Ord-nungspolitik» см. р. 242). Фуко здесь опирается на Bilger F. Op. cit. P. 174–188.

(35) Рудольф Эйкен (1846–1926) — профессор Базельского университета в 1871 г., затем, в 1874 г. — в Иене, где он преподавал до самой своей отставки. Нобелевская премия по литературе в 1908 г. Среди его основных трудов: Geistige Strômungen der Gegenwart. Berlin: Verleger, 1904 (Les Grands Courants de la pensée contemporaine / Trad, de la 4e éd. par H. Buriot & G.-H. Luquet, avant-propos d'E. Boutroux. Paris: F. Alcan, 1912); Hauptprobleme der Reli-gionsphilosophie der Gegenwart. Berlin: Reuther und Reichard, 1907 (Problèmes capitaux de la philosophie de la religion au temps present / Trad. Ch. Brognard. Lausanne: Payot, 1910); Der Sinn und Wert des Lebens. Leipzig: Quelle & Meyer, 1908 (Le Sens et la Valeur de la vie / Trad, de la 3e éd. par M.-A. Hullet & A. Leicht, avant-propos de H. Bergson. Paris: F. Alcan, 1912). Квалификация «неокантианец», несомненно, заимствованная из Bilger F. Op. cit. P. 41–42, дает размытое определение его философии — «философии деятельности», — скорее примыкающей к виталистскому спиритуализму с религиозной окрашенностью, которая в Германии той поры противопоставлялась интеллектуализму и сциентизму (см.: Campagnolo G. Les trios sources philosophiques de la réflexion ordolibérale // L'Ordolibéralisme allemande. Dir. P. Commun. Op. cit. [c. 157–158, примеч. 2]. P. 138–143). Сближение «регулятивных действий» с неокантианством, проводимое здесь Фуко, отсылает к кантианскому различию между «конститутивными основоположениями» и «регулятивными основоположениями» из «Критики чистого разума» (Kant I. Critique de la raison pure / Trad. A. Trémesaygues & B. Pacaud. 6e éd. Paris: PUF, 1968. P. 176. Отдел I, книга II, гл. 2, § 3 (Аналогии опыта); Кант И. Критика чистого разума / Пер. Н. Лосского. М.: Мысль, 1994. С. 147).