Книга Политическая история Первой мировой - Сергей Кремлев

То есть записать Покровского в германофилы было трудно, и он всего лишь старался быть исторически точным, когда утверждал: «С начала мирового кризиса 1911–1914 годов военно-политическая обстановка его развязки была предрешена военными соглашениями и планами генеральных штабов Франции и России».

Оно ведь так было! Без реально, документально и публично оформленного и практически работающего франко-русского союза (и только без него!) развязать нужную Золотому Интернационалу большую и долгую европейскую войну было бы просто не-воз-мож-но!

В своём начальном посыле европейскую войну программировал только франко-русский тандем, где лидер, Франция, горела желанием взять реванш за Седан, и Покровский был тут прав трижды – как историк, как политик и как истинный, сознательный патриот России.

А потом – после анализа возможных перспектив Германии и России при мирном развитии событий – франко-русский союз был использован заокеанскими и наднациональными планировщиками будущего господства США для окончательного формирования антигерманской Антанты, призванной обеспечить развязывание войны.

Тарле, пытаясь доказать обратное, порой выглядел просто смешно. Например, Покровский прямо указывал на сербские истоки покушения в Сараево. Тарле же их отрицал на том основании, что, мол, «никогда и никем не было доказано прямое участие сербских властей в заговоре».

Покровский резонно замечал: «Конечно, приказа за подписью Пашича (сербского премьера. – С. К.) убить Франца-Фердинанда ни в каких архивах найти нельзя».

«Отчего же? – с забавной в пятьдесят три года «наивностью» вопрошал Тарле и продолжал: – Может быть, когда-нибудь найдутся документы об этом… Тогда и будем говорить категорически»…

Вряд ли Евгений Викторович сам верил в собственные слова и искренне допускал хоть на миг, что такие приказы доверяют бумаге. Другое дело – историческая ложь. Уж тут проблем нет, её-то бумага стерпит. И свои обвинения 1938 года в адрес Покровского Тарле строил на основе только что опубликованных тогда в США… «Дневников полковника Хауза», из которых якобы следовало, что «тягчайшая доля ответственности за развязывание мировой войны лежит прежде всего и больше всего на Германии».

Кто такой Хауз, мы знаем. Активно поучаствовав в подготовке одной мировой войны, он своими якобы дневниками работал теперь на подготовку второй мировой войны, которую Золотой Интернационал задумывал по всё той же схеме: «Германия против России».

Так что Тарле, поверив в 1938 году якобы откровениям Хауза, всего лишь попался на провокацию, одновременно и антигерманскую, и антирусскую. Ибо, как и за четверть века до этого, Россию и Германию ссорили для того, чтобы потом столкнуть лбами.

Опыт тут Имущей Наднациональной Элитой был накоплен немалый. Недаром Покровский писал в 1928 году: «Бесспорный выигрыш Антанты (имелся в виду выигрыш в споре о том, кто-де «начал первым». – С. К.) был куплен целым морем газетной лжи, подтасовок и подделок».

Исторической подделкой были «дневники» Хауза, своего рода подделкой был и сам Версальский договор.

Однако в 1919 году заикнуться о таком в антантовской Европе никто и помыслить не смел… Единственным судьёй здесь был Клемансо, а он неумолимым перстом указывал исключительно на «бошей», на Берлин и на кайзера…

СГОРЯЧА Антанта настолько пыталась свалить всё на Вильгельма, что в Версальском договоре был даже специальный пункт о выдаче бывшего кайзера Антанте для суда над ним. Но тут же «судьи» спохватились, что такой процесс чего доброго докажет: империалистическая война возникла не как результат воли одного «полусумасшедшего монарха», а как неизбежная черта существования всей системы капитализма, где американское алчное лицемерие и англо-французский колониальный вампиризм выглядели ничуть не менее (если не более) отвратительно, чем германский милитаризм.

Вообще-то сам Вильгельм, находясь уже в эмиграции в Голландии, разобрал проблему вполне основательно, и одна из глав его мемуаров так и называется: «Вопрос о виновниках войны»…

Бывший кайзер отмечал, что перед войной общее положение Германской империи было блестящим, но именно поэтому «становилось всё более затруднительным её положение на международной арене»… Вильгельм прямо указывал, что германское «мирное завоевание значительной части мирового рынка соответствовало усердию и успехам немцев и должно было принадлежать им по справедливости», однако это не устраивало Англию, почему ей, «не умея состязаться» с Германией мирным путём, и пришлось «пустить в ход насилие»… «На мировом рынке мы всё равно двигались вперёд в соответствии с нашими планами, и в этом отношении нам не на что было жаловаться, – продолжал Вильгельм и заключал. – Зачем же нам надо было ставить на карту плоды нашей мирной работы?».

Конечно, здесь было не без лукавства, но и не без правды…

Любопытно при этом, что бывший кайзер так и не понял сути, то есть того, что его и Германию «кинули» в конечном счёте именно янки. Вильгельм не обвинял Америку за её роль в Первой мировой войне, напротив, он был уверен, что Америка всего лишь использовала представившиеся ей возможности («осуществила своё выгодное дело»), и писал: «Нельзя упрекать какое-либо государство за его суверенное решение о войне и мире, поскольку это решение не стоит в противоречии с твёрдыми договорами».

Тем не менее Вильгельм признал: «Необходимо всё же отметить, что Джон Кеннет Турнер в своей книге «Shall it be again» на основании обширных материалов доказывает, что все указанные Вильсоном причины вступления Америки в войну не соответствуют действительности и что Вильсон действовал исключительно в интересах влиятельных высших финансовых кругов Уолл-стрита.

Америка извлекла из мировой войны значительные выгоды: она сконцентрировала у себя почти 60 % всего мирового золотого запаса, и теперь уже не английский фунт, а американский доллар определяет валютный курс во всём мире»…

Кайзер был и остался крупнейшим собственником, и поэтому очень уж обличать других собственников, пусть и объегоривших его, Вильгельму было не с руки… Но осуществление Америкой её «выгодного дела» в Европе руками Антанты не становилось от этого более привлекательным и достойным. Как Америка, так и англо-французская Антанта выглядели, повторяю, отвратительно, и более того – по-людоедски…

Чего стоило одно «версальское» заявление Клемансо о том, что в Германии живёт «лишних двадцать миллионов человек»! Соперничать с подобным заявлением могло разве что сообщение, опубликованное во время войны «солидной», «объективной» лондонской «Таймс», о «фабрике по переработке человеческих трупов, из которых немцы извлекают различные вещества для военных целей и даже пищевые продукты в виде суррогатов мяса»… Подтекст был очевиден: стóит ли церемониться с этакими извергами?

С побеждёнными немцами и не церемонились – мы это вскоре увидим… Увы, у творцов Версаля через десятилетия нашлись единомышленники в России. Исторический беллетрист Валентин Пикуль пожимал плечами: «Казалось бы, немцам, потерпевшим поражение, только и радоваться условиям мира, ведь целостность Германии не пострадала (хотя пострадала и она. – С. К.), победители великодушно (ого! – С. К.) сохранили единство страны и нации. Но Германия взревела словно бык, которого повели кастрировать».