Книга Жанна Д'Арк, Орлеанская Дева - Ольга Велейко

хочет. Сначала она не желала говорить ни с кем, кроме короля, но, когда к ней обратились от имени короля, она согласилась поведать мотивы своей миссии. Она сказала, что царь небесный поручил ей совершить два дела: снять осаду с Орлеана и повести короля в Реймс для коронации и миропомазания. Выслушав это, одни советники заявили, что король ни в коем случае не должен доверять сей Жанне, а другие были того мнения, что поскольку она называет себя божьей посланницей, то королю следует, по крайней мере, выслушать ее. Сам же король желал, однако, чтобы ее предварительно допросили клирики и священнослужители, что и было сделано. Наконец, не без трудностей было решено, что король все же выслушает ее. Но, когда она уже прибыла в Шинонский замок, чтобы встретиться с королем, он под влиянием своих главных советников все еще колебался в намерении говорить с нею — до тех пор, пока ему не доложили, что Робер де Бодрикур написал ему, что посылает эту женщину, а также, что она пересекла занятые врагом провинции, переправившись почти чудом через многочисленные реки, чтобы прибыть к нему. Это убедило короля, и Жанне была дана аудиенция».

Как видим, перед тем, как Карл принял Жанну, она имела предварительную беседу сначала с советниками, затем с клириками, но и после этого не сразу было решено дать ей аудиенцию, и в Шинонском замке возникли разногласия и колебания по этому вопросу. Предварительная беседа со священнослужителями описана также и неоднократно цитируемым ревизионистами (хотя и превратно) Персевалем де Буленвилье: «Едва она сошла с коня, как была тщательным образом испытана в вере и добронравии архиепископами, аббатами и докторами обоих факультетов» (имеются в виду факультеты теологии и канонического права). Бельгийский историк К. Дезама подчеркивал, что благоприятные результаты этого предварительного расследования были определяющей причиной того, что король согласился принять Жанну.

Вопрос: как в свете этих документально подтвержденных сведений трактовать высказывание Е.Квашниной о том, что Жанну при дворе Карла «знали и ждали с нетерпением»?

23. «Жанна выполнила в пресловутый третий день большую часть миссии, возложенной на нее, — убедила Карла VII в том, что он король «милостью божией». Она сделала это в ущерб законному монарху, будь то малолетний король Англии (в соответствии с правом единоутробности и согласно завещанию), или герцог Орлеанский (в соответствии с салическим правом)».

В соответствии с салическим правом, законным монархом должен был стать Карл VII.

Еще раз повторим — Карл VII лишался права на корону только в случае его незаконнорожденности.

Вопрос: какие доказательства незаконнорожденности Карла VII имеются у Е.Квашниной? Результаты ДНК-экспертизы? А если доказательств нет, то на каком основании Е.Квашнина безапелляционно заявляет о том, что Жанна короновала Карла VII в ущерб закону?

24. «Английский король Генрих VI Плантагенет приходился ей всего лишь племянником, герцог Орлеанский — сводным братом, а вот Карл VII — братом родным».

Для начала небольшое замечание: удивительно, но из одной ревизионистской статьи в другую кочует одна и та же ошибка. Почему-то Генрих VI Ланкастер с упорством, достойным лучшего применения, величается ревизионистами Плантагенетом.

Вопрос же следующий: где документальное подтверждение такого смелого и категоричного высказывания о кровном родстве Карла VII и Жанны???

25. «Она по поводу своего возраста заявила в Шиноне: «Мой возраст составляет трижды семь», т. е. 21 год, а вовсе не 17 лет, как пытается уверить нас официальная легенда».

Официальная «легенда» уверяет в этом нас на серьезных основаниях, поскольку в Шиноне Жанна по поводу своего возраста сказала: «Семнадцать или девятнадцать», а через два года в Руане «на вопрос, сколько ей лет, ответила, что, как ей кажется, около девятнадцати лет» (протокол от 21 февраля 1431 года).

Вопрос: а на каком основании Е.Квашнина искажает документы и «пытается уверить нас» в том, что Жанна была старше? И для чего? Уж не для того ли, чтобы было удобнее подогнать возраст Жанны под возраст прожившего один день и умершего сына Изабеллы Баварской Филиппа?

26. «Сразу после коронации у Жанны отобрали приданный ей ранее отряд из высокопоставленных полководцев и семи тысяч солдат. Объясняли это тем, что Жанна своей властностью, несдержанностью и другими действиями восстановила против себя своих соратников. К примеру: «… приказала отрубить голову … Франке Д’Аррасу» (см.: Ангерран де Монстреле. Летопись, гл. 84)».

В таком коротеньком высказывании сразу несколько непростительных ляпов!

1) Армия, созданная Жанной, была распущена не «сразу после коронации», которая, как известно, произошла 17 июля 1429 года, а гораздо позже — в сентябре 1429 (после 12 сентября). И распустили ее на том основании, что бой за Париж был проигран, а на содержание армии у Карла якобы не было денег, а вовсе не потому, что кто-то обвинил Жанну во властности и несдержанности.

2) Инцидент с Франке из Арраса случился намного позже — в апреле 1430 года, незадолго до пленения под Компьеном. В результате стычки отряда Жанны с англобургундской бандой, предводителем которой являлся наемник Франке д`Аррас, Франке попадал в плен к Жанне. Незадолго до этого события в Париже был разоблачен крупный заговор против бургундских властей, в котором принимали участие представители духовенства, ремесленники, торговцы. Жанна пыталась обменять плененного Франке из Арраса на одного из участников этого заговора — некоего Жака Гийома, однако вскоре узнала, что Жак был казнен. Тогда Жанна не «приказала отрубить голову» своему пленнику, а передала его в руки бальи Санлиса, который требовал выдачи д`Арраса как преступника. После двухнедельного уголовного процесса Франке из Арраса был осужден и казнен.

Вопрос: на основании каких документов Е.Квашнина притягивает за уши ко времени коронации Карла VII события, которые реально произойдут позже?

Логическое заключение

Итак, дамы и господа, наше историческое путешествие по страницам опуса Е.Д.Квашниной «Легенда о Жанне Д’Арк» подошло к концу. Собственно, путешествовать по нему можно было бы еще очень долго, отдавая дань пытливому уму и бурной фантазии Е.Д.Квашниной, потому что ляпов и несуразностей в этом труде осталось предостаточно, однако авторы данной статьи вовремя вспомнили закон Шапиро, гласящий: «Высказывание идиотского утверждения требует на порядок меньше усилий, чем его последовательное и обоснованное опровержение». А посему, экономя собственную и вашу энергию, авторы заканчивают свою статью, умывают руки, пожимают их друг другу и предоставляют вам право судить самостоятельно, к какому жанру должен быть отнесён труд Е.Квашниной: к истории ли, к фантастике или попросту к примитивной фальсификации, которая держится до первой элементарной проверки?

Хронология

1337, 24 мая. Начало Столетней войны.

1412, 6 января. Жанна д’Арк родилась в местечке