Книга Страх и отвращение предвыборной гонки '72 - Хантер С. Томпсон

Догерти: Давай я расскажу тебе эту историю. Я был на съезде с Джоном Бейли (председатель делегации Коннектикута и бывший председатель Национального комитета Демократической партии) как раз в тот момент, когда дело оказалось в руках Фрэнка Моррисона…

Видишь ли, это предложение можно было разделить на два, это было бы мудрым шагом, и я попросил Бейли так и сделать, чтобы приостановить действие процедуры. Если бы Бейли сделал предложение для двух третей делегатов, чтобы приостановить правила, я думаю, это прошло бы. Затем я заставил бы Фрэнка Моррисона сделать предложение избрать обе делегации, и вопрос был бы только в большинстве.

ХСТ: Так что, если бы вы разделили два предложения, вы смогли бы этого добиться.

Догерти: Смотри, если бы Джон Бейли сделал предложение приостановить действие процедуры… Я хотел разделить вопрос: заставить Джона Бейли сделать предложение приостановить действие процедуры, а затем вынудить Фрэнка Моррисона сделать предложение о компромиссе, и для этого только и требовалось большинство, понимаешь? И мы могли позволить некоторым из наших людей проголосовать за другую сторону и все равно выиграли бы по этому вопросу.

ХСТ: Почему же Бейли не сделал этого?

Догерти: Я разговаривал с ним по телефону, и мы уже были готовы сделать это. Я тут же связался с Фрэнком Моррисоном, и он сказал: «Я не буду этого делать, потому что мэр (Дейли) не согласен».

И я сказал: «Это единственный шанс, Джон, единственный шанс, потому что иначе мы просто вышибем его со съезда». Я умолял его, я сказал ему: «Для блага Демократической партии». Но он не собирался этого делать.

Стернз: Последняя надежда коалиции Хамфри на тот момент заключалась в том, что мы решимся продать Сингера и Джексона, которые присоединились к нам и сделали все, что мы попросили их сделать, по голосованию по Калифорнии и по тому компромиссу.

ХСТ: Почему Сингер и Джексон пошли на компромисс? Думали ли они просто о том, чтобы пройти в Иллинойсе в ноябре?

Стернз: Они политики.

Догерти: Ты помнишь меня на съезде. Я обезумел, потому что думал, что те ребята, Джексон и Сингер, не поддержат это в любом случае, но они все сделали! Видишь ли, это просто уничтожило для Дейли любые возможности повлиять на ситуацию.

Стернз: Вот когда я решил пойти на все ради Джексона. Когда они сдержали свое слово по этому вопросу, тогда я понял, что мы тоже обязательно сдержим свое.

Догерти: Я тебе скажу так. Я настолько сильно хотел участия Дейли в этом съезде, что отдал бы за это все на свете[101].

Стернз: Он должен был быть там.

Догерти: Это тоже был правовой вопрос. Я имею в виду тех ребят, делегацию Джексона, которые присутствовали там не вполне обоснованно с юридической точки зрения, если уж действительно быть честными в этом аспекте. Я предполагаю, что они присутствовали по реформаторским правилам, но не было никого, кто бы выступил против них.

Стернз: Я согласен. Сторона Дейли выдвинула хороший аргумент. Сторона Джексона тоже выдвинула хороший аргумент, и компромисс мог бы разрешить всю эту ситуацию.

Проблемой было убедить коалицию Хамфри в том, что компромисс был единственной возможностью для них удержать Дейли на съезде. Они не поверили нам. Они понадеялись на то, что мы не станем соблюдать соглашение и сдадим Сингера и Джексона, а они бы потом могли вернуться для голосования по вопросу большинства, и в этот момент недовольная делегация Иллинойса пошла бы в ход, потому что, присутствовал Дейли или нет, делегация Сингера / Джексона продолжала бы голосовать по этому вопросу.

ХСТ: Я не могу проследить ход твоей мысли.

Стернз: Правила голосования, действующие, пока вы не пройдете через все претензии по мандатам. Иными словами, тот 151 отброшенный делегат из Калифорнии пошел бы на голосование в самом конце вечера, пока не был бы решен вопрос о большинстве. То же самое относится и к Иллинойсу: делегация Сингера / Джексона собиралась проголосовать в самом конце, независимо от того, присутствует Дейли или нет. Последняя надежда людей Хамфри заключалась в том, что мы отбросим Джексона, то есть изменим своему слову, а затем получим возможность использовать делегацию Иллинойса плюс 151 голос из Калифорнии, чтобы решить вопрос о большинстве, что отбросило бы нас обратно в самое начало. Но мы сдержали слово.

ХСТ: Я не знал этого. Даже те люди, которые не были избраны на съезд, смогли бы участвовать в окончательном голосовании?

Стернз: Да, могли бы. И если бы мы не сдержали нашего слова — если бы Джексон был отвергнут, — он мог бы здорово разозлиться и отвернуться от нас, и к этому моменту мы бы разозлили еще и женщин и обидели бы черных, и затем они смогли бы объединиться на голосовании, чтобы провалить вопрос о большинстве (а он мог бы стоить Макговерну 151 делегата по «претензии по Калифорнии» и, вероятно, лишил бы его шанса выдвинуться на пост президента). Но к концу вечера они были настолько деморализованы, что просто позволили устроить поименное голосование. Они устали бороться. На следующее утро с Маски и Хамфри было покончено.

ХСТ: Согласно истории Хейнес Джонсон, они были вынуждены сдаться в конце поименного голосования по Южной Каролине. Они поняли это.

Стернз: Это было очевидно. Но даже в конце поименного голосования по выдвижению на пост президента ко мне подошел парень из АФТ-КПП и сказал, что у нас есть только 1451 голос для решения этого вопроса. Он называл мне мои собственные цифры, с нашим абсолютно уверенным расчетом на ситуацию по Калифорнии, и не понимал, что мы только что двинули в бой 151 делегата из Калифорнии, чтобы общее число голосов возросло до 1600.

ХСТ: Насколько важно тогда было решение О’Хары? Какие основания у вас были беспокоиться по поводу этого решения? Вы получили в конце огромный приток голосов. Надо полагать, что решение О’Хары уже не имело значения.

Догерти: Да, должно быть. Если бы он решил по-другому, мы бы не… Это отчасти переломило ситуацию, а мы нуждались в перерыве в тот момент.

Стернз: На съезде вы имеете дело не только с цифрами, но и с психологией.