Книга Товарищ Сталин. Личность без культа - Александр Неукропный

Вроде как тоже чуть ли не братья, соратники по Организации Варшавского договора и Совету экономической взаимопомощи. Вместо того чтобы говорить правду о зверствовавших на советской территории румынах и венграх, о чехах, ковавших меч Вермахта, о стрелявших в спину красноармейцам поляках из АК, нам рассказывали о «страданиях оккупированных гитлеровцами народах». А потом эти «страдальцы» вдруг принялись гадить на могилы своих освободителей и честить «оккупантами» как раз их, а не новых соратников по НАТО и соседей по Евросоюзу – немцев. На самом деле, произошло это вовсе не «вдруг». Напротив – стало продолжением той самой настоящей Истории, которую от нас старательно прятали, не желая омрачать «дружбу народов», просуществовавшую ровно столько, сколько «друзья» могли беспрепятственно «доить» Советский Союз.

На этом мы, пожалуй, закончим разговор о надуманных «грехах» Сталина и никогда не совершавшихся им «преступлениях» и перейдем к гораздо более интересным темам – к рассказу о реальных делах Вождя, о людях его окружавших, о его свершениях и планах – как осуществленных, так и несбывшихся. Ну и, конечно, о тайнах и загадках, по сей день окружающих величественную фигуру Иосифа Виссарионовича Сталина.

Часть IV

Советская Империя Сталина 

Как Сталин возвращал России Россию

Тому, кто принимается изучать личность Иосифа Виссарионовича Сталина и его деятельность на посту главы нашей державы, решительно отбросив либеральные штампы и отрешившись от мифов, во множестве порожденных «профессиональными антисталинистами», это занятие порой приносит совершенно удивительные открытия. К примеру, мало кто сегодня осознает, что коммунист по партийной принадлежности и грузин по национальности, Сталин сделал для возрождения духа и традиций Российской империи больше, чем все руководители СССР, вместе взятые, и даже, если вдуматься – поболее, чем некоторые российские государи. И уж точно заслуги его на этом поприще, в определенном смысле, весомее, чем у некоторых российских лидеров…

Те, кому подобные утверждения априори кажутся дикостью, совершенно невозможной и непредставимой, пребывают в плену глубоко ошибочного «постулата» о том, что Сталин, прежде всего, представлял собой «настоящего большевика», был верным последователем «бессмертных идей Маркса-Энгельса-Ленина» и именно их воплощал в жизнь со всей страстью и пылом. Да не было в реальности ничего подобного! Что касается Ильича и его «бесценного наследия», то Иосиф Виссарионович использовал из такового ровно то, что шло на пользу его собственным планам, совпадало хоть в какой-то мере с личным его пониманием того, как нужно строить новую Россию, какими должны быть ее внутренняя и внешняя политика. Все прочее – и портреты Ленина, и памятники, и города, названные его именем, и ритуальные речи с трибуны Мавзолея, равно как и все тому подобное, было не более чем данью памяти великому человеку, стоявшему у истоков создания и становления Страны Советов. Любой народ (русский же – в особенности), нуждается в переломные моменты в таком вот персонифицированном символе избранного им кардинально нового курса. Примеров тому – тьма, от Китая и Турции до тех же «отцов-основателей» или Авраама Линкольна в Соединенных Штатах Америки. Сталин относился к Ленину, как к великому символу – не менее того, но и ничуть не более.

Ну, а называть Иосифа Виссарионовича «идейным наследником» и продолжателем дела Маркса и Энгельса вообще совершенно невозможно! Почему? Да потому, что эти два деятеля, заложившие основы коммунистической идеологии, были при этом матерущими, отъявленными русофобами! Нашу страну и народ они презирали и ненавидели буквально до скрежета зубовного! Не верите? Ну, что ж, вот вам несколько цитат – из наиболее смачных: «Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть роль раба, ставшего господином. Впоследствии Пётр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингиз-хан завещал осуществить план завоевания мира».

Это из работы Карла Маркса «Тайная дипломатическая история XVIII столетия», в свое время опубликованной в Великобритании. Впрочем, это еще детский лепет в сравнении с иными «перлами» бородатых «основоположников», касавшихся нашей страны. Вот что Карл Маркс, к примеру, писал во время Крымской войны 1854–1856 годов, бывшей, по сути, нападением всего «коллективного Запада» на Россию, предпринятой в попытке «обуздать» стремительное развитие нашей страны: «Кронштадт и Петербург необходимо уничтожить… Без Одессы, Кронштадта, Риги и Севастополя с эмансипированной Финляндией и враждебной армией у врат столицы… что будет с Россией? Гигант без рук, без глаз, могущий только пытаться поразить своих противников слепым весом». Энгельс в то же самое время, от души подпевая своему камраду, призывал «все цивилизованные государства» к походу на Москву. Понятно, с какими целями…

В это же самое время оба наших персонажа свели дружбу с крайне гнусной личностью – поляком Теофилом Лапинским. Известен он как своим участием в войне против русской армии под Севастополем в составе турецких войск, так и тем, что впоследствии мутил воду на Кавказе, не только убивая наших соотечественников плечом к плечу с мятежными абреками, но и доставляя туда европейских «добровольцев» – естественно, под патронатом вечно пакостившего России Лондона. Вдобавок, понятно, участие во всех антирусских заварушках на территории Польши, ну, и так далее… Что характерно, многие соратники впоследствии характеризовали Лапинского как бабника, алкаша и полнейшего негодяя, проходимца высшей пробы. Вот что, к примеру, писал о нем Владислав Мицкевич (сын Адама Мицкевича): «Лапинский… был одним из тех авантюристов, которые вмешивались в разные предприятия эмиграции, чтобы получить, если это возможно, деньги и вовремя исчезнуть. Было преступлением доверить столь важное командование этому подозрительному пьянице… шатающемуся по кабакам…»

Маркс, в свою очередь, придерживался об этом персонаже диаметрально противоположного мнения. По его поводу Фридриху Энгельсу он писал следующее: «Мое самое интересное знакомство здесь с полковником Лапинским. Без сомнения, он умнейший из всех поляков, встреченных мной, и кроме того – человек действия. Национальная борьба его не интересует, он знает только расовую борьбу. Он равно ненавидит всех азиатов, к которым причисляет русских, турок, греков, армян и т. д. …Догма Лапинского, что великороссы не являются славянами, поддерживается данными лингвистики, истории и этнографии приводимыми господином Дучинским (из Киева, профессор в Париже). Он утверждает, что настоящие московиты, т. е. жители Великого Московского княжества, были в основном монголы или финны, и т. п., как и на землях к востоку и на юго-востоке… Также было доказано, что геологически и гидрографически… Урал никоим образом не представляет собой разделительную линию. Выводы Дучинского сводятся к следующему: московиты узурпировали имя Россия. Они не являются славянами; они вообще не принадлежат к индо-европейской расе; они – пришельцы, их