Книга Готы и славяне. На пути к государственности III-IVвв - Андрей Федосов

5) «Уровень развития производственных сил достаточен для постоянного получения излишков продукции, которые используются для поддержания государственного аппарата».

Излишки продукции объективно начинают появляться в результате повышения уровня производства, но используются не только в интересах госаппарата. В племенах также излишки шли на содержание вождей, жрецов, воинов. В чем разница? Но речь идет о постоянном получении излишков продукции, то есть об уже сформировавшейся производственной базе общества. И это в раннем государстве?

6) «Достаточное количество населения для начала процесса классообразования (правители и управляемые)».

Почему эта характеристика вынесена отдельно от первой? Ведь процессы социальной стратификации, специализации и классообразования идут одновременно и затрагивают все население общества. «Правители и управляемые» – не слишком ли примитивное обозначение процесса, который в таком виде начинается на этапах рода и племени и не заканчивается даже на фазе развития современных государств? Не количество населения, а уровень развития производства прямо влияет на процесс классообразования в обществе.

7) «Общая идеология, легетимизирующая власть правящего класса».

Скорее здесь уместно говорить о традициях, обычаях и мировоззрении в раннем обществе, так как такого понятия, как «общая идеология», еще не существовало. Язычество в этих обществах играло роль цементирующей силы. Раннее христианство также следовало этим традициям. Но если она исторически фиксируется, то речь идет о более высокоразвитом государстве.

Проведенный краткий анализ данных признаков позволяет констатировать, что вряд ли их можно считать корректными для определения уровня раннего государства. По нашему мнению, эти характеристики обтекаемы и неопределенны, но главное, они, по нашему убеждению, не являются критерием оценки уровня раннего государства, так как завышены и соответствуют, скорее, более высокому уровню развития общества.

Далее, для большей объективности, проведем и краткий анализ построений тех же авторов, которые разработали типологию ранних государств по степени зрелости, выделив соответственно «зачаточное», «типичное» и «переходное»[586]. В связи с этим возникает вопрос, как соотнести вышеприведенный уровень и те, о которых речь пойдет ниже.

Для наглядности сведем все эти данные в таблицу:

Начнем с перехода: «слабо развиты торговля и рынки – переход торговли на надлокальный уровень – торговля играет важную роль».

По сути, здесь показан путь трансформации одной из важнейших составляющих деятельности любой политии. Рассмотрим этап «слабо развиты торговля и рынки». Но возникает вопрос: как «слабо» или насколько «слабы»? То есть ничего не говорящее определение, без какого-либо качественного или количественного наполнения, которое можно в полной мере употребить как для политий низкого уровня, так и для более высокоразвитых, поэтому использование его вряд ли можно считать корректным.

Далее – «переход торговли на надлокальный уровень».

Если авторы имеют в виду расширение торговых отношений за пределы политии, то непонятно, за счет чего или в связи с чем произошло это изменение. Это установление новых связей, избыток продукции или расширение торговли внутри политии? То есть эмпирически задана некая планка развития торговых отношений, однако авторами снова не дается каких-либо параметров для определения этого трудноуловимого перехода.

Далее: «торговля играет важную роль».

А разве авторы могут назвать времена, когда торговля этой роли не играла? Но если следовать логике авторов, то только с уровня «переходного раннего государства» торговля начинает играть важную роль. Снова умозрительное утверждение. Вообще-то обмен, торговля в любой политии – это одна из основ ее существования и функционирования. Если же авторы имеют в виду, что основной прибавочный продукт государство начинает получать за счет торговли, то почему оно «переходное», в их интерпретации? Скорее это уже государство более высокого уровня.

Далее, основной принцип комплектования аппарата управления: наследование должности – наследование и назначение на должность присутствуют в равной степени – преобладание назначения на должность в административном аппарате.

Итак, основной принцип комплектования аппарата управления – наследование должности. Хотелось бы знать, где и когда аппарат управления полностью комплектовался по этому принципу. Эти редкие случаи чьей-то воли за какие-либо заслуги известны и в наши дни, но по схеме авторов они присущи только «зачаточному» государству.

Далее: «наследование и назначение на должность присутствуют в равной степени» авторы определяют на стадию «типичного» государства. Вообще эти два принципа никогда не уравновешивали друг друга. Преобладание назначения очевидно по источникам.

Далее: по логике авторов, «преобладание назначения на должность в административном аппарате» происходит на стадии «переходного» государства. Снова авторами задана планка, не имеющая логического значения. Что означает «преобладание» и «в равной степени»? Как это можно определить? В источниках, относящихся ко времени складывания ранних государств, вряд ли можно найти подобные сведения.

Итак, не проводя дальнейший анализ всей типологии, а оценивая ее в комплексе, можно сделать следующее заключение: авторы хотели показать постепенный процесс развития основных составляющих раннего государства. Но этот процесс общеизвестен и никем не оспаривается. Однако авторы не дают ответа на главный вопрос: за счет чего и в связи с чем происходят указанные ими переходы, что является базой, основой этих переходов? Поэтому выходит, что совокупность признаков, которые, по мнению авторов, характеризуют уровень «зачаточного» государства, по нашему мнению, можно с большим основанием применять к характеристике политий более низкого уровня и т. д., а значит, использование их для оценки уровня, указанного авторами, вряд ли будет корректным. Если же авторы просто хотели показать, что в ранних государствах еще сохраняются рудименты более низких этапов развития, что также никто не оспаривает, то тогда где хотя бы элементы нового устройства общества? Их нет. И далее: набор признаков, которыми авторы характеризуют уровень «типичное раннее государство», более уместно определить как уровень «переходное раннее государство», так как в них хотя бы ясно виден и указан смысл перехода политии на более высокий уровень.

Признаки же, характеризующие «переходное раннее государство», согласно типологии авторов, скорее относятся к политиям более высокого уровня с давно устоявшейся политической системой. Критериев же некоего перехода от одного государственного уровня в другой не обозначено, и это лишний раз подтверждает искусственный характер подобных построений.