Книга Дорога к свободе. Экономика и хорошее общество - Joseph E. Stiglitz

является противоположностью хорошего общества. Успех неолиберализма в движении общества в направлении видения Тэтчер может стать его величайшим провалом.

Существует еще один ряд аргументов в пользу программы социальной справедливости, которые касаются того, кто мы есть как отдельные люди и как общество. Как я уже отмечал в части II, неравенство приводит к тому, что самые богатые граждане испытывают чувство собственного достоинства, а самые бедные живут в отчаянии, без надежды и чаяний.

Глубокое стремление прогрессивного капитализма - построить общество, в котором будет больше сочувствия, заботы, творчества и здорового стремления, где люди будут менее эгоистичны и более честны, а эти качества приведут к лучшему функционированию экономики и общества. Я верю, что прогрессивная экономика, за которую я выступаю, преуспеет в этом.

Заключительные замечания

Некоторые критики спрашивают: "Может ли капитализм быть прогрессивным? Не является ли это оксюмороном?" Система, которую я вкратце описал, значительно отличается от нынешней, даже если она разделяет термин "капитализм". Капитал", который занимает центральное место в прогрессивном капитализме XXI века, - это не только физический или финансовый капитал, но и человеческий капитал, интеллектуальный капитал, организационный капитал, социальный капитал и природный капитал - все основы нашей экономики. Такое расширение нашего понимания термина действительно необходимо и соответствует меняющейся природе нашей экономики и общества.

Я считаю, что мы можем построить экономику и общество на основе изложенных мною принципов. Даже если нам не удастся создать "идеальное" общество, мы сможем добиться гораздо большего, чем нынешняя форма капитализма.

Глава 14. Демократия, свобода, социальная справедливость и хорошее общество

Любая дискуссия о свободе должна начинаться с обсуждения того, о чьей свободе мы говорим. О свободе одних причинять вред другим или о свободе других не причинять вреда? Слишком часто мы не уравновешивали это уравнение: владельцы оружия против жертв насилия; химические компании против миллионов людей, страдающих от токсичного загрязнения; фармацевтические компании против пациентов, которые умирают или чье здоровье ухудшается, потому что они не могут позволить себе купить лекарства. Мы знаем, чья свобода победила. Список несправедливостей длинный.

Удивительно, что, несмотря на все провалы и несправедливости существующей системы, так много людей по-прежнему выступают за свободную рыночную экономику. И это несмотря на ежедневные разочарования от общения с компаниями медицинского страхования, телефонными компаниями, арендодателями или авиакомпаниями. Ума не приложу, как тот, кто живет при капитализме XXI века, не говоря уже о том, что читает о многочисленных злоупотреблениях, может верить в неограниченность рынков или неизбежную эффективность "свободного" предпринимательства.

Грубо говоря, простым гражданам по всему миру продали надувательство. Когда возникает проблема, им говорят: "Предоставьте это рынку". Им даже сказали, что рынок может решить проблемы внешних эффектов, координации и общественных благ. Это чистое принятие желаемого за действительное, и я уже объяснял почему. Хорошо функционирующее общество нуждается в правилах, нормах, общественных институтах и государственных расходах, финансируемых за счет налогов.

Другая сторона этой сказки о том, что частные фирмы, стремящиеся к получению прибыли, не могут причинить вреда и являются абсолютно эффективными, заключается в том, что правительство является хищным и неэффективным.

От этой версии истории выиграли многие, в том числе руководители компаний (и их акционеры), чья свобода эксплуатации была расширена. Их карманы обогатились, а полномочия расширились, особенно по мере приватизации государственных служб. Богатые и влиятельные контролировали средства массовой информации. Политические лидеры, которых они поддерживали, повторяли и усиливали это послание, некоторые из них произносили запоминающиеся фразы, такие как фраза Рейгана "Правительство не является решением нашей проблемы, правительство - это проблема".

Установки, созданные однажды, трудно изменить. Многие американцы все еще верят, что Соединенные Штаты - страна возможностей, и они все еще верят в американскую мечту, хотя на протяжении десятилетий статистика рисовала совсем другую картину. Конечно, Америка должна стремиться быть страной возможностей, но цепляться за убеждения, не подкрепленные сегодняшними реалиями, за то, что рынки сами по себе являются решением сегодняшних проблем, не стоит. Свободные рынки породили многие из основных проблем, с которыми мы сталкиваемся, включая неравенство, климатический кризис и опиоидный кризис в Америке. И неограниченные рынки не могут решить ни одну из них; они не могут справиться с масштабными структурными изменениями, которые мы переживаем - включая глобальное потепление, искусственный интеллект и перестройку геополитики - без того, чтобы не оставить многих позади. Действительно, частный сектор сам по себе не в состоянии решить проблему изменения климата, особенно с той срочностью, которая нам необходима, и таким образом, чтобы справедливо распределить расходы на "зеленый" переход.

И это осознание может помочь разобраться в культурных войнах, разгорающихся по всему миру. Почему правые так упорно сопротивляются принятию необходимых мер для предотвращения изменения климата? Почему отказываются носить маски и делать прививки во время пандемии Ковид-19? Ответ заключается в том, что изменение климата и пандемии представляют собой неудобные истины для менталитета свободного рынка. Если важны внешние эффекты, значит, важны коллективные действия, а на рынки сами по себе полагаться нельзя. Лучше игнорировать реальность, чем менять свое мнение. Но они должны измениться, если мы хотим создать общество, хотя бы приблизительно соответствующее нашим чаяниям и идеалам.

Разрешение споров о свободе в разделенном обществе

Что произойдет, если даже после того, как общество тщательно изучит и всесторонне обсудит, чьи права важнее, люди все равно не придут к единому мнению? Почти по определению в обществе может быть только одно распределение прав. Граждане должны договориться об этом распределении коллективно с помощью какого-то механизма коллективного принятия решений.

Мы также должны принять коллективное решение о правилах, регулирующих жизнь нашего общества. Нам нужны экологические правила, правила дорожного движения, правила зонирования, финансовые правила; нам нужны правила во всех составляющих нашей экономики. В экономике XXI века необходим сложный набор правил и норм.

Мы все хотели бы жить в обществе единомышленников, которые, рассуждая вместе, приходят к конгруэнтным ответам на фундаментальные вопросы. Мы также хотели бы жить в мире, в котором все страны разделяют наши взгляды на права человека и демократию. Но это не так.

Некоторые небольшие сообщества могут достичь широкого консенсуса (но, как правило, далеко не единодушия). Но большим обществам это дается труднее. Многие из важнейших ценностей и предпосылок - это то, что экономисты, философы и математики называют примитивами, базовыми предположениями, которые хотя и можно обсуждать, но нельзя разрешить. Тем не менее, учитывая важность совместной жизни и необходимость принятия хотя бы ограниченного числа коллективных решений, мы должны спросить: есть ли что-нибудь, что можно сделать, чтобы найти области согласия? Чтобы ответить на этот вопрос,