Книга За державу обидно. Вопросы и ответы про СССР - Дмитрий Пучков

– Прямо вот никаких, да? Тебе, похоже, логику учить тоже поздно.

– Атеизм предполагает веру в отсутствие богов.

– Ты дурак?

– Дмитрий Юрьевич, не делайте из логики культа!

– Да я только за то, чтобы с головой дружить.

– По атеизму. Хотелось бы поинтересоваться. Глубоко не закапывался, но мнение, как говорится, имею. А почему атеисты, собственно, так себя выделяют?

– Где это происходит? В твоем воображении?

– Ну ладно, человек не верит да не верит, а атеист-то почему? Мне казалось, что это упрямое неверие, то есть, что бы ни произошло, человек свалит на глюки и пр. А упрямое неверие – почти то же самое, что вера.

– Поделись, а к чему это верующие себя выделяют? Зачем какие-то пряничные домики везде строят? Это типа передатчики для общения с Богом? Или чтобы выделиться?

– Ну что так грубо опять?

– Камрад, ты ко мне лучше не обращайся – каждое мое слово смертельно травмирует нежную подростковую душу.

– А ты опять все поддеть хочешь.

– Не, просто лучше вообще не общаться, если постоянно обидно.

– «Атеизм – это тоже религия…» Тогда лысина – это такой цвет волос. А если человек не болен ни СПИДом, ни проказой, ни туберкулезом (здоровый, в общем), то он все равно болен. Отсутствием болезней…

– Пять баллов, камрад.

– Моему однокурснику не дали диплом физика после пяти лет обучения и с приличными оценками из-за того, что он на госэкзамене по научному коммунизму заявил, что он мусульманин и не верит в научный атеизм, а верит в Бога. Может, конечно, это был единичный случай, не знаю, не проверял.

– Дураков богато. Он, поди, пять лет готовился к этому отважному поступку.

– Атеизм – это знание того, что Бога нет. Отрицание факта его существования. Согласись, атеист – в первую очередь адепт научного метода.

– И что?

– А с позиции науки невозможно доказать/опровергнуть наличие Бога. Через это не совсем логично сказать, что атеист знает. Он думает, что Бога нет.

– Специально для д…бов в сто пятьдесят четвертый раз. Не надо доказывать отсутствие. Доказывать надо наличие.

– Не понимаю другого – как из этого следует знание?

– То есть, по-твоему, наука знает абсолютно все, да? А если чего-то не знает, то это не наука?

– Если мы говорим, «он знает, что Бога нет», значит, категорически отметает такую возможность при отсутствии на то оснований.

– Ты сам с собой разговариваешь, камрад? Наличие гипотетического бога абсолютно ничем не подтверждается. То есть его просто нет. Если ты считаешь наоборот – полный вперед, доказывай. Если тебе хочется предполагать, что существует некий бог, – твое личное дело. Мне это по барабану.

– «Худое дерево не дает добрых плодов» – бред сивой кобылы.

– Вы лично собирали с репейника виноград? Я лично знаю, что в семье алкоголиков может родиться приличный человек. И еще знаю, что в приличной семье могут вырасти подонки.

– Похоже, ненависть к христианству ослепляет разум. Жаль.

– Ты хотя бы для приличия поинтересуйся отношением к оному. Если, конечно, личная глупость позволяет.

– Совершенно верно.

– Разрешите горячо вас поблагодарить за поддержку – для меня это очень важно, что вы разделяете данную точку зрения.

– Да только выражение про «худое дерево» вовсе не об этом, а о том, что по делам человека можно сделать вывод и о нем самом, и о том, что если он идиот, то ждать умных поступков от него не приходится.

– Коротенько для тупорылых: в тексте не содержится истолкования оного. Так – понятно? Ни в каком, никогда и нигде (за исключением текстов толкований). Другое дело, что по вашим репликам легко понять, что вы – безграмотный балбес, лезущий туда, где понять ничего не способны принципиально. Как раз для таких в Средние века существовал строжайший запрет на чтение Библии – во избежание того, чтобы бараны не толковали тексты. Будучи не сильно умным, не следует позиционировать себя адептом некой религии – таким образом у людей складывается превратное представление о религии как таковой.

– Атеизм – это все-таки вера или точка зрения?

– А отсутствие волос на башке – это свидетельство их наличия?

– Дима, а если допустить, что храм – это действительно место, где люди общаются с Богом, – его построение логично?

– Да мне без разницы, кто, где и с кем общается. Общайся, с кем хочешь, ко мне только не лезь, если я не прошу.

– Древние цивилизации были намного более развиты во всех смыслах, чем наша.

– Что, точно, что ли?

– Да, это факт. Факт подтверждается многочисленными археологическими находками, древними текстами, лингвистикой и т. д. Нет смысла тут все перечислять – информации полно, нужна только любознательность. Зачитай хотя бы книжку по теме «Запретная археология» или засмотри одноименный документальный фильм, если по-английски понимаешь.

– Земляк, ты такие примеры избегай приводить. В приличном обществе тебе без промедления пояснят, что только ненормальные идиоты ссылаются на безграмотных идиотов.

– Я бы не приводил, если бы их идиотизм был для меня очевиден. Неплохо было бы, чтоб с толковыми доводами мне пояснили, а я бы уже тогда работал над собой.

– Камрад, невозможно вот так вот на ровном месте тебе взять – и доказать, что это чушь. Для понимания любого предмета нужны определенные знания, так сказать – база. Ну, например, можно купить университетский учебник по археологии и прочитать. Их не дураки пишут, поверь на слово. Когда они у тебя есть, эти знания, когда есть база, то на вещи ты начинаешь смотреть несколько иначе, ибо багаж знаний это позволяет. В то же время он не позволяет принимать на веру (это ключевое – не принимать на веру) различные досужие вымыслы и гипотезы. Книжки того типа, про которые ты говоришь, со словами «Запрещенная» в заголовке – это бред ненормальных, уже из заголовка понятно. Поделись, камрад: кто и что в археологии запрещает и может запрещать? Хорошо, запретили в тоталитарном СССР, но на свободном Западе кто и что запрещает? Ты хорошо понимаешь, что любое открытие – это слава, деньги и должности? Что если есть возможность открытие совершить и выкрикнуть свое имя – это немедленно сделают? То, что пишут в подобных книгах, а ля Резун: «Сталин хотел на всех напасть, Гитлер еле-еле его опередил», оно рассчитано на безграмотных, рассчитано на эмоции. Броская подача материала, яростные разоблачения, срыв покровов – каждая строка разит наповал. В натуре же – тупое говно, бессмысленное и беспощадное. Увы, заложить тебе в мозг знания не может никто, кроме тебя самого, камрад.

– В принципе, позиция ясна. Спасибо, что пояснил.