Книга Творчество в рамках - Дрю Бойд

Теперь посмотрим на следующий список возможных решений. Мы готовы с 70-процентной вероятностью предположить, что среди них найдется и ваша идея. Откуда нам это известно? Дело в том, что мы собрали идеи нескольких тысяч инженеров и менеджеров, которых обучили методике систематического новаторского мышления за последние 20 лет, и перечисленные ниже предложения встречались наиболее часто.

Мы разделили самые популярные идеи на пять групп. Возможно, в деталях ваше решение отличается, но, скорее всего, имеет общий принцип с одной из этих групп.

1. Растапливать образующийся лед.

Более 80 процентов людей, выполнявших это упражнение, предложили именно такое решение. Растапливать накапливающийся лед – логичная и очевидная мысль. Следующее логичное решение – использовать для этого тепло. Отсюда рукой подать до сравнения радиолокационного радара с микроволновой печью и до предложения растапливать лед с помощью радиоизлучения. Идея очень хорошая – в большинстве ситуаций. Однако в данном случае ничего не выйдет, потому что антенна работает только на прием сигналов и не испускает волн, необходимых для растапливания льда.

2. Стряхивать снег с помощью вибрации.

Возможно, вместе со многими участниками опроса вы пошли решать задачу этим путем. Поскольку удары и вибрации успешно отделяют от поверхности лед, можно было бы использовать для этих целей энергию радиолокационной антенны. Однако, как и в первом случае, идея удачна, но неприменима, поскольку антенна не производит излучения.

Что, если стряхивать снег с антенны с помощью силы ветра? Интересный вариант изложенной выше идеи про вибрацию, особенно с учетом того, что в нем задействованы имеющиеся под рукой ресурсы (и это соответствует принципу замкнутого мира). Однако мы не можем заставить ветер дуть тогда, когда нам нужно. Кроме того, для осуществления этой идеи понадобилось бы очень сложное и тяжелое устройство, которое создавало бы вибрацию. Оно могло бы оказаться еще тяжелее, чем сама опора.

3. Предотвратить образование ледяной корки на антенне.

Кто-то из вас попробовал подойти к решению проблемы с другой стороны. Вместо того чтобы очищать антенну от снега и льда, нужно предотвратить их накопление. Другими словами, вы предлагаете подавить проблему в зародыше. Логика понятна, и решение – теоретически – достаточно простое в исполнении. Можно было бы использовать гладкое покрытие вроде тефлонового, благодаря которому лед просто не держался бы на антенне. Но такое покрытие эффективно только при температурах выше минус 25 °C. Еще не придуман такой материал, который смог бы предотвратить накопление льда при более низких температурах. Возможно, кто-то из вас предложил смазать антенну маслом или жиром, чтобы к ней не приклеивался снег. К сожалению, при такой низкой температуре жир не только замерзает, но и ускоряет нарастание ледяной корки.

4. Накрыть антенну.

Быть может, вы прямо сейчас, пока изучаете этот список, на ходу придумываете новые решения. Например, кто-то размышляет о том, не создать ли какой-нибудь навес или корпус для антенны, чтобы на нее не падал снег и не образовывался лед. Но имейте в виду, что эту «крышку» придется крепить над антенной, и для нее тоже понадобится какой-то держатель – опора, каркас, колонна. Это наверняка увеличит вес всей конструкции.

5. Отказаться от использования опоры.

Быть может, вам в голову пришла радикальная мысль вообще не использовать опору и удерживать антенну в воздухе на нужной высоте с помощью какого-то другого материала или прибора типа заполненного гелием воздушного шара. Поверьте нам на слово, эта идея неосуществима. Антенна слишком тяжела для любого из существующих приборов, которые могут удерживать что-то в воздухе.

Можно было бы продолжить список еще несколькими популярными идеями, но давайте на этом остановимся. Хотя большинство людей предлагают именно такие решения, ни одно из них не способно успешно устранить противоречие. Идеи хорошие, но они не решают проблему в данной конкретной ситуации.

Более того, ни одна из них не является по-настоящему новаторской. Для этого она должна быть одновременно нестандартной и полезной. Полезность в данном случае подразумевает способность идеи решить поставленную задачу. Нестандартность означает, что мысль редкая и мало кто до нее додумался. К сожалению, большинство предложенных решений не выполняет ни одного из указанных требований.

Давайте посмотрим, в чем состоит сложность данной проблемы: опора должна быть одновременно прочной (чтобы удерживать антенну) и легкой (для удобства транспортировки). С конструкторской точки зрения увеличение прочности почти всегда приводит к увеличению веса. Это значит, что нужно создать одновременно тяжелую и легкую опору. Данное условие явно невыполнимо и объясняет, почему ни одно из предложенных выше решений не касалось конструкции самой опоры. Все участники опроса интуитивно понимали, что опора не сможет удовлетворить двум конфликтующим требованиям. Между тем наличие противоречия подсказывает нам, что не все потеряно, поскольку, если удастся его устранить, мы найдем действительно творческое решение (а не просто компромисс).

Давайте повторим трюк из истории с Александрийским маяком, но на этот раз воспользуемся техникой создания зависимости свойств. (Помните, что она подразумевает проведение связи между двумя ранее независимыми друг от друга переменными проблемы.) Одно из преимуществ данной техники заключается в том, что, когда применяешь ее к ложному противоречию, сразу становится очевидным способ его устранения.

Итак, давайте создадим зависимость между прочностью и временем. «Временем?» – удивитесь вы. Но время не является переменным фактором в данной проблеме! И все-таки является. Вспомните наше противоречие: опора должна быть одновременно прочной и легкой. Как это обычно бывает, слабое звено ложного противоречия – соединитель. Подумайте сами: действительно ли оба требования (прочность и легкость) должны выполняться одновременно? Нет. Опора может быть и прочной, и легкой – но не одновременно.

Вот! С помощью техники создания зависимости свойств мы только что выявили наше неявное допущение (вес и прочность опоры все время будут постоянными), выделив слабое звено. Теперь можно переходить к формулировке решения.

Почему нам было так трудно обнаружить это допущение? Потому, что мы редко рассматриваем время как переменный фактор проблемы. Мы привыкли воспринимать мир (и существующие в нем проблемы) статичным. Возможно, потому, что когда-то заучили, что время – постоянный компонент всего сущего.

Мы знаем, что время играет важную роль в задаче с опорой для антенны. В какой-то момент времени ее производят, позже транспортируют к месту установки и еще позже устанавливают и эксплуатируют. А что произойдет, если создать зависимость между временем и прочностью опоры? Противоречие исчезнет.

Вот как это работает. В традиционных методах проектирования вес (и прочность) опоры не является функцией времени. А что, если прочность опоры будет зависеть от времени? Когда нам нужна прочная опора? Только когда есть снег и лед. Все остальное время нам нужна легкая опора. Регулируя вес опоры в зависимости от времени, мы устраняем слабое звено. Как и в примере с дорожными указателями, опора будет прочной (тяжелой) только тогда, когда на ней будет накапливаться снег и лед, это позволит военным без хлопот доставить ее в горы к месту установки.