Книга В поисках Олеговой Руси - Константин Анисимов

Кроме того, есть все основания полагать, что незаконнорожденный Владимир был несколько старше своих братьев. Его возраст Переяславско-Суздальский летописец на момент смерти указывает как 73 года, то есть именно он должен был родиться в 942 году! Старшинство Владимира косвенно подтверждается и тем, что именно у него первого рождается первенец – Вышеслав. Конечно, дата 942 год для рождения будущего Крестителя тоже весьма проблематична. Уместнее всего относить его рождение к первой половине 950-х гг., вскоре после смерти Игоря, так как в судьбе Малуши и Владимира принимает участие только одна Ольга. Иоакимовская летопись сообщает, что младшим из трех Святославичей был Олег, из Богемских хроник известно, что накануне гибели он отправил в Чехию своего маленького сына (вероятно, вместе с матерью, к ее родственникам, что позволяет сделать вывод о том, что ребенок мог быть младенцем и, возможно, даже ровесником Вышеслава, мать которого в ПВЛ названа также «чехиней», хотя по Иоакимовской летописи она была «варяжкой»), опасаясь Ярополка. Скорее всего, у Ярополка, как и у Генриха Капетинга, да и у Святослава, скорее всего, были серьезные проблемы с невестой для равного брака, хотя в 969– м он был достаточно взрослым для того, чтобы отец привез ему из Византии греческую красавицу-монашку в подарок. В начале своего правления, как считают многие исследователи, Ярополк сватался к полоцкой княжне Рогнеде, хотя в летописи это событие отнесено уже к концу 970– х, но соперник в сватовстве Владимир, оскорбленный отказом Рогнеды, взял ее силой, истребив ее семью и разорив Полоцк. В итоге, как можно судить по «Генеалогии Вельфов», невестой киевского короля стала родственница Оттона I, дочь швабского графа Куно Эннингена.

Кто была супруга Святослава и мать Ярополка и Олега, а м. б., и других его сыновей (из византийских хроник известно имя одного – Сфенга, «Сага о Бьерне» называет соперника Владимира Кальдимара, которого Никоновская летопись знает как Володаря, сообщая, что у него еще был брат, убитый вместе с ним), остается неизвестным. Татищев сообщает, что это была венгерская княжна (!), которую он отождествляет с Предславой из договора 944 года. Это сомнительно, так как полудикие кочевники, недалеко ушедшие от печенегов, какими в Х веке были вожди венгров, едва ли были ровней наследнику русского престола, до браков русских князей со степнячками-половчанками оставалось еще больше ста лет; с другой стороны, вполне возможно, что «угорской» княжной называли дочь какого-нибудь славянского или даже русского владетеля, подчиненного венграм, к примеру, германским хроникам известен венгерский вождь Братислао!

Итак, наиболее вероятной датой рождения Святослава является 927 год. Это, в свою очередь, служит отправной точкой для определения возраста его родителей и даты их брака. Святослав, несомненно, был первенцем киевской четы и их наследником. Логично предположить, что первенец родился вскоре после свадьбы родителей, а следовательно, Ольга стала супругой Игоря Киевского примерно в 925–926 годах. Сама Ольга, скорее всего, имела дунайское происхождение. Источники, независимые от «варягофильских» редакций ПВЛ и церковно-житийной литературы, объявлявшие ее уроженкой северного Пскова, которого в те годы даже не существовало, выводят Ольгу из древней болгарской столицы Плиски. Другие источники уточняют, что матерью ее была варяжская княжна (согласно Иоакимовской летописи, Ольга, как и Рюрик, происходила из рода Гостомысла), а отец ее был русским, что Олег Вещий был ее двоюродным братом (Богемские хроники), а одна из летописей называет ее отцом «половецкого князя Тмуторокана»! С. Э. Цветков объяснил это путаное известие тем, что изначально имелся в виду князь дунайского двойника Тмуторакани Тутракана. Это подтверждается и другим примером. В отдельном, не связанном с «Аскольдовой летописью», описании похода Аскольда и Дира на Царьград в Никоновской летописи упоминаются «кумане». Это объясняется тем, что в позднее время византийское книжное определение русов – «скифы», «тавроскифы» – русские книжники переводили как «половцы», «кумане». Таким образом, можно сделать вывод, что Ольга принадлежала к роду дунайских князей русов, была близкой родственницей Олега Вещего, но жила в болгарской Плиске, вероятно, как заложница, после того, как Симеон Великий аннексировал Дунайскую Русь после смерти Олега в 913-м.

На этом, думаю, стоит прекратить наше расследование. Дальнейшие события– это процесс становления, развития и упадка Древнерусского государства, которое уже не имеет никакого отношения к истории своего предшественника на Дунае, сгинувшего в водовороте истории, полном войн, интриг и переселений. Лишь чудом до нас дошли смутные воспоминания о существовавшем некогда на месте Румынии Русском государстве, которое вполне могло быть метрополией Киевской Руси. Я предпринял в этой работе попытку восстановить общую канву истории Дунайской Руси. Не претендуя на истину в последней инстанции, я привел свои доказательства и доводы в пользу того, что происхождение «империи Рюриковичей» было связано именно с Дунаем, а вовсе не с варяжскими находниками, приглашенными северными племенами. Насколько убедительны предложенные мной доказательства, судить вам, мои читатели.

Послесловие

Уже три века ломают копья историки в поисках ответов на вопросы, оставленные первым русским летописцем: «Откуда пошла Русская земля? Кто первым начал княжить в Киеве? Откуда Русская земля стала есть?». Норманисты рвутся доказать, что «русь» – это неведомое истории шведское племя, ученики Грекова и Рыбакова – что это древнее славянское племя в Поднепровье, аланисты (главный представитель этой школы Е. Галкина) – что русы были аланским племенем, потомками роксолан. А. Кузьмин считал, что «русы» были разными – потомками роксолан и потомками прибалтийского народа ругов. Уже простое перечисление и краткое описание всех версий о происхождении и этнической природе русов, народа, создавшего наше государство, грозит вылиться в серьезное по объему исследование. Сведения дошедших до нас летописей на этот вопрос ответить не помогают, так как в результате многочисленных сокращений и авторских дополнений изначальный рассказ о создании Русского государства, по сути, исчез. Летописи не отвечают на три поставленных первым летописцем в заголовке вопроса, но это не говорит о том, что ответов не было в первом их варианте. Во многих поздних летописях сохранились известия русской истории, которых нет в наиболее ранних списках первой летописи – «Повести Временных лет» (ПВЛ) – Лаврентьевском, Ипатьевском и Радзивилловском. Особенно интересно подробное описание правления князей IX века Аскольда и Дира в Никоновской (Патриаршей) летописи, которое, как считал Б. Рыбаков, попало туда из первой редакции ПВЛ. Вполне вероятно, что и другие летописцы могли использовать также в разной степени сокращенные варианты ПВЛ, на основе которой создавались летописи отдельных княжений – Смоленского, Новгородского, Ростовского (Лаврентьевская летопись), Галицкого, Волынского (Ипатьевская), Черниговского, Полоцкого и т. д. Из всего этого былого великолепия до нас дошли, за исключением перечисленных списков, лишь многочисленные новгородские летописи и более поздние своды Московского государства, такие как Никоновская летопись. Кроме того, ряд интереснейших сведений сообщают польские историки XVI–XVIII вв., в распоряжении которых также были не дошедшие до нас русские летописи. Уникальные сведения о русской истории имеются и в других зарубежных источниках, таких как труды Якова Рейтенфельса.