Книга Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев

ПВО, адресованные лично Маленкову, приплюсуем и то, что первые протоколы допросов Берии генеральный прокурор Руденко направлял лично в адрес Маленкова и тему насчет того, кто же устранил могущественного Берию закроем.

Больше никаких фактов мы не имеем. Остальное — фольклор. Вот вам пример, как басни становятся историческими фактами:

«Рассмотрим воспоминания об аресте Берия, которые оставили Н. С. Хрущев, В. М. Молотов, Л. М. Каганович, К. С. Москаленко, Г. К. Жуков и Д. Н. Суханов — помощник Председателя Совмина СССР Г. М. Маленкова»

(Ю. И. Мухин. Убийство Сталина и Берии)

Персона № 1. Н. С. Хрущев. Воспоминания-то он оставил. Точнее сказать, он их наговорил на диктофон, потом этим записям был придан вид текста, переправлены в США и там впервые опубликованы. Судя по тому, что дорогой Никита Сергеевич нес на 20-м съезде КПСС, да еще учитывая, как его мемуары на свет появились — там настоящий фольклор. Только настоящий сталинизд-бериефил способен, не моргая честным глазом, рассматривать эти воспоминания, в поисках каких-либо сведений. Но я уже неоднократно писал, что Хрущеву они, эти любители басен в истории, наверняка, тайно поклоняются.

Персона № 2. В. М. Молотов. По слухам, его архив после смерти был изъят сотрудниками КГБ и исчез. Мы ничего никогда не видели из написанного после 1957 года Молотовым. Нет его воспоминаний. Есть воспоминания писателя Ф. Чуева о беседах с Молотовым. Но это не Молотов оставил воспоминания, а Ф. Чуев. Разницу улавливаете? И даже на первый взгляд записанное Чуевым похоже даже не на басни. На былины! Сказки. Но для сталиниздов они имеют силу фактов.

Персона № 3. Л. М. Каганович. Вот он написал мемуары. Но только в них абсолютно ничего нет об аресте Берия, кроме краткого упоминания о его разоблачении. Зато есть сказки авторства того же Ф. Чуева о беседах с Кагановичем. Но, повторюсь, это не воспоминания Кагановича, а воспоминания Чуева.

Персона № 4. К. С. Москаленко. Он тоже оставил мемуары. «На Юго-Западном направлении». Есть еще его статья в номере Военно-исторического журнала за 1972 год «Провал контрнаступления немецко-фашистских войск под Киевом в ноябре 1943 года». Но в них нет ничего о событиях 1953 года.

Зато Мухин ссылается на книгу «Берия: конец карьеры. Сб. М., „Издательство политической литературы“, 1991», в которой есть воспоминания Москаленко. Но они впервые в этой работе опубликованы, только Москаленко умер в 1985 году, кем эти «воспоминания» сочинялись — неизвестно.

Персона № 5. Г. К. Жуков. Он не писал ничего о Берии. Записано с его слов К. Симоновым и В. Карповым. Те еще сказочники, оба друг друга стоят.

Персона № 6. Д. Н. Суханов. Он тоже не оставил воспоминаний. Всё записано с его, якобы, слов В. Карповым.

Учтем еще, что эти фольклорные записи были сделаны советскими писателями, которые не могли даже подумать что-то против политики партии вякнуть, поэтому жили не тужили и публиковались. А Г. М. Маленков для этой партии был врагом. Поэтому что бы писатели не сочиняли, они сочиняли только в русле мемуаров Н. Хрущева, которые именно затем партийным руководством и были отправлены для публикации в США. Если кто-то думает, что это было сделано помимо КГБ — то я такого человека ни в чем убеждать не собираюсь. Пню, даже если он с глазами и ушами, что-то объяснять бесполезно.

А Ю. И. Мухин, собрав в кучу весь этот фольклор, сделал вывод, что если во всех баснях есть разночтения, то, значит, рассказчики врут. Следовательно, ареста не было. Иначе они не врали бы.

Что здесь еще добавить? Можно Юрию Игнатьевичу еще заняться исследованием проблемы существования Бабы-Яги и Кощея Бессмертного. Собрать все сказки о них, сопоставить и написать такую же, как про Берию, историческую книгу о том, что на самом деле Баба-Яга и Кощей не были реальными людьми. Или нелюдями, черт их знает, кем они были.

* * *

Есть у Мухина еще одно «доказательство» того, что Берия не арестовывался:

«…Л. М. Каганович рассказывает Ф. Чуеву: „Я спрашивал у Молотова: „Были ли у тебя документы какие-нибудь насчет того, что он (Берия — Ю. М.) агент империализма“? Он говорит: „Не было“. Таких документов нам не дали, и их не было. Так оно и было. На суде, говорят, были документы“. Обратите внимание: ни Молотова, ни Кагановича в ходе „следствия Берия“ не интересовало, в чем же его обвиняют. Это почему?! Документы по делу Ягоды читали, документы по делу Ежова читали, документами по делу Абакумова интересовались, а вот Берия им вдруг стал безразличен! Почему?

Да только потому, что когда они читали документы по делам Ягоды, Ежова и Абакумова, то те были живыми… А что толку читать документы, обвиняющие мертвого? Ясно же, что это филькины грамоты! Равнодушие членов Политбюро к „следствию и суду“ над Берия являются доказательством того, что Берия не был арестован, а был убит.»

Как так не интересовались? А это что тогда:

«Коммунистическая Партия Советского Союза,

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ КОМИТЕТ

№ П41/1

Тов. Руденко

14.XI.1953 г.

Выписка из протокола № 41 заседания Президиума ЦК от 13 июля 1953 г.

О предложениях генерального прокурора СССР по делу Берия

Поручить генеральному прокурору СССР тов. Руденко:

а) в недельный срок подготовить обвинительное заключение по делу Берия и вместе с ним Меркулова, Деканозова, Кобулова, Гоглидзе, Мешика и Влодзимирского, а также проект Указа Президиума Верховного Совета СССР об образовании Специального судебного присутствия Верховного суда СССР с учетом замечаний и обмена мнений на заседании Президиума ЦК;

б) в трехдневный срок, с учетом обмена мнений на заседании Президиума