Книга Блог «Серп и молот» 2017–2018 - Петр Григорьевич Балаев

запрещена.

Это были политические реалии 1953 года: два осколка Германии с диаметрально противоположными политическими системами, между ними не могло быть компромисса, только борьба за преобладание одной над другой. Всё было бы точно также, как в 90-х годах — западные немцы задавили бы восточных. Германия была бы единой, но не нейтральной. И крайне враждебной СССР.

И этого мало. Как в 90-х годах после объединения Германии повалился весь просоветский восточный блок, как выстроенные в ряд фишки домино, так же было бы уже в 50-х, если бы Берии удалось продавить свой план. Если бы Чехословакия даже и продержалась до 1968 года, то в 1968 году туда первыми вошли бы не советские танки, а немецкие. Еще получили бы и военный конфликт в центре Европы. Даже сложно предсказать, как бы там всё развивалось.

У меня-то есть сомнения, что именно такие предложения высказывал Берия. Скорей всего далеко не в таком откровенно предательском ракурсе. Уж совсем идиотом он не был. Но если согласиться с трактовкой сталиниздов-бериефилов, то тогда почему они отрицают, что их любимый Лаврентий Павлович был иностранным агентом? Такое мог продавливать именно шпион, враг СССР. Господа бериефилы, мухины-прудниковы-кремлевы-мартиросяны, вы сами этой своей галиматьей об объединении Германии приклеили к Берии ярлык агента западного влияния в руководстве СССР.

А те, кто сегодня продолжает строчить статейки и книжки с похвалой Л. П. Берии, да еще в них о его подходе к германской проблеме заикается, являются либо попугаями, надрессированными на повторение бессмысленных фраз, либо неадекватными идиотами. Даже если они известные политологи и историки.

Еще раз повторяю, что я точно не уверен в том, что Берия именно такие предложения высказывал при обсуждении германского вопроса в Совмине СССР. Но то, что он говорил что-то такое, что шло в разрез с политикой СССР по этому вопросу — сомнению не подлежит.

В письме Г. М. Маленкову он сам это подтвердил:

«Поведение мое на заседании Президиума ЦК и Президиума Совмина очень часто было неправильное и недопустимое, вносившее нервозность и излишнюю резкость, я бы сказал, как это сейчас хорошо продумал и понял, иногда доходило до недопустимой грубости и наглости с моей стороны в отношении товарищей Хрущева Н. С. и Булганина Н. А. при обсуждении по германскому вопросу.»

Вероятно, что он на заседании выступил с чем-то таким, чего не мог принять Маленков и другие сталинцы. Берия в очередной раз рассчитывал спровоцировать Георгия Максимилиановича на конфликт, который можно было бы вынести на Пленум ЦК и там добиться смещения Маленкова. Но неожиданно для Берии против выступили Хрущев и Булганин, из-за чего между ними началась ругань.

Вот не верю я, что Берия именно так по Германии предлагал, но… вполне могло такое быть. С чем он тогда вылез, что напугало даже Хрущева? С чем таким, что даже Пленум ЦК, членов которых уже почти подмял под себя Лаврентий Павлович, мог не согласиться, поэтому Хрущев врубил заднюю?

Но как бы то ни было, описываемая бериефилами позиция их кумира по Германии является ими же приводимым явным доказательством, что Берия — враг народа.

А те, кто до сих пор еще пишет хвалебные опусы о нем — идиоты.

Берия…

6 февраля, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/02/06/

Мне приходилось в жизни встречать довольно много негодяев и откровенных проходимцев. Специфика службы в правоохранительном органе. Но наши бериефилы даже меня ставят в тупик. То, что сотворили они в бериеаде по уровню лжи и подлости не имеет аналогов. Ни один даже отъявленный уголовник-мошенник не способен так беззастенчиво лгать и подтасовывать факты. Все, так называемые, либеральные историки, по сравнению с нашими сталиниздами — просто честнейшие люди, детишки, еще не научившиеся настоящему мастерству беспредельного вранья.

«Германский вопрос» — это одно из свидетельств тому. Бериефилы дошли то того, что приписали своему герою попытку реализовать план Сталина по объединению Германии.

Действительно, до 1952 года политика советского правительства по Германии была направлена на создание условий для объединения оккупированных частей немецкого государства в единое. Интересам СССР не соответствовало наличие в центре Европы постоянного очага напряженности в виде раздробленного на враждебные осколки государства. Нам нужна была единая миролюбивая Германия.

И 10 марта 1952 года газеты публикуют ноту советского правительства, известную как «Нота Сталина». В ней говорится, что советское правительство предлагает державам, участвующим в оккупации Германии рассмотреть вопрос о ее объединении при условии проведения свободных демократических выборов, участии в политической жизни всех демократических партий и, главное, при условии невступления будущей объединенной Германии ни в какие военные союзы и коалиции.

25 марта западные державы ответили на «Ноту Сталина», выставив со своей стороны условие сохранить за немцами право участвовать в военных блоках.

На этом вопрос с объединением Германии был закрыт. Стало ясно, что западные «союзники» СССР не допустят существования нейтрального немецкого государства. Отныне политика СССР в этом вопросе была направлена только на усиление социалистической ГДР. И если Берия, действительно предлагал отказаться от поддержки ГДР и снова поднять вопрос о единой Германии, то он не сталинский план осуществлял, а антисталинский.

25 июня 1953 года Лаврентий Павлович провел свой последний день на свободе. Закончились его 112 дней в должности министра МВД, за которые он нанес ущерб стране сравнимый с несколькими годами властвования его бывшего друга Никиты. В том числе и по компрометации И. В. Сталина.

Юрий Мухин вместе с подпевшей ему Е. А. Прудниковой считают, что поводом для устранения Берии стала его попытка арестовать С. Д. Игнатьева. Якобы, 25 июня Берия получил ордер на его арест, якобы он уже подбирался к убийцам Сталина и хотел арестовать причастного к нему Игнатьева. Я так и не понял, откуда они взяли информацию об этом ордере. Единственное, на