Книга Социальная справедливость и город - Дэвид Харви

Выживание общества означает сохранение данного способа производства. Следовательно, Маркс утверждает, что способ производства должен создавать условия для своего сохранения — воспроизводство этих условий становится настолько же важным, как и само производство (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25 (ч. II). С. 451). Это означает сохранение политической, правовой и других идеологических форм (включая форму общественного сознания), которые соответствуют экономическому базису, как и сохранение различных отношений (например, разделения труда) внутри самой экономической основы. Выживание экономической системы требует, например, выживания отношений собственности, на которых она основывается. Маркс поэтому привлекает внимание к тому, как способ производства «производит» условия своего собственного существования. При этих условиях данный способ производства становится «сам предпослан и, исходя из самого себя, сам создает предпосылки своего сохранения и роста» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46 (ч. I). С. 243).

Переход от одного способа производства к другому требует пояснения. Маркс утверждает: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого́ старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо или, по крайней мере, находятся в процессе становления» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 7).

В этом абзаце содержатся две важные идеи. Первая состоит в том, что любой способ производства имеет тенденцию исчерпывающе использовать свой потенциал в отношении и естественных и социальных условий, в которых он существует. Исчерпав социальные возможности или истощив базу природных ресурсов, данный способ производства будет вынужден адаптироваться или измениться каким-то образом. Эти приспособления могут привести к стабилизации общества через возникновение определенных форм надстройки (таких, как общественное сознание, политические механизмы и пр.), которые умерят рост населения, подавят определенные слои населения и так или иначе удержат общество от кризиса, из которого могут возникнуть новые экономические и социальные формы. Или необходимость приспособления поспособствует раскрытию новых возможностей внутри существующего способа производства. Изменения такого рода могут привести к противоречию между действующими силами надстройки и силами, действующими в экономическом базисе. Например, технологические изменения, нацеленные на увеличение контроля над естественными ресурсами, могут провоцировать возникновение новых социальных и правовых форм для их внедрения (новое разделение труда, нововведения в области прав собственности и т. д.). Эти конфликты могут, однако, разрешиться в рамках существующего способа производства. Маркс, например, считает, что капитализм «постоянно… революционизирует, сокрушает все преграды, которые тормозят развитие производительных сил капиталистическое производство движется в противоречиях, которые… постоянно полагаются…Та универсальность, к которой неудержимо стремится капитал, находит в его собственной природе такие границы, которые на определенной ступени капиталистического развития заставят осознать, что самым большим пределом для этой тенденции является сам капитал, и которые поэтому будут влечь людей к уничтожению капитала посредством самого капитала» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46 (ч. I). С. 213).

Определенное стечение обстоятельств может вызвать к жизни новую комбинацию социальных и экономических форм, которые породят новый способ производства. Для этого требуется, чтобы новые социальные и экономические формы — и в экономическом базисе, и в надстройке — переключились с одного способа производства на другой: ведь без некоторого постоянства этих форм переход от одного способа производства к другому будет невозможен. Таким образом, разные формы производства могут соприсутствовать в одном и том же способе и одинаковые формы могут также быть найдены в разных способах. Определенные формы, характерные для капитализма (например, торговля, кредиты, денежное обращение, проценты), можно найти и в ранних эпохах: эти формы играли важную роль в переходе от феодализма к капитализму, поскольку именно через увеличение значимости количественных изменений в обществе происходили качественные сдвиги на пути от феодализма к капитализму. Эта вторая важная линия в аргументации Маркса. Она предполагает, что в отдельно взятой исторической эпохе существует не один-единственный способ производства, хотя какой-то способ может быть очевидно господствующим. Общество всегда содержит в себе потенциально противоречащие друг другу способы производства. Как пишет Лукач: «Исторический переход от одной эпохи к другой никогда не совершается механически, так, чтобы какой-то способ производства утвердился и стал бы исторически действенным лишь после того, когда предшествующий ему и превзойденный им способ производства уже повсеместно выполнил свою миссию преобразования общества. Вовсе нет, старый и новый, превосходящий его способ производства, а также соответствующие им общественные формы и классовое расслоение перекрещиваются и сталкиваются друг с другом в исторической действительности» (Лукач, 1990, 87).

Отчасти неясность относительно концепта способа производства проистекает из попыток соотнести разные способы производства с определенными историческими эпохами. Эти привело к ошибочным выводам о том, что способ производства — это «идеальный тип» в смысле Вебера, другими словами, — концепт, который имеет теоретическую ценность, но не имеет эмпирического подтверждения. Наоборот, совершенно ясно, что определенная историческая эпоха получает характерную окраску благодаря конфликту между разными способами производства. Или скажем так: отличительной чертой самого общества становится конфликт по поводу правильного определения способа производства, соответствующего обстоятельствам времени. Даже в стабильных обществах присутствуют противоречивые способы производства; но здесь они тщательно сдерживаются различными идеологическими, социальными, политическими и правовыми инструментами. Именно в этом отношении элементы надстройки играют определяющую роль, контролируя слаженную трансформацию и экономического базиса общества, и социальных отношений, встроенных в этот экономический базис. И именно поэтому в идеологической надстройке происходит «осознание конфликта и его разрешение». Следовательно, когда определенный исторический период описывается как «феодальный» или «капиталистический», это должно означать, что в этот исторический период доминировал тот способ производства, который мы определяем как «феодальный» или «капиталистический».

На этом этапе рассуждения мне кажется полезным привести некоторые предварительные наблюдения относительно взаимоотношений между урбанизмом как социальной формой, городом как запечатленной в застройке формой и господствующим способом производства. Город — это в некотором роде хранилище тех основных активов, что были накоплены в предыдущие эпохи производства. Он сконструирован в соответствии с определенной технологией и построен в контексте определенного способа производства (это не значит, что все элементы и характеристики застройки города являются функциональными по отношению к способу производства). Урбанизм — это социальная форма, образ жизни, основанный, среди прочего, на определенном разделении труда и определенном иерархическом упорядочивании деятельности, которая в целом соотносится с господствующим способом производства. Город и урбанизм, следовательно, могут сообща способствовать стабилизации определенного способа производства (они могут участвовать в создании условий для самосохранения этого способа). Но город может также быть местом сосредоточения противоречий и, соответственно, вероятным местом зарождения нового способа производства. Очевидно, что на протяжении истории города неоднократно становились тем стержнем, вокруг которого организовывался определенный способ производства, центром революции против утвердившегося порядка и сосредоточением власти и привилегий (которые и вызывали возмущение). На протяжении истории противостояние между городом и деревней было осью движения и конфликта, вокруг которого разворачивалась вся экономическая история общества. Маркс и Энгельс пишут в «Немецкой идеологии»: «Противоположность между городом и деревней начинается вместе с переходом от варварства к цивилизации, от племенного строя к государству, от местной ограниченности к нации и проходит через всю историю цивилизации вплоть до нашего времени… Вместе с городом появляется и необходимость администрации, полиции, налогов и т. д. — словом, общинного политического устройства [des Gemeindewesens], а тем самым и политики вообще. Здесь впервые обнаружилось разделение населения на два больших класса, непосредственно основанное на разделении труда и на орудиях производства» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 35).