Книга Налоговые проверки. Как выйти победителем! - Евгений Сивков
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
«Мы абсолютно поддерживаем концепцию реальности экономической сделки, с которой согласились как Высший Арбитражный, так и нынешний единый Верховный суд, – подчеркнул Михаил Мишустин. – Её развитием, очевидно, станет установление принципа злоупотребления правом, предусматривающего квазиответственность третьих лиц за неуплату налогов контрагентами. Что такое должная осмотрительность? Если вы заключаете с компанией договор, а в ней работают два человека, обороты до этого были нулевые, и вдруг прошло по счёту два миллиарда – скажите, пожалуйста, должны быть вопросы к компании, и зачем туда перечислять деньги?».
Наш ответ налоговому Чемберлену
Что могут на это сказать миллионы российских граждан, бизнесменов и налогоплательщиков, которые пытаются заработать деньги для себя и своих семей, создают рабочие места, стремятся оживить нашу экономическую систему? Попробую сформулировать такой виртуальный ответ российских налогоплательщиков эдакому потерявшему края «налоговому Чемберлену».
Господин Мишустин! Вы – государственный служащий, а потому должны исполнять функции по оказанию государственных услуг населению строго в рамках закона. Наши компании поставлены на учёт, им присвоен ИНН, открыты расчётные счета. Проверять добросовестность (что это такое с точки зрения закона вообще?) контрагентов – не наша задача. Для этого имеется возглавляемая вами Федеральная налоговая служба, которая призвана контролировать и надзирать за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
В каком законе, другом нормативном правовом акте говорится о том, что налогоплательщик обязан следить, платит ли его контрагент налоги или уклоняется от этой обязанности?
Вводя систему круговой поруки вы, господин Мишустин, попираете заложенные в Конституции РФ принципы правового государства (см. ст. 57 Конституции РФ), рушите самые основы правовой системы общества.
Я надеюсь, что рано или поздно деяния Мишустина, которые смело можно квалифицировать как злоупотребление правом, получат достойную оценку. Необходимо положить конец чиновничьему произволу, особенно в тех масштабах, которые мы наблюдаем в налоговой сфере. Экс-министр обороны Сердюков выглядит просто ребёнком по сравнению с нынешним главой фискального ведомства России. Государство обязано пресечь налоговый геноцид. Хотя бы потому, что граждане могут вспомнить о существовании ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».
По сути…
А теперь едем дальше. Могли Мишустин «один» все это организовать со всей страной? Конечно, нет! Мишустин обычный солдат, управляемый извне и, возможно, он выбран, чтобы в дальнейшем стать «мальчиком для битья». Сделает дело и будет гулять смело, а в руках последователей оставит механизм, который сможет одной кнопкой уничтожить бизнес в России. Как это будет происходить, рассказывают на всех совещаниях, посвященных НДС. Что делать? Единственный путь идти и голосовать на выборах, именно голосовать, за пророссийские партии. Политическая партия «Партия налогоплательщиков России» уже третий год добивается отмены НДС, бухгалтерской и налоговой отчетности в России – поддержите нас (www.pppnr.ru)!
Председатель политической партии
«Партии налогоплательщиков России»
Евгений Сивков
2) статью 15.11 изложить в следующей редакции:
«Статья 15.11. Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности
1. Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
2. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.
Примечания:
1. Под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается:
• занижение сумм налогов и сборов не менее чем на 10 процентов вследствие искажения данных бухгалтерского учета;
• искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов;
• регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни либо мнимого или притворного объекта бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета;
• ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых регистров бухгалтерского учета;
• составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета;
• отсутствие у экономического субъекта первичных учетных документов, и (или) регистров бухгалтерского учета, и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности, и (или) аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (в случае, если проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным) в течение установленных сроков хранения таких документов.
2. Должностные лица освобождаются от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, в следующих случаях:
• представление уточненной налоговой декларации (расчета) и уплата на основании такой налоговой декларации (расчета) неуплаченной суммы налога (сбора) вследствие искажения данных бухгалтерского учета, а также уплата соответствующих пеней с соблюдением условий, предусмотренных статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации;
• исправление ошибки в установленном порядке (включая представление пересмотренной бухгалтерской (финансовой) отчетности) до утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке.»;
(извлечение):
4.3. Таким образом, Конституционный Суд РФ считает необходимым признать положение пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования данное положение по смыслу, приданному ему судебным толкованием, в неразрывной связи с нормами процессуального законодательства порождает правовую неопределенность в вопросе об основаниях и условиях судебного оспаривания актов Федеральной налоговой службы как федерального органа исполнительной власти, обладающих нормативными свойствами и содержащих разъяснения налогового законодательства, которые, будучи, по сути, официальным толкованием его положений, могут противоречить их действительному смыслу, допуская тем самым возможность отказа налогоплательщикам в судебной защите на основании одного лишь несоответствия таких актов формальным требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти, по форме, субъекту и порядку принятия, регистрации и опубликования, что приводит к нарушению конституционных гарантий права на судебную защиту.
