Книга Семейный быт башкир.ХIХ-ХХ вв. - Наиль Валеевич Бикбулатов

собой движимое имущество, в особенности весь крупный и мелкий скот" (Фрезер. С.173).

Широко был известен минорат у тюркских народов и в недавнем прошлом. Обычное право казахов еще в XIX в. рассматривало младшего сына как "полного и коренного наследника всему отцовскому", и старшие сыновья, получившие свои доли наследства при женитьбе и выделении в самостоятельные хозяйства, не имели "никакого права претендовать ни при жизни отца, ни после его смерти на то, что осталось от него, хотя бы это во сто и даже тысячу раз превышало полученные доли" (Материалы... С.97, 189). Аналогичные обычаи зафиксированы у киргизов (Гродеков. 1899. С.53), каракалпаков (Кисляков. 1969. С.27), кумыков (Гаджиева. 1961. С.259). Миноратный порядок наследования наблюдался также у тюркских и тунгусо—маньчжурских народов Сибир (Попов А.А. С.72; Смоляк. С.109; Василевич. С.155).

Называя минорат "оригинальным" способом наследования, западные авторы подчеркивали его отличие от майората, принятого в феодальной Европе, в первую очередь среди господствующих классов. В частности, Ч.Элтон, английский ученый XIX в., считал его характерной особенностью так называемых "туранских", т.е. урало-алтайских народов, в то время как для арийской семьи, по его мнению, характерен другой порядок -майорат (Ковалевский. 1886. Т.1. С.330-331).

Исследователями русского обычного права XIX в., особенно М.Ковалевским, а также в трудах Дж.Фрезера было показано широкое распространение минората среди восточных славян, в крестьянской среде в Западной Европе. В советское время большой вклад в изучение проблемы внес Е.М.Мөлетинский (С.64-160). Была отвергнута концепция об этнической природе минората, показана его историческая обусловленность, связь с социально-экономическими отношениями, с развитием семьи и частной собственности. Особого внимания заслуживает концепция М.Ковалевского, который на обширном материале установил длительное сосуществование майората и минората у широкого круга народов Азии и Европы, связав это с существованием и распадом большой патриархальной семьи. Он показал, что в нераздельной (патриархальной) семье и там, где "некогда известно было начало семейной нераздельности", возникает преимущественное право старшего сына (1886. Т>.1. С.325-326). Минорат возникает, по его мнению, в период упадка большесемейной общины, когда выделы старших сыновей становятся обязательными для отца. Однако М.Ковалевский, объяснив майорат "преимущественной ролью старшего сына в фамильном культе", а минорат - более длительным участием младшего сына своим трудом "в создании оставляемого отцом достатка", оказался во власти субъективистских взглядов и господствовавшей во второй половине XIX в. "трудовой теории".

Дж.Фрезер и Е.М.Мелетинский располагали более многочисленным сравнительно-историческим материалом, что дало возможность вскрыть многие особенности реализации майората и минората у различных народов мира. Но оба автора сделали шаг назад в сравнении с М.Ковалевским в вопросе об историческом соотношении майората и минората. По их мнению, минорат архаичнее майората, который возникает и утверждается, вытеснив минорат, в период становления частнособственнической семьи.

Подробный критический анализ концепции Дж.Фрезера и Е.М.Мелетинско-го содержится в специальной нашей работе, посвященной проблеме происхождения минората и исторического соотношения его с майоратом (Бикбулатов. 1976. С.12-48). Суть предлагаемой в этой работе точки зрения сводится к следующему.

Классическое родовое общество не знало какого-либо твердого порядка наследования от родителей к детям. Кое-какое личное имущество, которое имелось у членов рода, переходило к сородичам. Если умирал мужчина, его вещи делили между собой его братья, сестры, дяди с материнской стороны и племянники. Имущество женщины наследовали ее дети и сестры. Дети мужчины практически не могли наследовать отцу (Морган. 1934. С.46, 317).

Патриархальное и раннеклассовое общество во многом придерживалось порядков, оставшихся от родового строя. В большесемейной общине со смертью главы семьи на его место заступал его брат, дядя или племянник - к нему обычно переходили социальный и внутрисемейный статус покойного, личное имущество, жена и дети. Левират был, как уже отмечалось, одним из самых распространенных универсальных способов наследования. Принцип "от брата к брату, от дяди к племяннику, от сестры к сестре, от матери к дочери" действовал почти повсеместно.

Отцовская большая (патриархальная) семья впервые ввела порядок наследования от отца к сыну, но на первом месте в ней стоит старший из сыновей, т.е. в вопросе о том, кому из братьев-сыновей отдать предпочтение, отцовская большая семья следовала принципу старшинства, унаследованному от родовой общины. После смерти отца в патриархальной семье старший сын становится главой, распоряжается общесемейным имуществом, казной, распределяет работы между членами семьи и т.д. Здесь перед нами вполне сложившаяся форма майората в виде преимущественного права старшего сына. В наследовании общественной должности, военнополитической власти почти повсюду, где оно имело место, установился майоратный порядок.

Возникновение, и особенно утверждение минората связано с распадом патриархальной семейной общины и утверждением малой семьи. В этом вопросе М.Ковалевский был совершенно прав, однако причины (или мотивы) установления минората не надо искать, как это делал М.Ковалевский, в доле младшего сына в общесемейном труде. Дело и не в стремлении людей, как это полагает Е.М.Мелетинский, задержать, затормозить распад патриархальной общины и помешать майорату как социальному злу. В известных условиях в процессе утверждения малой семьи принцип старшинства сам по себе, стихийно оборачивается в свою противоположность и приводит к преимуществу младшего сына.

Представим механизм этого процесса. С распадом патриархальной семьи выдел взрослых женатых сыновей становится правилом. Следуя традиционному принципу старшинства, женятся и строят свои хозяйства сначала старшие сыновья. Отец наделяет их домом, усадьбой, выделяет им скот. Очередь до младшего доходит позже всех, а на деле он остается при отце и должен обеспечить уход за престарелыми родителями, похоронить их, устроить поминальное обряды и как естественный результат всего этого - получить дом и хозяйство отца. Поскольку отец был заинтересован в материальном благополучии остающейся при нем семьи (жена, младшие дети), он старался сохранить за собой значительную или лучшую часть имущества, которая затем переходила младшему сыну. Повторяясь из поколения в поколение, последнее обстоятельство само стало традицией и переросло в общее правило, согласно которому дом, усадьба и значительная часть движимого имущества должны перейти к младшему сыну. Как видно, и здесь на первом плане сначала было право старшего сына и на последнем - младшего. Но при изменившихся условиях проведение в жизнь старого порядка привело к неожиданным, точнее, противоположным последствиям: преимущественное право старшего сына обернулось преимущественным правом младшего. В этом смысле минорат возник из патриархального майората, его можно назвать майоратом наизнанку.

В связи с тем что распад патриархальной семьи растянулся на многие столетия и индивидуальная малая семья сосуществовала с ней, то отделяясь от нее или переплетаясь с ней, в течение всего этого длительного периода у большинства народов майорат и минорат функционировали параллельно. Но в любом случае майорат в виде преимущественного права старшего сына исторически предшествовал минорату, а в наследовании политической власти (престола)